Haruskah saya mendapatkan DX untuk kamera APS-C saya, atau lensa FX jika saya upgrade ke full-frame di masa depan?

39

Saya baru-baru ini membeli tubuh kamera Nikon D90, yang memiliki sensor ukuran "DX" APS-C ..

Dalam anggaran yang sama, haruskah saya menggunakan lensa DX atau haruskah saya mendapatkan lensa full frame jika saya meng-upgrade ke full frame body di masa depan, ketika mereka menjadi lebih lazim?

— jfoucher
sumber

50

Harga yang Anda bayar untuk menggunakan lensa FX pada DX lebih besar dan lensa lebih berat dan panjang fokus kurang tepat .

Pertanyaan inti yang harus Anda tanyakan adalah: Mengapa Anda ingin meningkatkan ke full frame? Kualitas gambar dalam DX luar biasa dan semakin baik. Tubuh FX memiliki kemampuan cahaya rendah yang lebih baik, tetapi DX akan sama baiknya; hanya tertinggal beberapa tahun. Resolusi yang lebih tinggi adalah faktor hanya jika Anda memiliki lensa yang bagus dan dukungan tripod yang hebat - yaitu, sangat sedikit orang. Tubuh FX akan selalu lebih besar dan lebih berat, dan DX akan bersama kami selama F-mount. Kecuali jika Anda dapat mengartikulasikan alasan yang spesifik dan bagus untuk jalur peningkatan FX akhirnya, tetaplah dengan DX.

Akhirnya, perlu diingat bahwa lensa mempertahankan nilainya dengan sangat baik . Jika Anda dapat menjual lensa dengan harga 70-80% dari biaya Anda, mengapa tidak membeli lensa yang paling tepat dan menjualnya jika lensa tersebut tidak sesuai?

— Reid
sumber

8

Ya, paragraf terakhir adalah saran terbaik. Misalnya, jangan ragu menggunakan 10-24 hanya karena Anda mungkin memiliki kamera full-frame dalam 2 tahun.

— Bobby Ketchum

3

@Jody, saya pikir itu tidak mungkin; Kamera DX akan selalu lebih kecil dan lebih murah untuk dibuat daripada yang FX. Dan bahkan ada semakin banyak sensor yang lebih kecil (4/3). Jadi, IMO sangat tidak mungkin DX akan hilang.

— Reid

3

Memang, menurut Wikipedia, sensor full frame adalah 864 mm ^ 2, sedangkan D5000 saya memiliki luas 371,3 mm ^ 2. Karena probabilitas cacat sebanding dengan area sensor, itu berarti sensor bingkai penuh lebih dari dua kali lebih mungkin untuk ditolak sebagai sensor DX D5000 saya (asumsi penolakan adalah dengan jumlah pixel mati total). Selain itu, proses pembuatan harus dapat menempatkan lebih dari dua kali lebih banyak sensor DX pada satu wafer. Kedua poin ini adalah alasan fisik mengapa DX akan selalu lebih murah daripada FX.

— Benjamin Cutler

1

Hi Reid, dapat Anda tolong jelaskan dampak negatif tersirat dari pernyataan Anda: less appropriate focal lengths? Terima kasih.

— Drew

2

Titik di sana mengasumsikan bahwa ada bidang pandang yang lebih diinginkan daripada yang lain, dan lensa FX dirancang untuk memberikan bidang pandang tersebut pada FX; pada DX, lensa yang sama akan memberikan bidang pandang yang lebih sempit. Sebagai contoh ekstrem, Anda tidak akan pernah memasang lensa 200mm pada kamera kompak: itu akan terlalu lama. Efek yang sama terjadi dengan lensa FX pada DX; hanya saja tidak terlalu ekstrem.

— Reid

7

Itu tergantung pada seberapa besar kemungkinan Anda akan mendapatkan kamera full frame, tetapi juga pada lensa apa yang Anda beli. Jika Anda membeli lensa murah, kemungkinan besar Anda ingin memperbarui lensa jika mendapatkan kamera yang lebih baik.

Aspek lain adalah bagaimana lensa bekerja dengan kamera yang Anda miliki sekarang. Dengan lensa full frame Anda akan mendapatkan vignetting jauh lebih sedikit, dan juga ketajaman tepi yang lebih baik. Lensa paling buruk di bagian tepinya, jadi dengan sensor yang lebih kecil Anda menggunakan bagian terbaik dari lensa.

— Guffa
sumber

1

Pertanyaan yang tepat bukanlah "apakah Anda menggunakan bagian terbaik dari lensa" tetapi "apakah lensa cukup baik di bagian yang relevan dari bingkai" - serupa, tetapi ini adalah IMO yang halus dan penting. Sedikit vignetting (yang bisa dihilangkan dengan berhenti) dan kelembutan tepi biasanya tidak menjadi masalah.

— Reid

@ Reid: Saya tidak menulisnya sehingga bisa dihapus dari konteksnya seperti itu. Artinya tentu saja "Anda menghindari bagian terburuk dari lensa", yang harus jelas dari konteksnya.

— Guffa

1

Poin yang saya coba buat adalah: tidak ada alasan untuk menghindari bagian "terburuk" dari lensa jika bagian terburuk cukup baik. Tidak ada alasan untuk memaksimalkan - memuaskan. Saya tidak berpikir saya salah menafsirkan konteksnya.

— Reid

2

Dengan Nikon setidaknya, baru-baru ini saya kecewa dengan kisaran lensa khusus DX yang tersedia. Tampaknya Nikon memperlakukan DX lebih banyak sebagai warga negara kelas dua. Ketika Anda melihat rentang lensa yang tersedia dalam DX dan membandingkannya dengan rentang FX mereka, yang DX cenderung lebih lambat, lebih plasticky, dan lebih banyak zoom daripada bilangan prima - dengan kata lain, lebih banyak menargetkan amatir. Tentu saja ada pengecualian seperti yang baik (dan mahal) 17-55, tetapi tidak ada bilangan prima normal cepat atau bilangan prima lebar dalam DX-saja, selain dari 35mm yang bukan merupakan pemain yang sangat baik untuk prime.

Tidak apa-apa jika Anda hanya menginginkan lensa kit atau kamar super murah tapi ini membuat saya berpikir tentang bagaimana dengan Nikon, saya harus naik setidaknya ke lensa FX, jika tidak FX bersama-sama (karena lensa FX tidak memiliki panjang fokus yang sesuai pada badan DX) jika saya benar-benar ingin melangkah lebih jauh dengan fotografi saya. Dan saya ragu bahwa fotografer sejati ingin membayar uang yang baik untuk lensa DX saya karena alasan itu.

Yang akhirnya membuat saya beralih ke Olympus / Panasonic, yang tidak memperlakukan ukuran sensor yang dipangkas (4/3) sebagai warga negara kelas dua dan sudah memiliki sejumlah bilangan prima normal / lebar berkualitas tinggi untuk ukuran sensor mereka, tapi itu satu lagi cerita.

Saya kira maksud saya adalah bahwa masalah DX / FX lebih merupakan efek dari siapa Nikon dan Canon menargetkan perangkat ini daripada manfaat teknis dari ukuran sensor. Sensor DX (memang, sensor APS-C atau bahkan 4/3) sendiri secara teknis sangat bagus, hanya saja Nikon / Canon menargetkannya untuk pemirsa yang kurang berpengalaman.

— thomasrutter
sumber

1

Tidak ada jawaban "benar" untuk pertanyaan ini. Selain fakta bahwa DX hanya bekerja pada badan APS-C (crop factor), sebenarnya tidak ada perbedaan global antara lensa DX dan lainnya.

Jika Anda pikir Anda akan mendapatkan tubuh full-frame di masa depan, saya pasti akan melewatkan lensa DX. Jika Anda tidak memilikinya dalam rencana Anda, dapatkan lensa DX jika memenuhi kebutuhan Anda.

— ahockley
sumber

0

Saya akan mengatakan itu tergantung pada anggaran dan ujung spektrum yang Anda bicarakan. Di sisi sudut lebar, Anda akan membayar lebih banyak untuk lensa full frame yang memberi Anda pengalaman sangat lebar pada D90, jadi jika Anda benar-benar menginginkan sesuatu yang luas, saya akan mengatakan lensa DX 10-17mm akan menjadi hal yang lebih berguna bagi Anda bahwa ada sesuatu di dunia FX.

Untuk lensa prima, 100% benar-benar cocok untuk lensa full frame kecuali Anda memiliki alasan yang sangat bagus untuk tidak melakukannya.

Untuk pembesaran:

Di tengah, dan pada lensa yang lebih panjang, saya katakan jika Anda bisa menggunakan full frame. D90 adalah pilihan yang SANGAT BAIK karena memiliki motor fokus built-in, dan itu membuka seluruh dunia lensa berbiaya rendah hebat untuk Anda.

Anda dapat melakukan jauh lebih buruk daripada zoom 35-70 f2.8 D yang merupakan tangki dan merupakan standar tele pendek pada D90, tetapi hanya sekitar $ 250 yang digunakan. Pada ujung zoom, saya sangat menyarankan untuk menghindari telefoto konsumen dan menggunakan sesuatu yang lebih solid seperti cincin kembar 80-200 f2.8 atau dengan anggaran, lensa 70-210 f4 yang mengejutkan baik dari era film. Mereka sekitar $ 100 dan akan bekerja dengan baik dengan D90 Anda dan memberikan hasil yang jauh lebih baik daripada konsumen tipe baru 55-200 atau 300.

Itu semua adalah lensa full frame, dan benar-benar pasangan yang baik dengan D90 Anda. Saya berasumsi Anda membeli D90 karena Anda memiliki anggaran terbatas, jadi lensa ini pas.

Dengan anggaran terbatas, saya selalu merekomendasikan untuk menghindari rentang D5xxx dan D3xxx karena lensa ini tidak berfungsi, dan merekomendasikan D90, D7100 atau D700 jika Anda ingin masuk ke frame penuh dengan anggaran terbatas.

K

— KeiferJ
sumber

0

Saya pikir itu tergantung pada lensa, dan bagaimana Anda berencana untuk menggunakannya pada DX dan FX di masa depan, serta seberapa dekat perpindahan Anda ke FX.

Jika FX hanyalah mimpi yang jauh, dan Anda berharap untuk sampai di sana suatu hari nanti, maka FX mungkin bukan pembelian yang bagus untuk Anda. Lensa lebih besar, lebih berat, lebih mahal, dan tidak selalu cocok untuk penggunaan DX. Namun, jika Anda berencana untuk pindah ke FX dalam beberapa bulan, dan DX hanyalah pengganti sementara, maka meminimalkan pembelian lensa DX mungkin masuk akal.

Namun masalah utama adalah bagaimana faktor tanaman bekerja. Apa yang ultrawide di FX hanya berjalan di DX. Apa itu telefoto di FX adalah supertelephoto di DX. Apa pun lensanya, begitu Anda berganti format, FoV dan penggunaan dasar lensa itu akan berubah pada format lainnya.

Jika Anda menggunakan serangkaian bilangan potret, ini mungkin bukan masalah. 50 pada DX sama dengan 85 pada FX; 85 pada DX sama seperti 135 pada FX, dll. Lensa Anda mungkin dapat saling menutupi pada FX. Tetapi jika Anda mengandalkan zoom supertelephoto untuk olahraga atau satwa liar, bersiaplah untuk melakukan sedikit pukulan pada "jangkauan" ketika Anda menggunakan FX. Sebagai contoh, 80-400 pada FX memiliki sudut pandang / kesetaraan yang sama dengan 53-267mm pada DX. Dengan kata lain, bersiaplah untuk melakukan krop matematika mundur dan saksikan semua lensa Anda mendapatkan 1,5x lebih pendek di FX daripada di DX.

Dan satu-satunya pengecualian untuk lensa yang harus Anda dapatkan pada DX saat Anda memotret DX tidak diragukan lagi adalah zoom ultrawide. Karena lensa yang menutupi sensor FX yang masih dianggap ultrawide pada DX jarang dan mahal, dan 10-20 mungkin akan melayani Anda jauh lebih baik (dan jauh lebih murah) sampai bergerak, ketika Anda dapat menjualnya untuk mendanai bagian dari lensa zoom FX ultrawide.

— inkista
sumber