Bagaimana cara menyampaikan rasa kedalaman & jarak dalam suatu lanskap?

25

Saya perhatikan bahwa beberapa foto lanskap membuat saya merasakan kedalaman dan pencelupan, tidak tahu bagaimana menggambarkannya, hanya perasaan sebenarnya bahwa foto itu tidak benar-benar rata.

Foto-foto lain agak kelihatan datar, meskipun kita dapat mengatakan bahwa satu objek berada di belakang yang lain, dan bayang-bayang tetap ada, tetapi itu tidak terlihat "efektif" bagi saya.

Jadi saya akan senang mengetahui jika ada sesuatu yang istimewa tentang foto-foto itu, mungkin beberapa teknik khusus atau apa pun yang belum saya jelajahi. Saya membawa beberapa contoh acak dari web mencoba menunjukkan apa yang saya maksud.

Contoh foto tempat saya bisa merasakan kedalamannya:

Dan berikut adalah contoh yang diambil dengan lensa yang sama seperti pic # 1 dan # 3, tetapi tidak memiliki perasaan yang sama untuk saya:

Foto kelima bukanlah pemandangan, dan mungkin bukan contoh terbaik di akhir hari, tetapi pemandangan itu hanya memiliki "potensi" menurut saya, tetapi foto yang sebenarnya melewatkan perasaan mendalam bagi saya.

— Mike
sumber

2

Harap baca Informasi penting untuk bertanya "Apa efeknya ini?" pertanyaan dan edit posting ini sesuai. Pastikan untuk menggunakan judul deskriptif juga. Terima kasih!

— Caleb

1

Saya merasakan niat untuk menjadi cukup jelas. 'Apa yang membuat 3 yang pertama berfungsi lebih baik dari 3 yang kedua?' Secara pribadi saya merasa kita bisa kehilangan 2 & 5 dari persamaan, yang akan membuat 'pro & kontra' jauh lebih jelas untuk dijelaskan, karena 5 bukan apa yang saya sebut lanskap & 2 agak naif, tapi saya sudah termasuk 2 dalam jawaban saya.

— Tetsujin

Secara pribadi saya tidak menemukan kesalahan dengan tiga gambar terakhir selain yang ke-5 (yang menurut saya terpotong dengan buruk atau diambil dengan lensa yang terlalu panjang). Kedua gambar ke-4 dan ke-6 memiliki banyak kedalaman bagi saya (sebenarnya gambar ke-1 yang menurut saya paling kurang).

— Micheal Johnson

1

Saya akan senang untuk mengambil salah satu dari empat yang pertama. 6 tidak buruk, tapi saya setuju dengan @Tujujin, itu membuat Anda berhenti, bukan mengalir. Untuk 5, saya bisa melihat mengapa ada foto yang bagus untuk diambil di sana, tapi bukan itu :-) (hei, saya punya banyak, kadang-kadang saya melihat sesuatu, tapi saya tidak bisa memindahkannya ke gambar)

— Rolazaro Azeveires

2

Tidak layak menambahkan jawaban, tapi saya belum melihat istilah Perspektif Udara , yang pada dasarnya bermuara pada kontras memudar, tergantung pada jarak.

— phresnel

32

Jika kita mulai dengan hanya memberi nomor 1 - 6 untuk referensi mudah ...

Secara pribadi, saya akan diskon 5 sama sekali karena tidak ada aspek yang kami cari.
2 adalah naif sedikit & mungkin mencapai banyak aspek yang dapat digunakan hampir oleh kecelakaan, namun, karena tidak mencapai beberapa dari mereka, mari kita tetap dalam pertimbangan.

1 sampai 3 semua memiliki beberapa elemen di latar depan yang lembut, tidak fokus, namun tidak selalu mengganggu, hanya membentuk bingkai untuk sisa gambar untuk duduk.
4 sampai 6 tidak, meskipun 4 datang paling dekat untuk memasukkan sedikit.

1-3 juga memiliki elemen lunak di kejauhan, kabut / atmosfer / kabut, memberikan jarak merasakan jarak nyata .
4 & 6 ditembak pada hari yang sangat cerah & meskipun 6 mungkin bersaing dengan 3 dalam hal berapa mil jauhnya gunung itu, masih keluar sedikit garing untuk menyampaikan perasaan itu - juga tidak ada yang mengarahkan mata ke arah gunung, itu hanya 'di sana'.

Gradasi warna juga dapat berperan.
Meskipun saya memiliki sedikit rasa 'antiquing', 3 yang pertama cukup naturalistik. Aku tergoda untuk berpikir jika 1 & 2 yang tidak tepat di sebelah satu sama lain, 2 tidak akan terlihat cukup begitu biru.
4 terlihat seperti kartu pos tahun 1970-an, terlalu banyak pukulan di sayuran & 6 terasa sedikit terlalu punchy.

Jika Anda menganggap pengamat sedang melakukan perjalanan melalui aspek-aspek menarik dari suatu gambar, bagian dari pertimbangannya adalah seberapa 'mudah' perjalanan itu untuk dilakukan. Yang harus dilihat pada awalnya; di mana mata ditarik berikutnya; apa yang membuat Anda ingin melanjutkan perjalanan ...

Secara pribadi, saya pikir 1 & 3 memiliki semua aspek yang memberi Anda perasaan jarak & kedalaman. Keduanya mengarahkan mata dengan sangat alami melalui berbagai elemen. 2 mirip tetapi kurang terdefinisi, hampir terasa seperti mencapainya secara tidak sengaja.
4 telah diasah menjadi satu inci dari kehidupannya, serta terlalu banyak menekan, yang tidak ada manfaatnya sama sekali, imo. Meskipun jelas memiliki latar depan & latar belakang, itu tidak melakukan apa pun untuk menarik Anda dari satu ke yang lain; danau hampir menghalangi transisi daripada membimbingnya. Ia juga memiliki bulan di langit, mungkin alasan dipilihnya arah tembakan yang tepat, namun karena tidak ada yang mengarahkan Anda ke sana & terlalu kecil untuk benar-benar memperhatikan pada awalnya, itu hanya menjadi gangguan, setitik.
6 sedikit tidak jelas dalam apa yang seharusnya Anda lihat. Aspek 'jarak' nya hanya 3 pesawat, rumput, pohon, gunung jauh.

Hanya menggunakan dua gambar untuk dengan cepat menyampaikan rasa "perjalanan" melalui kedalamannya ...

Yang ini hanya menarik Anda dari depan ke belakang atau belakang ke depan - bahkan sebelum Anda mulai memperhatikan langit & suar lensa ..

^{Saya pikir yang satu ini memiliki perjalanan yang lebih kompleks daripada yang saya gambar, tetapi itu akan terlihat seperti sekelompok percekcokan acak jika saya mencoba untuk menggambar semuanya.}

Yang ini terus menghentikan Anda; Anda tidak yakin ke mana harus pergi selanjutnya ...

Ada satu isyarat kedalaman tambahan untuk pengamat & ini adalah kecenderungan untuk pergeseran rona ke arah biru pada jarak ekstrim, yang disebabkan oleh atmosfer / kabut bahkan pada hari-hari yang paling cerah.
Saya telah meninggalkan yang satu ini sampai yang terakhir karena ada beberapa perbedaan dalam contoh spesifik Anda & saya tidak ingin itu membuat kebingungan.

1 menampilkan sedikit perubahan, karena bahkan titik terjauh dalam gambar masih relatif dekat, namun semua isyarat lainnya menambah rasa kedalamannya.
3 adalah contoh paling jelas yang menunjukkan pergeseran & secara pribadi saya merasa yang satu ini berisi jumlah isyarat terbesar secara keseluruhan.
6 memiliki pergeseran di gunung, jadi isyarat ini memberi tahu Anda gunung itu jauh, bahkan jika beberapa isyarat lainnya hilang.

— Tetsujin
sumber

Saya pikir # 5 itu penting. Membiru objek jauh adalah salah satu cara manusia memandang jarak, dan # 5 semuanya biru, tidak ada yang tersisa untuk objek di latar belakang. Itu tidak cukup jauh, itu benar, namun langit mendung dapat merusak perbedaan suhu warna. Hal serupa terjadi dengan # 4 di mana danau biru bersaing dengan pegunungan yang terlalu jernih.

— Agent_L

3

Saya tidak yakin saya memiliki cukup ruang untuk memulai dengan benar mengapa saya pikir 5 buruk; gips biru kecil bahkan tidak mulai menutupinya. Ini bisa menjadi pertanyaan tersendiri. "Apa yang membuat foto ini jelek?" ;-)

— Tetsujin

1

Satu aspek khusus yang relevan dengan penjelasan Anda tetapi Anda tidak memanggil secara eksplisit: Haze, yang memiliki efek tambahan dengan jarak. Bahkan pada hari yang tampak jelas dengan mata telanjang, biasanya ada kelembapan atau partikel lain yang menambahkan perubahan bertahap yang tidak terlihat di # 4.

— chrylis -on strike-

Saya setuju dengan @chrylis bahwa isyarat perseptual yang berasal dari perubahan dalam rentang dinamis karena kabut tampak layak secara eksplisit menunjukkan ... mereka isyarat yang sangat kuat. Jawaban yang bagus!

— junkyardsparkle

1

Saya menyebutnya 'atmosfer'. Saya bisa menjatuhkan kata kabut di sana tetapi efeknya sendiri sudah disebutkan, meskipun singkat.

— Tetsujin

7

Tanpa perincian lebih lanjut, saya akan menyarankan bahwa perbedaan terbesar adalah salah satu pembingkaian - sampel pilihan Anda tampaknya telah dengan hati-hati mempertimbangkan dimasukkannya unsur-unsur di semua latar depan, tengah, dan latar belakang, di mana sampel yang kurang menguntungkan tidak dilakukan dengan jelas. (ketiga wilayah masih ada dalam contoh, tetapi belum digunakan secara efektif).

— Twalberg
sumber

6

Dunia adalah 3D, foto adalah 2D, jadi yang dibutuhkan otak adalah petunjuk dalam gambar 2D bahwa segalanya masih tidak datar. Sama seperti jika Anda memblokir salah satu mata Anda, Anda tidak lagi memiliki penglihatan 3D, Anda masih dapat mengatakan bahwa beberapa hal lebih dekat dan lebih jauh. Ada 3 elemen yang memberikan petunjuk kedalaman:

Perspektif: Hal-hal yang lebih jauh lebih kecil, jadi jika Anda melihat jalan yang terlihat lebih sempit seperti jaraknya, maka otak Anda memberi tahu Anda ada kedalaman. Sama dengan unsur-unsur dari ukuran yang diketahui, jika Anda melihat seseorang dan orang itu sangat kecil, otak Anda memberi tahu Anda bahwa ia harus jauh.
Oklusi: Jika satu hal menyembunyikan bagian dari yang lain, maka Anda tahu mana yang ada di depan dan mana yang tidak sehingga Anda memiliki informasi yang mendalam.
Bayangan: Ketika sebuah objek menciptakan bayangan yang menuju atau menjauh dari pemirsa, itu memberi tahu otak Anda bahwa ada kedalaman.

Tak satu pun dari foto yang Anda perlihatkan benar-benar membutuhkan lebih dari P&S atau ponsel, teknik yang digunakan ada komposisi yang sebagian besar dipengaruhi oleh posisi pemirsa, arah pengambilan foto dan sudut pandang lensa.

4 foto pertama memiliki elemen latar depan yang sangat jelas, itulah sebabnya mereka terlihat dalam . Mereka semua memiliki latar depan, tengah, dan latar belakang yang mudah dilihat. Foto terakhir hampir sama meskipun memiliki latar depan yang kurang kuat (kebanyakan datar), masih memiliki jalan tengah dan ada gunung-gunung yang membentuk latar belakang.

Foto kelima memiliki kedalaman sebagian besar karena jembatan surut ke belakang yang memberikan elemen utama yang kuat dari latar depan ke tengah. Terakhir, bagian kecil dari rumah dengan lintasan terdepan memberinya latar belakang yang berbeda dan ukuran relatifnya memberitahu otak Anda bahwa itu jauh lebih jauh, ini menciptakan kesan kedalaman.

— Itai
sumber

Apakah hanya saya? Saya menemukan 5 menjadi serangkaian iritasi yang adil;) Mengapa burung camar itu ada di sana? Siapa yang menempatkan jalan berbentuk ƒ aneh di sana yang terus menarik mata Anda ke setengah rumah. Apakah itu sebuah hotel atau McDonalds di belakang? Siapa AF? Mengapa langit di tengah lebih ringan daripada di sudut? Apa yang jembatan lakukan di jalan segalanya? & mengapa tidak ada air di bawahnya?

— Tetsujin

Ya memang. Ini satu-satunya foto yang menjadi contoh buruk foto!

— Itai

Saya setuju, maaf untuk contoh yang buruk, itu hanya karena imho adegan mungkin terlihat lebih mengesankan jika ada "perasaan mendalam". Saya telah menambahkan satu kalimat lagi ke pertanyaan saya mencoba menjelaskan contoh buruk saya. Tetapi terima kasih telah menunjukkan ini.

— Mike

3

Sebenarnya @Mike - 5 adalah contoh yang hampir sempurna dari 'apa yang tidak boleh dilakukan'. Ini adalah katalog gangguan yang campur aduk, kebanyakan disebutkan di atas - tidak ada elemen yang mengarah ke yang lain. Ini memiliki beberapa paralelisme buruk / garis singgung yang tidak menguntungkan [yang saya belum sebutkan dalam jawaban saya yang sebenarnya karena tidak ada gambar lain yang menunjukkannya] di mana elemen-elemen pada jarak yang berbeda tampak 'saling memiliki' satu sama lain; dinding di belakang penyangga horizontal, yang kemudian sejajar dengan garis-garis di rumput ke garis ganda pada dasar beton. Sesuatu mungkin bisa diambil dari sana, tapi gambar itu bukan;)

— Tetsujin

5

Perspektif penting dalam memahami kedalaman suatu gambar, tetapi seniman akan menggunakan beberapa trik yang harus diperhatikan oleh fotografer.

Perspektif linier adalah apa yang disempurnakan oleh seniman renaisans di mana garis-garis utama yang timbul dari titik hilang digunakan untuk menempatkan keberatan dalam urutan dan skala logis. Artinya objek yang ditempatkan di depan objek identik lainnya akan mengaburkannya dan tampak lebih besar.

Perspektif atmosfer (juga udara atau warna) menggambarkan efek atmosfer terhadap cahaya dalam lanskap. Paling jelas ini terlihat sebagai pengurangan nada, warna dan detail pada objek yang terlihat di kejauhan. Banyak pelukis lanskap akan membuat hijau lanskap sangat biru di latar belakang untuk menekankan hal ini. Mereka juga akan menambahkan lebih sedikit detail dan membuat segalanya lebih redup, pikirkan hari yang berkabut.

Fotografer sering menggunakan filter UV untuk mengurangi kabut, tetapi ini bisa menjadi fitur yang akan menekankan kedalaman, seperti akan menggunakan lubang besar (angka-f kecil) untuk membuat latar belakang sedikit keluar dari fokus selama Anda mencoba untuk menekankan pertengahan yang kuat atau fitur foreground.

— dmkonlinux
sumber