Penafian: Saya bukan pengacara. Informasi di bawah bersifat umum dan tidak boleh dianggap sebagai nasihat hukum khusus. Jika Anda memiliki pertanyaan hukum tertentu, Anda harus berkonsultasi dengan pengacara yang berpraktik di yurisdiksi Anda yang memahami hukum dan riwayat kasus mengenai masalah yang ingin Anda atasi.
Informasi umum berikut ini didasarkan pada asumsi Anda berada di Amerika Serikat atau negara dengan undang-undang kekayaan intelektual serupa mengenai penggunaan dan lisensi foto.
Ada beberapa masalah yang terlibat di sini yang perlu diklarifikasi.
- Apakah ada kontrak tertulis antara istri Anda dan fotografer yang menentukan penggunaan gambar yang diizinkan? (Dalam komentar ke OP, Anda telah menetapkan tidak ada.)
- Apakah gambar telah digunakan / dipublikasikan secara publik dengan cara lain sebelum penggunaannya oleh "Bawang?"
Secara umum, seorang fotografer memiliki semua hak atas gambar yang mereka ambil kecuali mereka menjual atau mengalihkan hak tersebut kepada orang lain.
Jika gambar diambil di tempat umum atau di tempat yang umumnya dapat diakses oleh publik, fotografer biasanya bahkan tidak memerlukan izin siapa pun dalam gambar untuk mengambil foto dan menggunakannya untuk tujuan nonkomersial .
Jika gambar diambil di tempat yang lebih pribadi maka subjek perlu memberikan izin kepada fotografer untuk mengambil dan menggunakan gambar. Dengan tidak adanya perjanjian tertulis antara fotografer dan subjek, jika subjek muncul dalam gambar untuk berpose secara sukarela bagi fotografer yang dapat ditafsirkan sebagai bukti prima facie bahwa fotografer memiliki izin subjek sampai dibuktikan sebaliknya. .
Fotografer mungkin telah menerbitkan portofolionya ke salah satu dari sejumlah situs media sosial, seperti facebook, instagram, twitter, flickr, dll. Perjanjian pengguna untuk situs media sosial tersebut mengharuskan pengguna untuk menyetujui persyaratan dan ketentuan ' persetujuan pengguna 'sebelum mereka dapat bergabung dan memposting di situs. Hampir semua situs media sosial menyertakan bahasa dalam perjanjian pengguna mereka yang pada dasarnya mengatakan Anda memberi pemilik situs lisensi tidak terbatas untuk menggunakan apa pun yang Anda unggah dan publikasikan di situs mereka: foto, video, apa pun yang Anda tulis, dll. Sebagian besar dari mereka bahkan berhak untuk menetapkan, mentransfer, atau menjual hak penggunaan mereka atas segala sesuatu yang diposting oleh pengguna situs mereka.Akibatnya, kapan saja siapa pun memposting foto ke situs media sosial, mereka baru saja memberikan gambar bebas royalti kepada pemilik situs dan siapa pun yang pemiliknya ingin tetapkan hak itu. Satu-satunya batasan nyata adalah bahwa penggunaan komersial oleh pihak ketiga tanpa rilis model mungkin tidak akan berakhir dengan baik bagi pihak ketiga jika individu yang digambarkan memutuskan untuk melakukan tindakan hukum dan memiliki sumber daya untuk melanjutkan kasus tersebut hingga akhir.
Tetapi penggunaan oleh publikasi satir seperti 'Onion' biasanya tidak dianggap sebagai penggunaan komersial kecuali mereka menggunakan gambar dalam iklan untuk 'The Onion' atau salah satu pengiklannya. Menggunakannya dalam sebuah cerita umumnya dicakup dalam penggunaan editorial , penggunaan artistik , atau penggunaan wajar sebagai parodi. Untuk memulihkan kerusakan dari publikasi semacam itu, orang biasanya perlu membuktikan bahwa penggunaannya ternyata salah dan sengaja berbahaya dan bahwa hal itu menyebabkan kerugian nyata yang dapat diukur pada individu yang digambarkan. Gambar-gambar selebritas dan orang-orang terkenal lainnya terkadang membawa pertimbangan tambahan yang dapat memberi perlindungan lebih atau kurang kepada mereka. Begitu juga gambar anak-anak, individu dengan cacat fisik atau mental, dll. Yang cenderung lebih terlindungi daripada orang dewasa pada umumnya.
Apakah kita memiliki dasar untuk berdiri untuk mendapatkan ini dihapus dari, sekarang berbagai, lokasi ini telah diposting?
Mungkin. Orang-orang mencari publikasi satire / parodi seperti 'The Onion', 'The National Enquirer', dan - favorit saya - 'Weekly World News' yang sudah lama tidak berfungsi . Mereka bahkan kadang-kadang menang. Dalam kebanyakan kasus, satu-satunya pemenang sejati adalah pengacara yang mewakili semua pihak yang terlibat.
Jika Anda dapat menunjukkan bahwa penggunaannya telah menyebabkan kerusakan nyata dan terukur pada istri Anda, reputasi profesionalnya, bisnisnya, dll. Maka Anda mungkin dapat mengirim surat "Hentikan dan Desist" untuk mendapatkan pencabutan atau permintaan maaf publik, tetapi saya tidak mau. tahan nafasku. Jenis-jenis publikasi ini biasanya memakan publisitas dari kontroversi semacam itu. Untuk mendapatkan bantuan nyata, Anda mungkin harus mendapatkan pengacara berkekuatan tinggi dan mengejar mereka dalam pertempuran hukum yang panjang dan berlarut-larut. Mereka akan mencoba bertahan lebih lama sampai Anda kehabisan uang dan sumber daya lainnya dan tidak dapat melanjutkan mengejar kasus ini. Jika Anda memiliki kasus yang cukup baik dan dapat mengamankan layanan pengacara dengan sumber daya yang hampir tak terbatas yang lebih peduli pada ketenaran dan reputasi sehingga biaya untuk mengejar kasus seperti itu Anda mungkin pada akhirnya akan menang.
Juga, jika kami mengetahui bahwa fotografer itu memang menjual foto-foto istri saya tanpa seizinnya, apakah kami punya tuntutan terhadapnya?
Mungkin tidak kecuali Anda dapat membuktikan secara hukum bahwa penggunaan fotografer bertentangan dengan perjanjian yang Anda miliki dengan fotografer sebelum produksi gambar. Seperti pepatah lama mengatakan, "Perjanjian tidak tertulis bernilai kurang dari kertas yang ditulisnya."
Latar belakang yang lebih mendalam terkait dengan jawaban di atas:
Hal-hal seperti rilis model umumnya diperlukan untuk menggunakan gambar secara komersial . Tetapi definisi penggunaan komersial mungkin mengejutkan banyak orang. Hanya karena seorang fotografer, atau seseorang yang kepadanya fotografer telah memberikan hak kepada suatu gambar, menjual sebuah gambar tidak secara otomatis membuat penggunaan komersial itu . Hanya bagaimana gambar sebenarnya disajikan oleh pengguna yang menentukan apakah gambar tersebut digunakan secara komersial atau tidak. Di Amerika Serikat, penggunaan komersial berarti bahwa gambar disajikan dengan cara yang menyiratkan bahwa mereka yang digambarkan mendukung produk atau layanan tertentu.
Jenis penggunaan lain yang tidak menampilkan individu dalam gambar sebagai mendukung produk atau layanan komersial TIDAK dianggap sebagai penggunaan komersial . Meskipun tujuan portofolio fotografer adalah untuk menunjukkan kepada klien potensial gambar apa yang mereka hasilkan, isi sebenarnya dari portofolio hampir selalu dianggap sebagai penggunaan non-komersial di AS.Ini karena subjek yang digambarkan dalam portofolio fotografer tidak dianggap mendukung layanan fotografer. Misalnya, jika seorang fotografer adalah spesialis olahraga / tindakan, portofolionya harus berisi gambar atlet yang bersaing dalam berbagai permainan. Individu dalam foto ada di sana karena mereka bersaing dalam suatu peristiwa yang diambil oleh fotografer. Mereka bahkan mungkin tidak sadar bahwa gambar mereka diambil. Bahkan jika mereka sadar, tujuan utama mereka untuk berada di sana adalah untuk bersaing, bukan untuk membantu dalam meminta bisnis untuk fotografer, sehingga tidak ada dukungan tersirat.
Gambar yang dicetak di koran bersama dengan cerita yang terkait dengan gambar dianggap penggunaan editorial . Begitu juga gambar yang dicetak dalam buku sejarah yang menggambarkan sesuatu tentang sejarah. Artinya, gambar itu digunakan dalam publikasi untuk menggambarkan laporan berita atau artikel informatif lainnya tanpa berusaha menjual atau mendukung produk atau layanan tertentu. Tidak masalah sama sekali jika fotografer dibayar untuk mengambil gambar atau tidak. Tidak masalah sama sekali jika koran atau buku sejarah dibagikan secara gratis atau memerlukan biaya untuk mendapatkannya. Bahkan tidak masalah jika ada iklan di tempat lain di koran (atau buku). Yang penting hanya tujuan dari setiap gambar tertentu di mana gambar tertentu digunakan. Penggunaan editorial tidak memerlukan izin dari mereka yang digambarkan dalam gambar selama gambar itu faktual, tidak sengaja memalukan (lebih lanjut tentang itu nanti) dan tidak mengenai beberapa pertimbangan lain.
Beberapa pertimbangan tersebut akan mencakup orang-orang seperti individu yang dipenjara (kepala penjara atau agen resmi mereka harus memberikan izin), anak-anak sekolah (kepala sekolah atau agen resmi mereka memutuskan), pasien yang menerima perawatan medis yang dicakup dalam HIPPA dan peraturan privasi perawatan kesehatan lainnya dan undang-undang, dll. Pertimbangan lain akan mencakup hal-hal dengan implikasi keamanan nasional, seperti pangkalan militer atau fasilitas penelitian yang bekerja pada proyek-proyek pemerintah yang sensitif, serta tempat-tempat yang secara khusus dicakup oleh hukum federal, seperti ruang sidang federal, dll.
Ada juga penggunaan artistik . Sekali lagi, tidak masalah jika sebuah buku di mana gambar disertakan dijual seharga ribuan dolar, jika gambar disajikan semata-mata karena nilai artistiknya dan tidak menyiratkan dukungan untuk suatu produk atau layanan, maka secara umum tidak dianggap sebagai penggunaan komersial . Dengan asumsi sebagian besar batasan yang sama untuk penggunaan editorial, seorang fotografer bebas untuk menggunakan gambar yang mereka miliki untuk penggunaan artistik tanpa persetujuan dari individu yang berfoto jika gambar diambil di tempat umum dan tidak mencemarkan nama baik atau sengaja mempermalukan mereka yang ada dalam gambar.
Selain berbagai cara suatu gambar dapat digunakan oleh pemiliknya, ada juga cara suatu gambar dapat digunakan kembali oleh orang lain yang tidak memiliki hak atas gambar tersebut. Ini umumnya disebut sebagai doktrin penggunaan wajar yang berlaku untuk sejumlah besar jenis kekayaan intelektual, seperti buku, film, musik, dll. Serta foto. Penggunaan wajar memungkinkan penggunaan terbatas IP hak cipta tanpa izin pemilik untuk hal-hal seperti kritik, ulasan, pelaporan berita, pengajaran, dan tujuan penelitian. Oh, dan ada satu hal lagi yang tercakup dalam penggunaan yang adil : parodi.
Agar dapat dianggap sebagai penerapan yang benar dari doktrin penggunaan wajar , ada empat faktor yang harus dipertimbangkan:
- Tujuan dan karakter penggunaan, termasuk apakah penggunaan tersebut bersifat komersial atau untuk tujuan pendidikan nirlaba
- Sifat dari karya berhak cipta
- Jumlah dan substansi dari porsi yang digunakan terkait dengan karya berhak cipta secara keseluruhan
- Efek penggunaan terhadap pasar potensial atau nilai karya berhak cipta
Untuk mengetahui lebih lanjut tentang bagaimana keempat faktor ini diterapkan untuk menentukan apakah penggunaan karya berhak cipta dicakup dalam penggunaan wajar , silakan lihat: Apakah jenis manipulasi foto ini masih melanggar undang-undang hak cipta?
Ingat apa yang kami sebutkan di atas tentang gambar yang sengaja dibuat memalukan?
Ada beberapa kasus di mana foto yang diterbitkan tanpa persetujuan orang dalam foto itu dianggap memalukan dan membahayakan nama baik atau reputasi umum orang yang berfoto sementara pada saat yang sama tidak memberikan apa pun yang layak diberitakan dan di publik. bunga .
Salah satu kasus klasik yang dirujuk dalam semua buku teks foto jurnalistik adalah Graham vs. Daily Times-Demokrat dari tahun 1964. Graham keluar dari rumah singgah di pekan raya daerah ketika seorang fotografer dari surat kabar lokal mengambil fotonya tepat ketika ia melewati sebuah foto. parut yang meledakkan gaunnya dan memperlihatkan pakaian dalamnya. Koran itu menerbitkan foto dengan tulisan "Semuanya adil di Fair Fun." Meskipun wajahnya tidak terlihat di foto, Graham menegaskan bahwa ia dapat diidentifikasi karena dua anaknya juga muncul di sebelahnya. Dia menggugat kertas itu dan memenangkan ganti rugi. Juri dalam kasus tersebut mendapati bahwa foto itu, meskipun jujur dan ditangkap di depan umum, memalukan tanpa memuat informasi apa pun yang merupakan keprihatinan resmi kepada publik.. Seandainya foto itu juga mengomunikasikan sesuatu yang menurut juri menjadi perhatian sah bagi publik, ia tidak akan diberikan ganti rugi.
Mahkamah Agung Negara menyatakan dalam keputusan bandingnya:
Ada media subur di bidang gugatan ini untuk menghasilkan konflik antara hak individu untuk dibiarkan, dan hak publik untuk mengetahui - konsep yang terakhir dikristalisasi dalam konsep kebebasan kebebasan berbicara kita yang sudah tua. dan pers.
Ada segunung hukum kasus di Amerika Serikat yang menegaskan bahwa hak individu untuk privasi harus seimbang dengan hak publik untuk mengetahui tentang hal-hal yang menjadi minat publik - dan ada beberapa hal yang tidak akan menarik setidaknya beberapa orang!
Ada juga segunung hukum kasus yang jatuh di kedua sisi keseimbangan pisau itu. Terkadang penerbit meyakinkan pengadilan bahwa kepentingan umum dilayani. Terkadang individu yang berfoto meyakinkan pengadilan bahwa gambar itu tidak melayani kepentingan publik yang sah.
Bahkan rilis yang ditandatangani mungkin tidak cukup bagi penerbit untuk menghindari membayar ganti rugi dalam beberapa kasus jika pengadilan memutuskan mereka telah salah mengartikan orang yang digambarkan dalam gambar.
Pada tahun 1969, Eugene "John" Raible menandatangani rilis model yang memungkinkan seorang fotografer Newsweek untuk mengambil foto dirinya di halaman depan bersama anak-anaknya untuk sebuah cerita yang diceritakan akan menjadi "kisah patriotik" tentang "orang Amerika Tengah." Ketika kisah itu tayang, gambar halaman penuh Raible, dengan semua tanda anak-anak terpotong, ditempatkan di seberang lipatan dari sebuah cerita dengan tajuk utama berikut: "The Troubled American" . Kata ' TROUBLED ' membentang di seluruh halaman dengan huruf tebal. Di bawah tajuk besar ada tajuk berukuran lebih konvensional: "Laporan Khusus tentang Mayoritas Putih."
Sepanjang artikel multi-halaman, kutipan dari orang-orang yang diwawancarai ditempatkan di margin dengan huruf miring tebal mengatakan hal-hal seperti: "Sebaiknya Anda hati-hati, orang biasa berdiri" ; "Kami telah memasuki surga dan sepertinya tempat yang baru saja kami tinggalkan" ; "Banyak yang berpikir orang kulit hitam hidup dengan aturan mereka sendiri" ; "Aku benar-benar khawatir tentang negara ini" ; dan "Untuk beberapa orang, revolusi adalah satu-satunya jawaban"
Raible menggugat dan akhirnya menang berdasarkan argumen bahwa tajuk utama yang terkait dengan fotonya menempatkannya pada sudut yang salah dengan menyiratkan bahwa ia bermasalah dan bahwa ia memegang pandangan orang-orang yang diwawancarai untuk cerita yang dimuat di banyak halaman ketika, pada kenyataannya, dia tidak diwawancarai untuk cerita itu atau tidak memiliki pandangan yang diungkapkan di dalamnya. Kasusnya adalah Raible vs Newsweek (1972) .¹ Perhatikan bahwa perlu waktu beberapa tahun untuk kasus ini dibuang pada tahun 1972 setelah waktu cerita itu beredar pada tahun 1969.
Dalam kasus publikasi seperti "Bawang", mereka umumnya berpendapat bahwa penggunaan berada dalam kategori khusus karya turunan yang dikenal sebagai sindiran atau parodi . Penggunaan tersebut telah dilihat oleh berbagai pengadilan di AS sebagai jatuh di suatu tempat antara penggunaan editorial dan artistik di satu sisi dan penggunaan yang adil di sisi lain. Ada juga BANYAK kasus hukum yang saling bertentangan yang telah ditetapkan di berbagai yurisdiksi di seluruh AS mengenai kasus-kasus yang berkaitan dengan penggunaan yang adil atas penggunaan gambar dalam karya sindiran atau parodi.Putusan dalam satu yurisdiksi sering tampak bertentangan dengan putusan di yurisdiksi lain. Kadang-kadang apa yang tampak sebagai "8" pada skala 1-10 tidak dihukum dan di waktu lain di yurisdiksi lain apa yang tampaknya "2" akan ditampar dengan kerusakan besar. Satu-satunya cara nyata untuk mengetahui dengan pasti ke mana sebagian besar kasus didasarkan pada klaim penggunaan yang adil yang juga melibatkan parodi adalah dengan benar-benar mengejar kasus tersebut dan menjalankannya melalui pengadilan. dan banding. dan banding dari banding. dan retrials yang diperintahkan oleh banding. dan banding dari pengambilan ... ad nauseum.
Link Tautannya adalah ke pendapat awal pengadilan pada sidang ringkasan untuk memutuskan apakah kasus tersebut harus diberhentikan, seperti yang diminta terdakwa, jika pengadilan harus mengeluarkan putusan ringkasan terhadap terdakwa, seperti yang diminta penggugat, atau jika kasus tersebut harus dilanjutkan ke pengadilan. Pengadilan menolak kedua permintaan untuk ringkasan putusan dan mengirim kasus ke pengadilan. Penggugat akhirnya menang.