Komposisi fungsi Haskell (.) Dan fungsi aplikasi ($): penggunaan yang benar

Saya telah membaca Real World Haskell , dan saya mendekati akhir, tetapi masalah gaya telah mengganggu saya sehubungan dengan (.)dan ($)operator.

Ketika Anda menulis fungsi yang merupakan komposisi dari fungsi-fungsi lain, Anda menulisnya seperti:

f = g . h

Tetapi ketika Anda menerapkan sesuatu pada akhir fungsi-fungsi itu, saya menulisnya seperti ini:

k = a $ b $ c $ value

Tetapi buku itu akan menulis seperti ini:

k = a . b . c $ value

Sekarang, bagi saya mereka terlihat setara secara fungsional, mereka melakukan hal yang persis sama di mata saya. Namun, semakin saya melihat, semakin saya melihat orang-orang menulis fungsinya dengan cara yang dilakukan buku itu: menulis dengan yang (.)pertama dan kemudian hanya pada akhirnya menggunakan ($)untuk menambahkan nilai untuk mengevaluasi lot (tidak ada yang melakukannya dengan banyak komposisi dolar) .

Apakah ada alasan menggunakan cara buku yang jauh lebih baik daripada menggunakan semua ($)simbol? Atau ada praktik terbaik di sini yang tidak saya dapatkan? Atau itu berlebihan dan saya tidak perlu khawatir sama sekali?

Saya kira saya bisa menjawab ini dari otoritas.

Apakah ada alasan menggunakan cara buku yang jauh lebih baik daripada menggunakan semua simbol ($)?

Tidak ada alasan khusus. Bryan dan saya sama-sama lebih suka mengurangi kebisingan jalur. .lebih tenang dari $. Akibatnya, buku tersebut menggunakan f . g . h $ xsintaksis.

Mereka memang setara: Ingat bahwa $operator pada dasarnya tidak melakukan apa pun. f $ xmengevaluasi ke f x. Tujuannya $adalah perilaku fixity: hak-asosiatif dan prioritas minimal. Menghapus $dan menggunakan tanda kurung untuk pengelompokan alih-alih prioritas infiks, potongan kode terlihat seperti ini:

k = a (b (c (value)))

dan

k = (a . b . c) value

Alasan untuk lebih memilih .versi daripada $versi adalah alasan yang sama untuk lebih memilih keduanya daripada versi yang sangat kurung di atas: daya tarik estetika.

Meskipun, beberapa mungkin bertanya-tanya apakah menggunakan operator infiks bukan tanda kurung didasarkan pada beberapa dorongan bawah sadar untuk menghindari kemungkinan kemiripan dengan Lisp (hanya bercanda ... saya pikir?).

Saya menambahkan bahwa f . g $ x, f . gadalah unit sintaksis yang bermakna.

Sementara itu, di f $ g $ x, f $ gbukan unit yang berarti. Sebuah rantai $ini bisa dibilang lebih penting - pertama mendapatkan hasil gdari x, kemudian lakukan fke sana, kemudian lakukan fooke sana, kemudian dll

Sementara itu sebuah rantai .bisa dikatakan lebih deklaratif, dan dalam beberapa hal lebih dekat dengan pandangan sentris aliran data - menyusun serangkaian fungsi, dan akhirnya menerapkannya pada sesuatu.

Bagi saya, saya pikir jawabannya adalah (a) kerapian, seperti kata Don ; dan (b) Saya menemukan bahwa ketika saya mengedit kode, fungsi saya mungkin berakhir dengan gaya point-free, dan yang harus saya lakukan adalah menghapus yang terakhir $alih-alih kembali dan mengubah segalanya. Poin kecil, tentu saja, tapi keramahtamahan.

Ada diskusi menarik tentang pertanyaan ini di utas kafe haskell ini . Rupanya ada sudut pandang minoritas yang memegang bahwa associativity tepat $adalah "sekadar salah" , dan memilih f . g . h $ xlebih f $ g $ h $ xadalah salah satu cara sisi-melangkah masalah ini.

Ini hanya masalah gaya. Namun, cara buku itu membuat saya lebih masuk akal. Ini menyusun semua fungsi, dan kemudian menerapkannya pada nilai.

Metode Anda hanya terlihat aneh, dan yang terakhir $tidak perlu.

Namun, itu tidak masalah. Di Haskell, biasanya ada banyak, banyak, cara yang benar untuk melakukan hal yang sama.

Saya menyadari ini adalah pertanyaan yang sangat lama, tetapi saya pikir ada alasan lain untuk ini yang belum disebutkan.

Jika Anda mendeklarasikan fungsi bebas titik baru f . g . h, nilai yang Anda berikan akan secara otomatis diterapkan. Namun, jika Anda menulis f $ g $ h, itu tidak akan berhasil.

Saya pikir alasan penulis lebih suka metode komposisi adalah karena mengarah pada praktik yang baik untuk membangun fungsi.