Apakah ada kerugian untuk menggunakan slash ganda terkemuka untuk mewarisi protokol dalam URL? yaitu src = "// domain.com"

Saya memiliki stylesheet yang memuat gambar dari domain eksternal dan saya membutuhkannya untuk memuat dari https: // dari halaman pesanan aman dan http: // dari halaman lain, berdasarkan URL saat ini. Saya menemukan bahwa memulai URL dengan garis miring ganda mewarisi protokol saat ini. Apakah semua browser mendukung teknik ini?

html ex:

<img src="//cdn.domain.com/logo.png" />

css ex:

.class { background: url(//cdn.domain.com/logo.png); }

Jika browser mendukung RFC 1808 Bagian 4 , RFC 2396 Bagian 5.2 , atau RFC 3986 Bagian 5.2 , maka memang akan menggunakan skema URL halaman untuk referensi yang dimulai dengan "//".

Saat digunakan pada linkatau @import, IE7 / IE8 akan mengunduh file dua kali per http://paulirish.com/2010/the-protocol-relative-url/

Pembaruan dari 2014:

Sekarang SSL didorong untuk semua orang dan tidak memiliki masalah kinerja , teknik ini sekarang merupakan anti-pola . Jika aset yang Anda butuhkan tersedia di SSL, maka selalu gunakan https://aset tersebut.

Satu kelemahan terjadi jika URL Anda dilihat di luar konteks halaman web. Misalnya, pesan email yang berada di klien email (katakanlah, Outlook) secara efektif tidak memiliki URL, dan ketika Anda melihat pesan yang berisi URL relatif protokol, sama sekali tidak ada konteks protokol yang jelas (pesan itu sendiri independen dari protokol yang digunakan untuk mengambilnya, apakah itu POP3, IMAP, Exchange, uucp atau apa pun) sehingga URL tidak memiliki protokol yang relatif. Saya belum menyelidiki kompatibilitas dengan klien email untuk melihat apa yang mereka lakukan ketika disajikan dengan pengendali protokol yang hilang - Saya menduga sebagian besar akan menebak di http. Apple Mail menolak untuk membiarkan Anda memasukkan URL tanpa protokol. Ini analog dengan cara URL relatif tidak berfungsi dalam email karena konteks yang sama-sama hilang.

Masalah serupa dapat terjadi dalam konteks non-HTTP lain seperti di tweet, pesan SMS, dokumen Word, dll.

Penjelasan yang lebih umum adalah bahwa URL protokol anonim tidak dapat bekerja secara terpisah; ada harus menjadi konteks yang relevan. Dengan demikian, di laman web biasa menarik perpustakaan skrip dengan cara itu, tetapi tautan eksternal apa pun harus selalu menentukan protokol. Saya memang mencoba satu tes sederhana: //stackoverflow.competa file:///stackoverflow.comdi semua browser tempat saya mencobanya, sehingga mereka benar - benar tidak bekerja sendiri.

Alasannya bisa untuk menyediakan halaman web portabel. Jika halaman luar tidak diangkut dienkripsi (http), mengapa skrip yang ditautkan dienkripsi? Ini tampaknya merupakan kehilangan kinerja yang tidak perlu. Dalam hal, halaman luar diangkut dengan aman dienkripsi (https), maka konten yang ditautkan juga harus dienkripsi. Jika halaman dienkripsi, konten tertaut tidak, IE tampaknya mengeluarkan peringatan Konten Campuran . Alasannya adalah bahwa penyerang dapat memanipulasi skrip di jalan. Lihat http://ie.microsoft.com/testdrive/Browser/MixedContent/Default.html?o=1 untuk diskusi lebih lama.

Kampanye HTTPS Everywhere dari EFF menyarankan untuk menggunakan https bila memungkinkan. Kami memiliki kapasitas server hari ini untuk melayani halaman web yang selalu dienkripsi.

Hanya untuk kelengkapan. Ini disebutkan di utas lain:

"Dua garis miring" adalah istilah umum untuk "protokol apa pun yang digunakan saat ini"

if (plain http environment) {
    use 'http://example.com/my-resource.js'
} else {
    use 'https://example.com/my-resource.js'
}

Silakan periksa utas lengkapnya.

Tampaknya menjadi teknik yang cukup umum sekarang. Tidak ada downside, itu hanya membantu untuk menyatukan protokol untuk semua aset di halaman sehingga harus digunakan sedapat mungkin.