Selain karena alasan historis, apakah ada alasan untuk memiliki "www" di URL?
Haruskah saya membuat redirect permanen dari www.xyz.com
ke xyz.com
, atau dari xyz.com
ke www.xyz.com
? Mana yang akan Anda sarankan dan mengapa?
Selain karena alasan historis, apakah ada alasan untuk memiliki "www" di URL?
Haruskah saya membuat redirect permanen dari www.xyz.com
ke xyz.com
, atau dari xyz.com
ke www.xyz.com
? Mana yang akan Anda sarankan dan mengapa?
Jawaban:
Salah satu alasan mengapa Anda perlu www
atau subdomain lain ada hubungannya dengan kekhasan DNS dan catatan CNAME.
Misalkan untuk keperluan contoh ini Anda menjalankan situs besar dan mengontrak hosting ke CDN (Jaringan Distribusi Konten) seperti Akamai. Apa yang biasanya Anda lakukan adalah menyiapkan data DNS untuk situs Anda sebagai CNAME ke beberapa akamai.com
alamat. Ini memberi CDN kesempatan untuk menyediakan alamat IP yang dekat dengan browser (dalam istilah geografis atau jaringan). Jika Anda menggunakan catatan A di situs Anda, maka Anda tidak akan dapat menawarkan fleksibilitas ini.
Kekhasan DNS adalah bahwa jika Anda memiliki catatan CNAME untuk nama host, Anda tidak dapat memiliki catatan lain untuk host yang sama. Namun, domain tingkat atas Anda example.com
biasanya harus memiliki catatan NS dan SOA. Karenanya, Anda juga tidak dapat menambahkan data CNAME untuk example.com
.
Penggunaan www.example.com
memberi Anda kesempatan untuk menggunakan CNAME untuk www
menunjuk ke CDN Anda, sambil membiarkan catatan NS dan SOA yang diperlukan menyala example.com
. The example.com
record biasanya akan juga memiliki catatan A untuk menunjuk ke host yang akan mengarahkan ke www.example.com
menggunakan redirect HTTP.
ALIAS
(atau ANAME
mencatat) topik semacam ini? Bukankah itu mencapai hasil yang sama dengan CNAME di nakeddomain (kecuali dari masalah cookie ...)?
Catatan: Pada saat ratifikasi dan implementasi (oleh semua browser saat ini, kecuali mungkin MSIE 11 , lihat komentar) dari RFC 6265 pada 2011 berikut ini tidak lagi akurat, karena cookie secara default tidak pernah ditetapkan di seluruh subdomain.
Secara historis , satu alasan teknis yang baik untuk membuat www.example.com
kanonik adalah bahwa cookie dari domain utama (yaitu example.com
) dikirim ke semua subdomain.
Jadi, jika situs Anda menggunakan cookie, mereka akan dikirim ke semua subdomainnya.
Sekarang, ini sering masuk akal tetapi berbahaya jika Anda hanya ingin mengunduh sumber daya statis karena hanya menghabiskan bandwidth. Pertimbangkan semua style sheet dan gambar di situs web Anda: biasanya, tidak ada alasan untuk mengirim cookie ke server ketika meminta sumber daya gambar.
Oleh karena itu solusi yang baik adalah dengan menggunakan subdomain untuk sumber daya statis, seperti static.example.com
, untuk menghemat bandwidth dengan tidak mengirim cookie. Semua gambar dan unduhan statis lainnya dapat diunduh dari sana. Jika sekarang Anda menggunakan www.example.com
untuk konten dinamis, ini berarti cookie hanya harus dikirim ke www.example.com
, bukan ke static.example.com
.
Namun, jika itu example.com
adalah situs utama Anda, maka cookie akan dikirim ke semua subdomain, termasuk static.example.com
.
Sekarang ini tidak relevan untuk sebagian besar situs tetapi mengubah URL kanonik Anda nanti adalah bukan ide yang baik sehingga setelah Anda menetap untuk example.com
bukan www.*
, pada dasarnya Anda terjebak dengan itu.
Alternatifnya adalah menggunakan URL yang sepenuhnya berbeda untuk sumber daya statis. Stack Overflow untuk penggunaan misalnya sstatic.net
, penggunaan YouTube ytimg.com
dll ...
www.x
URL kanonik jadi secara pribadi saya mungkin akan menggunakan URL yang berbeda untuk sumber daya statis jika saya mendesain situs besar.
domain=example.com
akan mengatur cookie pada domain puncak dan pada subdomain , dan cara untuk menghindari ini adalah dengan tidak menggunakan domain puncak untuk HTTP. Meskipun, setuju, cara lain adalah dengan tidak menentukan domain
kapan mengatur cookie. Saya ingin tahu apakah ini telah berubah sejak saya menulis jawaban saya (yang mendahului RFC 6265 yang relevan !) Tetapi saya tidak dapat diganggu untuk mencarinya sekarang.
www
adalah subdomain yang biasanya digunakan untuk server web pada domain bersama dengan yang lain untuk keperluan lain seperti mail
dll. Saat ini, paradigma subdomain tidak diperlukan; jika Anda terhubung ke situs web di browser, Anda akan mendapatkan situs webnya, atau mengirim surat ke server akan menggunakan layanan suratnya.
Menggunakan www
atau tidak adalah masalah preferensi pribadi. Sudut pandang yang berlawanan dapat ditemukan di http://no-www.org/ dan http://www.yes-www.org/ - namun, saya percaya itu www
tidak perlu dan hanya menambah lebih banyak kelemahan pada URI.
Sebagian besar server mengirim situs yang sama, tetapi tidak mengarahkan. Untuk keperluan SEO, pilih satu, lalu minta yang lain untuk mengarahkan ulang. Sebagai contoh, beberapa kode PHP untuk melakukan ini:
if (preg_match('/www/', $_SERVER['SERVER_NAME'])) {
header("Location: http://azabani.com{$_SERVER['REQUEST_URI']}");
exit;
}
Namun, beberapa alasan yang mempromosikan penggunaan www
subdomain yang dibuat oleh penjawab lain juga bagus, seperti tidak mengirim cookie ke server statis (kredit Konrad Rudolph ).
Ini cukup bersejarah. Sekali waktu kami dulu memiliki www.example.com, ftp.example.com, images.example.com, uk.example.com dll yang sepertinya merupakan hal yang logis untuk dilakukan dan menyediakan metode sederhana untuk menyebarkan beban antara server.
Hari ini saya hanya akan pergi ke example.com untuk situs utama dan mengarahkan versi www ke sana.
Alat Google Webmaster memungkinkan Anda menentukan domain pilihan Anda , jadi pastikan Anda juga menggunakannya.
Lihat juga:
https://stackoverflow.com/questions/1109356/www-or-not-www-what-to-choose-as-primary-site-name
https://stackoverflow.com/questions/1884157/to- www-atau-bukan-ke-www
Jika Anda akan memiliki subdomain untuk keperluan lain (blog misalnya), Anda mungkin ingin membedakan situs dan memiliki www
awalan untuk situs biasa. Selain itu, satu-satunya hal yang penting adalah memilih salah satu dari keduanya dan tetap menggunakannya (untuk alasan SEO).
www.example.com
dari example.com
atau sebaliknya tanpa sesuatu seperti JSONP.
Saya akan melakukan yang pertama. The www
konvensi berasal dari hari-hari awal HTTP mana www.cmu.edu dan cmu.edu sangat mungkin mesin yang berbeda.
Berikut ini adalah perspektif kecil lainnya.
Dengan tidak memiliki www, ada kerugian kecil ketika datang ke media berbasis teks, baik cetak atau online, dan itu membuatnya diakui sebagai alamat web. Dalam cetakan, biasanya cukup jelas bahwa example.com adalah alamat web, dan Anda dapat menambahkan sentuhan gaya untuk menyorotinya. Tapi teks biasa online? Tidak begitu mudah. Kemungkinannya adalah jika Anda mengirim pesan teks biasa - baik email, tweet, posting Facebook, SMS atau apa pun - itu akan mengenali URL yang dimulai dengan http: // atau www. tetapi tidak akan mengenalinya tanpa salah satu dari itu. Jadi untuk membuat URL menjadi tautan yang dapat diklik, Anda harus memasukkan www. atau http: // di bagian depan, dan keduanya, www. lebih pendek, kurang kikuk untuk dilihat dan lebih mudah dibaca.
http://example.com/
sepenuhnya memenuhi syarat sedangkan www.example.com
tidak. Saya lebih suka pendekatan yang memenuhi syarat karena selalu dikenali sebagai URL terlepas dari apakah itu https://example.uk/
atau https://blog.example.eu/
atau apa pun. Ini konsisten dengan menetapkan protokol situs aman sebagai HTTPS; www.example.com
hanyalah sebuah domain dan tidak mengatakan apa pun tentang protokol yang harus digunakan untuk mengaksesnya.