Saya bekerja di lingkungan yang memiliki armada desktop Linux yang cukup besar namun pekerjaan sebelumnya jarang memiliki Linux sebagai pilihan dan jika mereka melakukannya, itu terbatas pada beberapa sysadmin.

Sekarang desktop Linux telah mendapatkan popularitas yang sedikit lebih tinggi, apa yang mencegah Anda untuk menyebarkannya di lingkungan Anda?

Apakah itu:

• Perangkat Lunak (ketiadaan, ketidakcocokan)
• Kenyamanan pengguna
• Alat pendukung (ketiadaan atau kurangnya pengetahuan dalam mendukung Linux)
• Perjanjian lisensi terkunci (tangan terikat karena Anda telah menyetujui kesepakatan multi-tahun dengan vendor OS lain)
• Kombinasi dari semua hal di atas?

Pertama, ini telah dilakukan. Serius, City of Largo di Florida telah berjalan di server Linux selama lebih dari 6 tahun, mendukung ratusan karyawan kota. Anda dapat membaca tentang tantangan mereka (dan keberhasilan!) Di blog kerja City of Largo kapan saja. Ini juga bukan topik baru. Anda bahkan dapat membeli buku tentang hal ini dan membaca apa yang diharapkan (perlu diingat bahwa buku itu sudah berumur beberapa tahun, dan banyak referensi mungkin sudah kedaluwarsa). Ini juga dapat digunakan dalam lingkungan bisnis kecil, seperti yang disaksikan oleh Ernie Ball Co., yang beralih ke linux bertahun-tahun yang lalu dan belum melihat ke belakang sejak itu .

Mengatasi setiap pertanyaan:

• Perangkat Lunak (ketiadaan, ketidakcocokan)

Lebih sering daripada tidak, ada beberapa paket khusus yang telah "diketikkan" ke dalam sistem dalam beberapa peran pseudo-kritis. Pada pekerjaan saya sendiri, saya dapat memikirkan setidaknya 2 database Microsoft Access yang akan membutuhkan penulisan ulang lengkap dalam bahasa yang berbeda dengan serangkaian kondisi yang berbeda.

Adapun "kekurangannya", itu adalah fungsi seberapa dalam peran niche beberapa paket perangkat lunak akan bermain ... baca tanggapan saya di bawah ini ...

• Kenyamanan pengguna

Jangan pernah meremehkan ini. Anda tidak akan percaya jumlah pengguna akhir yang akan cocok untuk benar-benar menjaga lingkungan yang mereka miliki, tidak peduli seberapa kasar, tua, tidak dirancang dengan baik, membuat frustrasi, atau padat karya itu. Serius. Bahkan, semakin lama pengguna menjadi terbiasa dengan antarmuka, semakin banyak resistensi yang mereka miliki untuk mempelajari yang baru, karena ada investasi substansial dari waktu mereka sendiri di antarmuka yang sudah mereka ketahui.

• Alat pendukung (ketiadaan atau kurangnya pengetahuan dalam mendukung Linux)

Saya rasa ini bukan masalah. Lingkungan telah ada begitu lama, dan begitu banyak admin telah mencoba ini pada waktu mereka sendiri, bahwa ada sedikit (jika ada) pelamar yang memenuhi syarat untuk posisi sysadmin junior dan senior. Mengatakan ada kekurangan alat pendukung untuk Linux kira-kira mirip dengan mengatakan "Saya tidak bisa Google jawaban". Ada - dan masih ada - alat dari tahun lalu .

• Perjanjian lisensi terkunci (tangan terikat karena Anda telah menyetujui kesepakatan multi-tahun dengan vendor OS lain)

Ini mungkin merupakan fungsi dari ukuran organisasi dan jumlah perangkat lunak yang mereka beli. Dalam kasus-kasus di mana ada beberapa pengguna, per-lisensi atau sejumlah kecil lisensi dibeli berdasarkan kebutuhan. Dalam organisasi yang jauh lebih besar, sangat menggoda untuk menandatangani "tawaran faustian" untuk mendapatkan kontrak 3 tahun yang mencakup ribuan desktop dengan harga diskon yang tajam.

• Kombinasi dari semua hal di atas?

Ada banyak sinergi yang terlibat (tolong jangan melempari saya dengan batu sampai mati karena menggunakan kata kunci yang di-overhyped ...)

Jika Anda ingin memigrasi organisasi - dengan ukuran berapa pun - ke platform Linux / BSD / OS X murni-main, saya pikir Anda harus membahas aspek-aspek berikut untuk membuat transisi yang sukses:

1. Kelembagaan Budaya Eksternal (Manajemen). Manajemen telah menandatangani lebih dari ribuan dolar setiap tahun untuk "membeli" sesuatu yang memiliki nilai nyata. Meyakinkan mereka bahwa mereka mendapatkan nilai yang sama dengan sesuatu yang gratis adalah sulit. Ada hubungan psikologis yang pasti antara perasaan bahwa Anda telah membeli sesuatu, dan itu memiliki beberapa nilai intrinsik. Ini tentu saja telah sepenuhnya dieksploitasi oleh industri selama beberapa dekade dan sebagai orang yang berbelanja tahu, "pembeli berhati-hatilah".

2. Kelembaban Budaya Eksternal (Pengguna Akhir). Pengguna adalah kumpulan besar misteri yang menunggu untuk menjadi serangan balasan dari "di mana file saya", "Saya tidak dapat mengklik tautan", "ini dulu berfungsi", "pengaturan printer saya tidak kembali" (true OpenOffice cerita dari 1.x hari), dan favorit saya sepanjang masa, "tetapi tombol di bilah alat dulu ada di sana, sekarang di sini? Saya tidak pernah bisa menemukan apa pun!" Begitu banyak dari mereka telah menetap dalam budaya "tidak tahu, tidak peduli, tidak ingin pergi ke sana" yang menjelaskan bahwa tombol penjumlahan di OpenOffice adalah simbol Excel yang sama di lokasi yang berbeda hanya tidak cukup. Mereka melakukan hal-hal dengan otot-memori dan daftar periksa tulisan tangan satu langkah, dan memindahkan sesuatu hanya satu piksel terlalu jauh meminta mereka untuk mengubah dunia mereka. Jika organisasi Anda "muda", atau Anda memiliki persyaratan staf yang lancar, Anda mungkin bisa melepaskan diri dari sakit kepala ini. Jika didirikan, dengan karyawan yang telah ada selama bertahun-tahun (atau puluhan tahun!) Maka Anda akan menghadapi perlawanan sengit.

3. Kelembaban Budaya Internal. Sistem sysadmin Windows Anda saat ini telah di-weened pada daftar kontrol akses pewarisan berganda, beberapa jalur GUI yang mengarah ke hasil yang sama, dan kebiasaan untuk bekerja dengan perangkat lunak "buram" yang terdiri dari gumpalan kode "kotak hitam". Memindahkan mereka ke dalam budaya di mana hierarki izin diratakan secara signifikan, ada beberapa cara untuk mendapatkan hasil dari baris perintah (GASP! Horor!) , Dan perangkat lunak sangat transparan sehingga mereka sendiri tergoda untuk memodifikasinya, akankah menjadi kejutan budaya besar. Beberapa orang tua mungkin benar-benar tidak percaya bahwa itu sah untuk benar-benar menyalin perangkat lunak yang sama yang mereka instal di server mereka dan membawanya pulang (ya, itu benar, Anda benar-benar dapat melakukan itu, tidak benar-benar, tidak apa-apa, BSA tidak akan peduli ...)

4. Bertukar. Keluar dari Exchange kira-kira sama dengan melepas kokain. Ada begitu banyak organisasi yang sangat terbiasa, sangat tergantung pada sistem, sehingga mereka akan berjuang untuk melindunginya. Saya mengatakan ini dengan tulus. Jika Anda setidaknya dapat mengganti bagian dari kalender / sibuk-bebas / berbagi kontak ini, maka Anda akan bertarung hanya setengah dari pertempuran Anda. Jika Anda menggunakan folder bersama, formulir khusus, atau mucky-muck lainnya, Anda cukup mendalam. Email, berapapun usianya, masih tetap menjadi salah satu aplikasi pembunuh diam-diam dari internet - mengapa Anda ingin berinteraksi dengan semua hal lainnya - termasuk situs web- untuk teknologi kuno? Padukan hal ini dengan informasi kontak yang tidak tergantikan, dan daftar TODO sekitar satu mil panjang yang sangat penting untuk mempertahankan pekerjaan Anda , dan Anda tiba-tiba menyadari bahwa Exchange memiliki organisasi yang dipegang erat oleh suara (disensor-untuk-menghindari-ofensif-posting) suara.

5. Akses microsoft. Nugget kecil ini akan menyebabkan sakit hati yang tak berkesudahan. Excel, Word, PowerPoint, semuanya tidak penting, tetapi Access ... Access adalah jebakan terbang dari wadah basis data berbasis file. Ada beberapa alat untuk mengeluarkan data, tetapi nilai kunci dari Access tidak begitu banyak digunakan sebagai wadah basis data (abet payah), melainkan bentuk, kode, dan pelaporan yang menyertainya. Anda harus menggantinya dengan sesuatu yang dapat menyediakan formulir, kode, dan pelaporan dalam paket yang koheren. Dan tidak banyak dari paket-paket itu di sekitar.

6. ActiveX. Ini adalah bom waktu. Setiap situs yang disebarkan secara internal di dalam organisasi besar yang menggunakan ActiveX telah cukup menyatu dengan platform Windows, baik atau buruk. Omong-omong, ActiveX sering menyiratkan bahwa Anda juga akan bersaing dengan ...

7. Internet Explorer. Bagi siapa pun yang mengingat masa lalu yang buruk (versi 6 dan sebelumnya), cukup kata.

8. Paket perangkat lunak sekali pakai eksklusif. Jika Anda memilikinya, semua taruhan dibatalkan. Anda tahu ini ketika Anda melihatnya, paket-paket yang tidak ada orang lain miliki, Anda membayar seikat uang kepada vendor ceruk tanpa pesaing, perangkat lunak ini membutuhkan versi spesifik (ketinggalan jaman) dari perpustakaan tambahan, biasanya ditulis dengan buruk, crash. sering, dan pengguna akhir senang bahwa mereka sekarang dapat mengklik tombol dan itu membuat laporan ajaib ...

Pada akhirnya, ini bukan tentang "teknologi unggul" atau "pengembalian investasi". Ini tentang orang dan ketidakmampuan mereka untuk menghadapi perubahan.

Yah saya akan mengatakan mengapa saya tidak akan menggunakan armada desktop linux di atas produk Microsoft, pada 2009 pula:

• Manajemen dalam skala besar - bahkan tidak ada yang dekat dengan Kebijakan Grup atau Direktori Aktif untuk Linux.

• Kegunaan - sebagian besar pengguna akan benar-benar hilang pada sistem * nix. Pelatihan ulang beberapa ribu orang hanya untuk menggunakan OS bukanlah latihan yang sepele atau murah tanpa bukti manfaat besar.

• Dukungan aplikasi. Banyak sistem di dunia korporat ditulis untuk Windows. Sementara beberapa yang lebih baru telah memiliki pandangan ke depan untuk dikembangkan di Jawa dan karena itu lintas platform, ada banyak yang belum.

Singkatnya? Total Biaya Kepemilikan. Yang sering bohong tentang istilah tetapi itu benar. Jika lisensi XP berharga $ 300, itu mungkin hanya upah sehari untuk seseorang. Jika orang itu memerlukan pelatihan berhari-hari untuk mempelajari OS yang berbeda, dan kemudian seminggu mengalami penurunan produktivitas ketika mereka terbiasa, XP sudah membayar sendiri beberapa kali lipat.

Kebanyakan orang juga terbiasa dengan Outlook. Lisensi standar Exchange berharga sekitar $ 700. Bagilah itu di antara jumlah pengguna dan, sekali lagi, ia membayar sendiri dalam preferensi untuk melatih pengguna untuk menggunakan alat lain.

Sebagian besar pengguna akhir hanya ingin menggunakan alat yang mereka tahu untuk melakukan pekerjaan mereka. Memberi mereka alat yang sudah mereka tahu cara menggunakannya, bahkan jika biayanya, hampir selalu akan lebih murah daripada melatih ulang mereka untuk menggunakan produk "gratis".

Apa yang mencegah kami dari menyebarkan desktop Linux di perusahaan kami?

Kita semua sudah menggunakan Mac ;-).

Saya memang memiliki perspektif yang agak unik. Di empat perusahaan tempat saya bekerja dalam 10 tahun terakhir dalam melakukan administrasi sistem profesional (termasuk IBM Global Services), saya telah memiliki pilihan untuk menggunakan workstation Linux, dan memang demikian. Bukan untuk mengatakan ini bukan tanpa perjuangan.

Perusahaan Satu

Perusahaan pertama yang keluar dari perguruan tinggi adalah perusahaan perangkat lunak cadangan Unix / Linux. CEO mengamanatkan bahwa sejak kami mengembangkan perangkat lunak untuk Linux, semua orang termasuk orang non-teknis harus menggunakan Linux sebagai desktop mereka. Dia juga tidak mengecualikan dirinya, dan dia sangat tidak teknis. Sekarang ini pada 1999-2000 untuk memberikan kerangka referensi. Desktop Linux tidak canggih. GNOME adalah lingkungan yang sangat tidak matang, dan KDE tidak jauh lebih baik. Dukungan perangkat keras di Linux itu sendiri tidak sebaik yang sekarang.

Tantangan-

• Video streaming. Meskipun jarang, beberapa hal yang bekerja dengan tim pemasaran adalah Real Networks, dan RealPlayer sangat buruk. Saya menghabiskan setidaknya 2-3 jam seminggu untuk menjelaskan cara melakukan sesuatu di Linux kepada tim pemasaran.
• Pencetakan. Ugh. Saya benci mencetak di Linux. Ini sebenarnya tidak jauh lebih baik sekarang daripada dulu, kecuali mungkin alat lebih baik. Printer payah. Oh dan itu bukan spesifik Linux.
• Aplikasi kantor. Microsoft Office tentu saja aplikasi utama yang digunakan dalam dunia bisnis. Kami menggunakan StarOffice, dan aku benci itu. Mungkin karena masalah pencetakan.

Perusahaan Dua

Ini adalah IBM! Saya bekerja sebagai administrator sistem di eBusiness, dan sejak akhir 2000, IBM telah memelihara setumpuk penyebaran Linux internal, yang menginstal semua perangkat lunak yang disyaratkan IBM seperti alat klaim tenaga kerja, alat cetak (heh!), Lotus Notes (w / WINE ), Lotus Sametime, dan perangkat lunak VPN. 'Distribusi' ini mengalami banyak iterasi dan menjadi sangat bagus pada saat saya meninggalkan IBM pada tahun 2007. Itu kasar tetapi dapat digunakan selama beberapa tahun, tetapi dengan Lotus Notes 8 dan Lotus Sametime memiliki klien Linux "asli" (baca: Berbasis di Jawa ), itu sebenarnya hampir dapat digunakan sebagai Windows (yang saya tidak menganggap dapat digunakan :-)).

Tantangan-

• Mencetak lagi. Meskipun IBM memiliki printer dan alat canggih untuk mengonfigurasinya, pencetakan masih payah.
• Lotus Notes. Ini terutama masalah dengan Notes itu sendiri menjadi tumpukan sampah :). Ketika mereka beralih dari stack WINE tidak resmi (tetapi dikembangkan secara internal) menjadi klien Java, ini menjadi jauh lebih baik. Saya masih membenci Notes.
• Lotus Sametime. Klien Sametime asli pada Windows mengerikan. Ada beberapa proyek internal termasuk program perl / gtk, beberapa plugin trillian, dan plugin GAIM / Pidgin. Akhirnya mereka pergi dengan klien yang cukup layak, dapat digunakan dengan 7,5.
• Perangkat lunak perkantoran. Ini terutama IBM tergantung pada produk Lotus untuk kehidupan tersayang. Tidak ada plugin kantor terbuka untuk dikonversi, setidaknya sampai integrasi kantor terbuka menjadi Catatan 8.
• Yaitu CRM saja. Salah satu alat tiket yang harus kami gunakan adalah Siebel CRM yang tidak berfungsi dengan browser apa pun kecuali IE6. Lebih lanjut, jika tambalan kritis tertentu dipasang (yang dipasang secara otomatis oleh manajer tambalan IBM, tambalan itu tidak akan berjalan. Penuh gagal dan hilang.
• Tantangan IBM yang unik. Seperti masalah CRM di atas, tetapi yang lain juga, terlalu banyak untuk beralih di sini :-).

Perusahaan Tiga

Saya bekerja di perusahaan pelatihan keamanan yang menggunakan Linux untuk semua infrastruktur perusahaan dan dukungan backend. Semua staf admin menggunakan Linux baik sebagai OS workstation primer, atau workstation sekunder. Adopsi Linux untuk staf non-sysadmin mungkin menyerupai tantangan yang dihadapi oleh perusahaan lain.

Tantangan-

• Prevalance of Outlook dan berbagi kalender, tapi sebenarnya kurang! Karena perusahaan berfokus pada keamanan, mereka "kita harus memiliki dan mengendalikan segalanya". Kami tidak memiliki server Exchange, kalender bersama yang berlaku sebenarnya tidak ada. Selama peningkatan infrastruktur yang saya sewa terutama untuk mengerjakannya, kami menginstal Zimbra, dan sementara migrasi pengguna dari email lama ke Zimbra terjadi setelah saya pergi, saya mendengar itu adalah sukses besar dan kalender bersama di Zimbra sangat populer fitur memang.
• Perangkat lunak perkantoran. Terutama presentasi PowerPoint. Semua materi pelatihan ditulis oleh penulis courseware terutama di PowerPoint. Sebenarnya tidak ada yang sama di Linux. Kata Nuff.
• Pelatihan pengguna. Sebagian besar orang terbiasa dengan Windows dari sistem rumah mereka dan posisi lain, jadi melatih ulang 100 orang akan menghabiskan biaya.

Perusahaan Empat

Ah, perusahaan tempat saya sekarang. Kita semua menggunakan Mac. Kami menggunakan Google Apps, jadi tidak ada masalah kalender yang dibagikan di sana, tidak ada biaya lisensi akses klien (meskipun mungkin biaya per pengguna, yang jauh lebih sedikit daripada Exchange!). Kami berkembang pada perangkat lunak sumber terbuka (kami adalah perusahaan sumber terbuka!), Dan tentu saja bagi mereka yang membutuhkannya, Microsoft Office (atau iWork) tetap tersedia. Saya bukan salah satu dari orang-orang itu, jadi luar biasa menjadi 100% bebas dari Microsoft untuk keperluan kerja (saya masih menggunakannya untuk bermain game!).

Saya perhatikan ketika saya mendapatkan lebih banyak eksposur ke dunia startup, banyak lagi startup menggunakan Macbook + Google Apps == the win. Server Linux biasanya merupakan simpul awan yang menjalankan situs web, kode di-host di GitHub (repositori publik atau pribadi), DNS di-outsource.

Akhiri Pikiran

Jadi, sementara banyak orang menunjukkan alasan "lebih obyektif" mengapa Windows tetap bertahan dan Linux tidak banyak digunakan, ada lebih sedikit tantangan untuk beralih sekarang daripada yang sudah ada. Banyak argumen terhadap Linux tidak berdasar pada yang tahu pula, TCO menjadi argumen terbesar, karena itulah yang Microsoft menghabiskan miliaran dolar dari penyebaran FUD pemasaran. TCO adalah jawaban subyektif untuk masalah beragam topik, IMO, karena sementara model dapat memprediksi biaya, mereka tidak selalu mengenai ruang masalah yang pasti dari setiap perusahaan.

Yah, karena tidak ada perangkat lunak yang digunakan di kantor saya yang memiliki versi linux. Jadi saya kira ketidakcocokan perangkat lunak tidak. 1 alasan mengapa kita tidak bisa mengadopsi Linux di kantor.

Karena setiap pengguna 'MEMBUTUHKAN' Microsoft Office ...?

Semuanya bermuara pada satu kata. "Nilai". Linux saat ini bukan nilai yang baik, meskipun itu "lebih murah" daripada pesaing.

Perusahaan khawatir tentang biaya dan pendapatan triwulanan. Oleh karena itu, terutama dalam perekonomian ini, mereka tidak mau mengambil hit finansial besar untuk melatih staf baru sehingga mereka dapat menghemat uang selama 5 tahun. Jika mereka tidak menyimpan uang SEKARANG mereka tidak akan berada di sana dalam 5 tahun.

Selain itu, mereka tidak hanya harus melatih staf, mereka juga harus menanggung produktivitas yang berkurang dan "rasa sakit yang tumbuh" untuk mempelajari cara menggunakan produk baru. Itu juga menyakitkan intinya.

Faktanya adalah, dan mungkin ironisnya, penurunan ekonomi bukan waktu untuk beralih ke produk biaya lisensi nol. Tetapi sekali lagi, ekonomi yang baik tidak memiliki alasan untuk beralih sehingga merupakan tangkapan ke-22.

Bahkan jika Anda memperhitungkan biaya penghapusan virus, anti-virus, anti-spyware, dll. Itu adalah biaya yang diamortisasi selama beberapa kuartal, bukan hit raksasa di muka.

Itu bahkan tidak mulai memperhitungkan semua perangkat lunak vertikal di luar sana yang tidak memiliki Linux yang setara. Semua kode VB akan mengalami kesulitan porting ke Linux. Tentu, Anda dapat menggunakan VM, tetapi kemudian Anda masih membayar lisensi windows Anda di atas semua biaya migrasi.

Penglihatan!

Banyak dari kita 'berpikir' akan ada banyak penghematan karena kita tidak akan membayar pajak M $ yang besar, dan perjanjian lisensi server / dukungan / pembaruan / tambalan untuk banyak layanan, tetapi kita sebenarnya tidak memiliki banyak data untuk kembali ke atas, kita juga tidak memiliki kepemimpinan yang diperlukan untuk pemikiran 'out of the box'.

Kami membutuhkan visioner yang mampu menyampaikan solusi praktis dan finansial yang disediakan oleh Open-Source. Ia tidak hanya perlu meyakinkan administrasi, tetapi juga timnya sendiri. Cara saya melihatnya sekarang, di departemen saya, mungkin solusi terbaik adalah dengan menemukan konsultan luar yang dapat memimpin / mengelola proyek seperti itu, tetapi itu juga tidak praktis karena kita benar-benar berbicara tentang solusi 'khusus' yang akan menjadi cukup mahal dengan sendirinya.

Kita belum sampai di sana, tetapi tidak berarti kita tidak akan pernah sampai di sana.

Banyak alasan:

1. Karyawan harus dilatih lagi
2. Sistem file case sensitif + pengguna yang tidak berpengalaman = bencana; Saya telah melihat lusinan file seperti "Beasiswa.", "Beasiswa.", "Beasiswa." - mereka tidak dapat memahami ini, dan akhirnya selalu mengirim dokumen yang salah melalui email
3. Tidak ada microsoft office - klien selalu datang dengan dokumen menggunakan fitur spesifik microsoft, jadi kami tidak bisa membukanya dengan openoffice
4. pelanggan akan berpikir "hei, mereka menggunakan linux karena mereka tidak mampu membeli lisensi windows"

dan seterusnya

Aplikasi, aplikasi, aplikasi!

Ketika sebuah perusahaan memiliki investasi yang signifikan dalam perangkat lunak dan perangkat Windows saja dan pelatihan yang menyertainya, tidak akan pernah efektif biaya untuk membuat perubahan seluruh perusahaan dalam platform. Biaya lisensi Windows, termasuk dalam harga mesin baru, sangat kecil dibandingkan dengan pengeluaran yang diperlukan untuk mengubah puluhan atau ratusan aplikasi dan melatih kembali pengguna. Mungkin layak untuk memindahkan beberapa mesin ke Linux jika jumlah atau jenis aplikasi terbatas, seperti dalam satu departemen atau untuk kios; namun, mengapa menambah jumlah platform dan beban administrasi terkait untuk sejumlah kecil deskops ketika Anda sudah mendukung dua atau tiga versi desktop Windows di seluruh perusahaan, dan ketika solusi yang ada berfungsi dengan baik?

Linux sebagai sistem operasi desktop hanya dapat dijalankan di perusahaan yang sudah memiliki sistem berbasis Windows ketika yang berikut ini benar:

[biaya penggantian semua aplikasi khusus Windows]
+ [biaya pelatihan administrator]
+ [biaya pelatihan pengguna]
<
[biaya lisensi perangkat lunak yang ada dan perjanjian pemeliharaan]
+ [Bagian lisensi Windows dari biaya mesin baru setiap tahun] × n ,

di mana n adalah jumlah tahun di mana manajemen dapat mendepresiasi semua biaya di sisi kiri ketidaksetaraan. Ini juga mensyaratkan bahwa perusahaan memiliki cukup uang tunai atau bersedia meminjam cukup untuk membayar biaya-biaya tersebut.

Ada beberapa permintaan kecil di laboratorium komputer untuk mesin linux, tetapi sebagian besar dari mereka memerlukan Windows untuk berbagai paket perangkat lunak windows saja. Pembuatan lab standar kami mencakup banyak perangkat lunak, dan jumlah yang bagus hanya ada di Windows, atau versi Linux / FOSS mereka di bawah standar. Di satu sisi penggunaan kantor terbuka meningkat, dan ini menggembirakan.

Hal lain adalah bahwa fungsi desktop kita tahu apa sih yang dilakukan pada Windows, tapi bagus ... 80% dari mereka hanya tahu cukup bash untuk bernavigasi di sekitar struktur file apalagi memperbaiki hal-hal yang rusak. Mempertimbangkan seberapa besar masalah yang saya hadapi dalam mencoba mengubah cara mereka menginstal aplikasi, mengubah sistem operasi adalah sesuatu yang harus datang dari manajemen senior.

Dan kemudian ada harga. Kami menggunakan Microsoft Campus Agreement, jadi OS desktop sangat murah. Tahukah Anda bahwa jika Anda menggunakan blue end to end sebenarnya itu lebih murah daripada mencoba melakukannya dengan paket perangkat lunak terbaik? Mempertimbangkan krisis anggaran yang kita alami, manajemen senior telah memperhatikan bahwa dan sejauh ini satu-satunya contoh yang dapat saya temukan, "belanjakan sedikit untuk menghemat banyak."

Pengguna adalah masalah utama, dan 'bug aneh' adalah masalah lain. Kami lebih nyaman mendukung Windows di desktop pada saat ini, dan tidak ada alasan untuk berubah sekarang karena Windows 7 tidak terlihat seperti kotoran.

Untuk apa nilainya, hanya ada satu orang yang tersisa di seluruh kantor TI kami yang menggunakan Windows di desktop mereka ; kita semua berada di berbagai rasa linux atau OSX. Tidak mungkin untuk melakukan ini dengan pengguna normal karena kami belum mengerti bagaimana cara menerapkan praktik keamanan yang baik untuk pengguna desktop, bagaimana memastikan mereka memiliki semua perangkat lunak yang mereka butuhkan setiap saat, dan bagaimana memastikan bahwa ketika sesuatu rusak mereka tidak menyalahkan Linux.

Terus terang, Linux masih belum siap untuk desktop non-power-user tanpa dukungan yang luas dan berpengalaman atau persyaratan yang sangat terbatas.

Saya telah mendukung pemasangan LTSP dengan 30 klien. Itu bagus, tetapi mereka akhirnya beralih dari itu karena masalah firefox.

Pengguna membutuhkan MS office. Excel benar-benar jauh lebih baik daripada yang lainnya. Pemroses kata lain mungkin dapat diterima, tetapi tidak masalah jika pengguna menolak untuk menerimanya.

Kalender bersama. Outlook adalah satu-satunya klien email yang layak.

Banyak situs web hanya bekerja dengan IE. Ini berubah, tetapi masih terlalu banyak untuk mengorbankan bisnis.

Perangkat lunak pihak ketiga - yang paling penting bagi bisnis. Dengan RedHat yang mundur dari Linux pada desktop, semakin sedikit kemungkinan perangkat lunak tertentu akan memiliki versi Linux.

Sejauh kegunaannya, saya melihat perubahan besar dari Solaris ke Windows di desktop sekitar 7 tahun yang lalu. Pengguna memiliki keluhan kegunaan yang konstan, dan perangkat lunak dipasang untuk menyediakan desktop virtual, dll. Tetapi ketika mereka tahu bahwa mereka dapat menggunakan Excel dan Outlook, semuanya layak dilakukan.

Tidak ada vendor yang berdiri di belakang Linux di desktop. Aduh.

Diaudit oleh BSA.

Pertama kali Anda diaudit oleh BSA untuk lisensi Microsoft Anda, dan Anda diperkosa dan diganti karena masalah pengarsipan kertas yang tidak ada hubungannya dengan pembajakan perangkat lunak Microsoft yang disengaja, maka Anda akan menemukan bahwa beralih ke Linux atau Mac memiliki beberapa keunggulan utama dan Anda akan menemukan banyak cara untuk membenarkan mengapa Anda ingin beralih, dan karyawan Anda akan beralih dan menemukan cara untuk membuatnya bekerja.

Strategi TI perusahaan.

Ada satu masalah yang sangat besar sebagai pengguna. Mereka telah bekerja di lingkungan Windows selama 10.,15 tahun, jadi mereka bahkan tidak tahu, kadang-kadang, bahwa ada sistem alternatif yang ada. Juga, ada sejumlah aplikasi, yang tidak memiliki versi yang kompatibel dengan Linux, dan orang-orang yang bekerja dengan program itu tidak ingin mempelajari sesuatu yang baru. Saya kira, itu benar-benar salah, tetapi masih belum menemukan cara untuk menyelesaikan masalah.

Perangkat lunak.

• Dari sudut pandang dev, itu berarti menemukan alternatif untuk Visual C ++, dan cara untuk menjaga perangkat lunak yang ada dikompilasi dengan aplikasi itu.
• Materi iklan harus menemukan alternatif untuk Photoshop, Flash, dll.
• Pusat Panggilan harus menemukan alternatif untuk aplikasi CRM utama kami (hanya Windows / IE).
• Dari sudut pandang pengguna, itu berarti mencari beberapa office suite yang memiliki padanan kata, Outlook, dll.

Alternatif itu tidak ada, IMHO, masih.

Tidak, tapi sekali lagi saya bekerja di sebuah perusahaan yang berspesialisasi dalam solusi dan dukungan open-source. Dan untuk semua orang yang mengatakan bahwa TCO kepemilikan produk MS lebih rendah karena keakraban harus menyadari bahwa setiap pengguna setidaknya pada satu titik harus dilatih, apa pun paket perangkat lunaknya.

Jika sebuah perusahaan bergantung pada orang-orang pra-terlatih untuk melakukan pekerjaan mereka dengan cara yang Anda inginkan, kesimpulannya biasanya; itu tidak dilakukan seperti yang Anda inginkan, Anda memiliki karyawan yang frustrasi dan / atau biaya alat Anda tidak perlu tinggi.

• Politik.

• Kurang pengetahuan.

• Kekeliruan terhadap risiko.

Ambil pilihanmu.

Satu hal yang orang lewatkan di sini adalah biaya.

Jika Anda cukup besar untuk memiliki Microsoft ELA, Anda harus terus membayar lisensi Microsoft pada PC Linux, karena ELA berlaku untuk semua komputer yang bukan server, kios atau peralatan.

Pindah ke desktop Linux membutuhkan investasi dalam infrastruktur dan dukungan setidaknya sama mahalnya dengan mendukung Windows. Tetapi Anda masih perlu berinvestasi dalam teknologi Microsoft kecuali untuk beralih sepenuhnya atau terlalu kecil untuk memiliki ELA.

IMO, Mac adalah satu-satunya platform desktop non-Microsoft dengan kemampuan manajemen untuk menjadi desktop perusahaan yang layak.

Ini adalah sesuatu yang kami pertimbangkan ketika kami awalnya menerapkan Windows 2000, dan muncul beberapa kali setiap tahun. Saat itu (2001), kami merasa bahwa Linux belum siap untuk pertimbangan serius sebagai OS Desktop untuk pengguna akhir non teknis. Beberapa waktu yang lalu itu tampak serius seolah-olah beralih ke Linux akan melibatkan kerja yang jauh lebih sedikit atas nama kami daripada beralih ke Vista (keduanya dari XP). Sekarang dengan Windows 7 tampak seolah-olah Microsoft benar-benar duduk dan memperhatikan hal-hal, saya tidak begitu yakin.

Yang membawa saya ke salah satu hal utama yang akan menghambat kita: jumlah upaya yang terlibat dalam peralihan. Tentu keduanya bisa saling beroperasi sampai batas tertentu, tetapi sama sekali tidak mulus. Lihat, Linux saat ini baik-baik saja di desktop pengguna akhir (sebagian besar pengguna kami hanya memiliki beberapa ikon aplikasi dan beberapa folder dan printer bersama - selama mereka tidak harus masuk ke dalam baris perintah itu tidak akan hadir kesulitan untuk mereka). Demikian juga itu baik-baik saja di server. Tetapi membuat keduanya bertemu di tengah adalah tempat kerja yang sebenarnya , dan saya tidak melihat Linux di luar kotak memberi saya sesuatu yang dekat dengan apa yang diberikan Windows di luar kotak.

Lagi pula, sebagian besar argumen yang mendukung Linux adalah suara dan valid dalam keadaan asumsi tertentu. Jika saya memiliki jaringan kecil, atau basis pengguna yang secara teknis berfokus yang siap menghadapi gangguan tingkat tertentu, itu akan layak. Dengan jumlah pengguna akhir non-teknis dan situs yang saya miliki, itu bukan pelari. Siklus install / configure / test hanya akan mencegah kita melakukan sesuatu yang produktif untuk waktu yang lama, dan itu bahkan sebelum kita mulai menambahkan hal-hal tambahan seperti LDAP.

Upaya tak kenal lelah dari divisi 'Ketakutan, Ketidakpastian, dan Keraguan' Microsoft :)

Kami tidak menggunakan Linux karena beberapa alasan:

1. Kami sudah menjadi toko campuran dengan PC dan Mac. Menambahkan platform ketiga akan sangat menyulitkan.

2. Kami memiliki mesin lini bisnis yang tidak akan pernah dapat menjalankan Linux. Dan kami membutuhkan mesin ini untuk melakukan bisnis kami.

3. Kami memiliki aplikasi pengeditan video dan CG yang Linux tidak akan melakukan pekerjaannya. Orang-orang yang menggunakan aplikasi ini bukan pecandu komputer dan dalam beberapa kasus nyaris tidak mahir video sehingga iMovie / Final Cut untuk mereka, berhenti penuh. Tidak dapat diterima untuk mengatakan "hampir berhasil" atau "itu akan bekerja suatu hari nanti, inilah kompiler C ++, kerjakan itu.!"

4. Banyak konsultan Linux, dan memang, sebagian besar bisnis Linux itu sendiri, tidak ditujukan untuk toko-toko kecil.

5. Alasan terakhir adalah komunitas. Kami menjalankan Windows SBS. Kita semua yang menjalankan toko Windows SBS pada dasarnya saling kenal; rasanya seperti komunitas yang erat, meskipun SBS telah menjadi produk yang populer selama lebih dari 10 tahun.

Linux tidak dapat disangkal populer di antara para geek; Saya telah bermain-main dengan itu dan selama bertahun-tahun sudah ada.

"Komunitas" banyak dipuji untuk Linux. Namun, saya telah menemukan banyak komunitas Linux yang picik; dengan kata-kata mereka sendiri, "mereka menggaruk gatal mereka sendiri". Terlalu banyak komunitas mendengar masalah dan berkata, "Oh, ini kompiler, perbaiki!", Seolah-olah pengkodean adalah segalanya.

Di kota saya, saya duduk di komisi untuk para penyandang cacat. Ini adalah pekerjaan profil tinggi dan semua orang tahu saya di dalamnya dan mereka tahu di mana saya bekerja dan seperti apa toko IT saya. Saya telah dipanggang di pertemuan untuk pilihan telepon IP kami (telepon, omong-omong, sepenuhnya dapat diakses untuk orang-orang dengan gangguan pendengaran; Saya tahu ini secara langsung, itu sebabnya saya memilihnya.)

Saya mengkritik ESR karena mengatakan, sekali, bahwa lebih baik memusatkan perhatian pada kebutuhan banyak orang "biasa" daripada melayani kebutuhan orang-orang cacat.

Linux, tentu saja, memiliki kode aksesibilitas di dalamnya, tetapi disumbangkan ke komunitas; sebagian besar masyarakat tidak akan pernah memikirkan hal itu. Bayangkan memberi tahu akuntan Anda yang membutuhkan teks besar, "oh, tetapi ada lebih banyak orang dengan visi yang baik".

Itu akan membuat kita dituntut. Kepatuhan ADA adalah bagian penting dari tempat kerja.

Apa yang dilakukan komunitas Linux, dan apa yang dibutuhkan sysadmin dan apa yang dibutuhkan perusahaan mereka, sama sekali tidak sama, dan sejauh ini, komunitas Linux tidak memiliki introspeksi untuk mewujudkan hal ini.

Jika Exchange turun, saya memiliki sumber daya untuk dihubungi, dan orang lain di komunitas yang telah ada di sana dan dapat membantu. Kemudian, gagal itu, kami menghabiskan $ 250 untuk Microsoft tetapi mereka akan tetap pada satu masalah dan memperbaikinya (saya tidak pernah harus melakukan ini dalam sepuluh tahun menjadi admin.)

Linux? Saya dapat mendengar jawabannya, "Oh, dapatkan distro yang berbeda! Mengapa Anda tidak menulis tambalan? Anda tetap tidak perlu bekerja, lakukan sesuatu yang lain!" Dan itu tidak benar bahwa itu akan menjadi "bir gratis"; Saya berharap harus membayar untuk SBS atau pengganti Exchange; dapatkah mereka memberi saya dukungan yang sama? Akankah kami membayar kontrak dukungan dan diberi tahu, "inilah kompilernya - buat penyesuaian Anda"?

Setelah kami harus membayar untuk kontrak, pembenaran untuk Linux menjadi lebih murkier. Saya menyadari perbedaan antara kiasan "bir gratis" dan "kebebasan berbicara", tetapi tampaknya banyak pendukung Linux, bahkan dalam utas ini, tampaknya dengan senang hati menyatukan keduanya.

Ini lebih dari sekedar "menggunakan xxx untuk mengganti yyy", ini adalah keseluruhan ekosistem dan tidak cocok untuk kita.

Saya tahu satu alasan utama:

pendidikan

Ia memanifestasikan dirinya dalam banyak bentuk. Saya mengutip beberapa di bawah ini:

Anda mendengar / membaca pernyataan seperti "Manajemen dalam skala besar - bahkan tidak ada yang dekat dengan Kebijakan Grup atau Direktori Aktif untuk Linux". Jelas ini bukan masalahnya.

Pernyataan TCO yang menyiratkan bahwa pelatihan untuk Linux membutuhkan biaya tetapi entah bagaimana semua orang dilahirkan dengan mengenal Microsoft Windows.

Apa yang menyebabkan hal ini adalah hal-hal seperti berikut ini yang mencegah perusahaan dari menyebarkan Linux pada tingkat tertentu selain sebagai alat sysadmin:

1. Departemen TI yang enggan menggunakan / menggunakan Linux karena ketidaktahuan mereka sendiri tentang masalah ini. Ini tidak dimaksudkan untuk menjadi kritis terhadap departemen TI tetapi hanya dimaksudkan untuk menunjukkan bahwa mereka juga menderita dari masalah "tinggal di zona nyaman kami" seperti halnya masyarakat lainnya.

2. Aplikasi lawas. Begitu banyak uang telah dicurahkan ke dalam produk-produk ini (baik dari produk rak atau yang dikembangkan di rumah) sehingga biaya, baik nyata atau imajiner, untuk menggantinya tampaknya terlalu besar oleh para pembuat keputusan.

Sebenarnya saya harus mengubah pernyataan saya di atas untuk membaca "Pendidikan" dan "Departemen Pemasaran Microsoft".

Semua ini mengatakan, sebuah perusahaan tidak boleh menggunakan Linux (atau OS lain) kecuali memiliki alasan efektif biaya yang baik untuk melakukannya. Namun, perusahaan harus memperhatikan biayanya di masa mendatang dan melihat apa yang akan menjadi solusi paling efektif untuk masa depan perusahaan.

Terkejut tidak ada yang menyebutkan apa yang saya pikir adalah alasan no. 1 - waktu .

Kami tidak punya waktu untuk bermigrasi atau merencanakan migrasi di masa mendatang. Membeli lisensi lebih murah daripada membayar lebih banyak orang IT untuk memindahkan kita semua ke Linux.

Saya telah bekerja di desktop yang sepenuhnya menggunakan Linux perusahaan selama dua tahun sekarang, dan desktop saya sendiri telah berbasis linux selama lebih dari 6 tahun sekarang.

Fakta bahwa sangat sulit bagi seseorang yang datang langsung dari windows, untuk mengetahui cara menginstal paket terbaru. Konsep paket itu asing bagi saya sampai saya pertama kali mencoba ubuntu, dan commandline-nya menakutkan.

Juga, struktur folder linux sangat aneh, jika Anda terbiasa dengan windows saja. Di mana Anda file-file penting? Di mana saya harus mengedit sesuatu? Ini sangat aneh.

Saya secara eksklusif menjalankan server Linux di tempat kerja, dan desktop Linux di rumah. Saya dengan tulus ingin menjalankan semua klien Linux (Samba entah bagaimana sepertinya "menipu" bagi saya) di tempat kerja tetapi perangkat lunak yang kami gunakan sangat terkait dengan Windows dan tidak ada alternatif Linux.

Perangkat lunak itu sendiri tidak buruk tetapi sangat berbasis di. NET yang jelas sangat spesifik untuk Windows, dan saya tidak akan pernah merasa nyaman menjalankan perangkat lunak produktivitas utama kami di Wine (jika tampaknya berhasil).

Salah satu proyek yang saya tonton dengan saksama adalah ReactOS , yang merupakan klon open source Windows yang (hampir) 100% kompatibel dengan biner. Itu artinya, Anda dapat beralih ke OS di mana Anda memiliki kode sumber ke kernel, OS dasar dan sebagian besar aplikasi sambil terus menggunakan MS office, hal-hal Adobe, dll.

Setelah sepenuhnya stabil (sekarang ditutup), pengembaliannya instan, pengguna terbiasa dengan cara kerjanya segera .. dan Anda dapat menyimpan semua aplikasi yang ada.

Meskipun Ubuntu benar-benar maju, saya (sebagai programmer dan integrator sistem) kesulitan menjualnya sebagai opsi desktop untuk pelanggan perusahaan.

Pertanyaannya juga bergantung pada di mana Anda berada secara geografis .. Anda akan menemukan penerimaan yang jauh lebih baik untuk lebih banyak desktop berbasis Linux di Asia dan beberapa bagian Eropa daripada di AS (dari pengalaman saya, toh).

Tidak ada. Kami telah memigrasi semua yang ada di perusahaan kami, dan juga sekitar 70-80% komputer pelanggan kami.

Yang diperlukan hanyalah meyakinkan manajemen tingkat atas . Begitu mereka yang memiliki kekuatan di perusahaan memutuskan sudah waktunya untuk beralih, tidak satu pun dari saya "perlu" merengek MS Office .

Saya tahu ini buruk dan menyedihkan untuk dikatakan tetapi untuk wilayah tempat saya datang, ini adalah 70% dari tidak menggunakan Linux:

"Sejauh Kita dapat menggunakan produk Microsoft dan produk bagus lainnya tanpa membayar Lisensi untuk itu, orang tidak akan banyak dipanaskan untuk pergi ke Linux, sekali ketika itu berubah mungkin akan terlambat bagi banyak dari mereka Tapi sebagai seseorang telah menyebutkan bahwa mereka kehilangan penglihatan "