Adakah yang melihat perbandingan / benchmark SAS vs SATA yang bermakna?

15

Saya mendengar banyak tentang SATA lebih lambat dari SAS tetapi saya hanya menemukan 1 patokan yang layak. http://blog.whitesites.com/SAS-RAID-0-VS-SCSI-RAID-0-VS-SATA-Benchmarks__633689244191943184_blog.htm

Dalam hal ini, SAS keluar hingga Anda membaca bahwa drive SAS 10K dan drive SATA adalah 7200 RPM.

Adakah yang melihat perbandingan / perbandingan yang baik dengan disk kecepatan setara? Adakah yang melihat beban dunia nyata (DB memuat / pencarian, streaming media, dll?

sata sas benchmark

— pembuat perahu
sumber

2

Saya

ve talked to a HP guy about his opinion about this. He reasoned that SATA are only 7200 rpm, too. Well - he was wrong. I easily found 10K drives as well. So let

melihat apakah hadiah itu akan memberikan bukti kuat. Saya ragu ...

— Nils

SAS berperan lebih nyata ketika Anda memiliki beberapa akses simultan ke drive. Juga mudah untuk membandingkan keduanya jika Anda menggunakan nearline SAS dan membandingkan dengan drive SATA basis yang sama. Saya tidak memiliki tolok ukur untuk diberikan lagi, tetapi dalam pengujian kami mereka melakukan hal yang sama di bawah beberapa beban dengan SAS hingga 20% lebih cepat di bawah penggunaan simulasi SAN khas kami.

— JamesRyan

@ JamesRyan: Apakah Anda punya penjelasan untuk ini? "Khas" adalah akses acak dengan berapa banyak klien yang disimulasikan?

— Nils

Dan jangan lupa, jika kecepatan adalah apa yang Anda cari, SSD mengalahkan yang lain apa pun antarmuka.

— aroth

10

Pola pikir "SATA = 7.2K RPM, SAS = 10 / 15K RPM" kuat, dan (menurut pendapat saya) di mana sebagian besar pemikiran "SAS lebih cepat daripada SATA" berasal. Ada beberapa perbedaan kecil antara drive SAS dan SATA, terutama dalam algoritma caching on-board mereka ( NCQ vs TCQ ). Namun, perbedaan kinerja dari hard-drive yang dispesifikasikan secara ekuivalen akan menjadi poin persentase fraksional dalam kebanyakan kasus penggunaan.

— sysadmin1138
sumber

10

TIO adalah perbedaan yang Anda cari dalam "kecepatan".

Cara sederhana untuk menjelaskan perbedaannya adalah SATA setengah dupleks dan SAS dupleks penuh. Drive SATA bodoh dan harus berkomunikasi dengan controller untuk operasi. Drive SAS cerdas dan hanya meminta dan mengembalikan menggunakan bus.

Tergantung pada kasus penggunaan Anda, pengeluaran lebih banyak mungkin tidak mendapatkan banyak ..

— wrmine
sumber

Jadi Anda mengatakan bahwa pengontrol SAS pada dasarnya berkinerja seperti pengontrol SCSI lama? Saya menemukan ketika menguji mereka, thru-put hampir sama (dalam 10-20%) tetapi penggunaan CPU untuk SCSI di bawah 5% dan untuk ATA lebih dari 90%. Tentu saja itu bisa menjadi pengontrol yang digunakan pada saat itu, tetapi masih menunjukkan kepada saya bagaimana SCSI mengalahkan celana ATA. (Ini kembali ketika CPU di mana single core dan kurang dari 1GHz.)

— boatcoder

Saya pikir ini adalah jawaban pertama yang memukul sasaran. Jadi patokan harus menyertakan beberapa transfer pendek - maka Anda akan melihat perbedaannya - IMHO.

— Nils

@ Mark0978: Ya, tetapi alih-alih menggunakan bus paralel di mana semua drive berbagi bandwidth yang sama, masing-masing drive terpasang secara serial ..

— wrmine

3

Ini hanya anekdot tunggal, tetapi saya melakukan beberapa perbandingan kinerja beberapa waktu lalu untuk kecepatan baca / tulis berurutan pada disk Seagate Barracuda ES.2 SATA dan SAS, dan menemukan bahwa disk SAS secara signifikan (persentase dua digit rendah) lebih buruk daripada disk SATA. Disk ini bukan hanya rotasi kecepatan yang sama (7200rpm), tetapi merek dan model yang sama, hanya dengan antarmuka SAS dan bukan SATA (meskipun saya percaya drive SAS memiliki cache yang lebih kecil juga - 16MB vs 32MB untuk disk SATA)

Namun saya tidak menguji akses acak, karena saya tidak peduli.

Cukup tunjukkan anekdot, untuk kasus penggunaan tertentu. YMMV :)

— Daniel Lawson
sumber

Berguna, karena kami melihat drive Seagate Barracuda dalam kasus ini ...

— boatcoder

Tapi bagaimana dengan pengontrolnya? Itu kemungkinan faktor pembatas.

— anastrophe

1

@anastrophe: Dalam tes yang saya jalankan, kami menggunakan pengontrol LSI8888 SAS, dengan disk Barracuda ES.2 SATA atau Barracuda ES.2 SAS, dengan pengaturan RAID dan sistem file yang identik - satu-satunya variabel adalah model disk SATA / SAS ( dan karena itu ukuran cache pada disk juga, namun itu diperdebatkan untuk akses disk berurutan). Kami menguji baik RAID5 dan RAID0, dan sementara dengan RAID5 controller adalah hambatan, dengan RAID0 tidak. Akhirnya, disk SATA berperforma lebih baik dalam kedua kasus, bahkan dalam kasus RAID5. Seperti yang saya katakan, YMMV :)

— Daniel Lawson

2

Begitu banyak informasi yang salah di sini!

Saya tidak bisa membayangkan tolok ukur yang bermakna antara SAS dan SATA dan saya tidak akan repot mencarinya. Ini seperti pembandingan minivan enam penumpang versus kereta peluru berkecepatan tinggi.

1) Pada titik waktu tertentu, antarmuka SAS selalu dua kali lebih cepat dari SATA - dan 4x lebih cepat jika Anda menganggap SAS dual-porting dan dupleks penuh. Saat ini, SAS adalah 12gbits, dual-ported dan duplex penuh sedangkan SATA 6gbits, single-ported dan single duplex. Tidak pernah ada saat ketika SAS dan SATA keduanya 6bit.

2) Alasan utama untuk menggunakan drive SAS vs SATA adalah ketika banyak disk atau perangkat SSD berbagi domain SAS. Sekarang karena banyak yang sudah tahu, AVAGO (LSI) Anda atau adaptor RAID yang setara dapat berbicara dengan perangkat SAS atau SATA melalui port SAS 8x12gbit. Untuk beban kerja yang paling berat, saya telah melihat pengujian komparatif di laboratorium kami yang menunjukkan adaptor SAS RAID 12gbit "penuh" yang terhubung melalui ekspander SAS dengan 16x SAS SSD dan ini hingga 8x lebih cepat daripada adaptor yang sama persis dengan 16x SATA SSD, dan dalam hal ini kita bahkan tidak memanfaatkan dual-port pada drive SAS!

3) Ada banyak fitur yang dibangun ke dalam drive SAS yang (di hadapan banyak aktivitas bus) membantu mereka mengurangi pertengkaran dan memungkinkan drive ini untuk naik dan turun bus banyak, JAUH lebih cepat daripada drive SATA pada bus SAS yang sama dengan beban kerja yang sama.

Intinya adalah SAS vs SATA adalah semua tentang use-case. Perbandingan drive SATA tunggal vs drive SAS tunggal adalah latihan yang tidak berarti.

— KD Mann
sumber

"Perbandingan drive SATA tunggal vs drive SAS tunggal adalah latihan yang tidak berarti." Pernyataan yang bagus. Ini seperti membandingkan bagaimana truk 1/2 ton menderek 500lb vs truk 1 ton lebih dari jarak 100 mil. 1/2 ton bisa lebih baik dalam semua hal. Kemudian cobalah untuk menarik 12.000 lb untuk 100 k miles dan 1/2 ton menunjukkan warna aslinya. SAS dirancang untuk beban perusahaan dalam durasi perusahaan.

— Damon

1

Mari kita lihat dari perspektif server. SATA adalah penerus ATA yang merupakan penerus IDE. Dibangun untuk PC standar. SAS adalah penerus SCSI yang memiliki protokol yang lebih baik (yaitu lebih stabil, lebih standar) dalam hard dan software. SCSI adalah disk mahal yang digunakan di server.

Juga perhatikan bahwa jika Anda membeli Dell-Server (saya ambil merek itu sebagai contoh) dengan dukungan 5 tahun, dukungannya hanya akan 2 tahun untuk drive SATA tetapi Anda akan mendapatkan 5 tahun penuh untuk SAS. Ini adalah petunjuk bagus tentang keandalan.

— Nils
sumber

Apa yang saya temukan dari produsen drive adalah latensi identik, kecepatan 6 Gb / s, * SAS - garansi 3 tahun, SATA - 5 tahun, * biaya SATA $, SAS cukup banyak 3 kali lebih banyak. Garansi yang lebih lama pada drive SATA mengejutkan saya, spesifikasi kecepatan yang sama semakin membingungkan saya, jadi saya benar-benar ingin melihat beberapa tolok ukur yang keras dan cepat, bukan bukti anekdotal. Kami turun dari kera, tetapi kebanyakan dari kita tidak berayun di pohon lagi .....

— boatcoder

2

Semua informasi mengenai keandalan, kedewasaan, dll. Adalah benar; namun, tidak ada satupun yang menjawab pertanyaan yang ada. Jangan salah paham, saya menjalankan drive SAS di server db saya, untuk semua alasan yang Anda kutip. Tapi alasan itu tidak relevan di sini.

— anastrophe

Ini semua tentang biaya - kebanyakan. Tapi saya pikir intinya adalah bagaimana perintah di-antrian - jadi saya kira pada DB dengan beban berat perbedaannya harus dapat diukur. Mari kita lihat apakah seseorang menghasilkan bilangan real.

— Nils 5'11

@ anathrophe jika SAS melepas muatan dari CPU Anda selama akses acak besar-besaran (seperti SCSI) ini mungkin intinya di sini.

— Nils

-1

Sementara beberapa orang cenderung fokus pada kecepatan antarmuka, saya pikir inilah yang diinginkan para pembuat perangkat keras untuk kita fokuskan. Ketika berbicara tentang SSD, saya mengerti bahwa kecepatan antarmuka sangat penting. Tetapi apakah sebenarnya ada drive mekanis yang mencapai kecepatan antarmuka di titik mana pun, yang lain mungkin ketika ada sesuatu yang dibaca dari cache? Untuk penyimpanan file umum, terutama menangani file besar, saya rasa kecepatan antarmuka tidak akan membuat perbedaan. SATA harddrive konsumen tercepat yang saya ketahui saat ini adalah model 12TB yang dapat membaca / menulis sekitar 250MB / s, yang hanya sedikit di atas 2Gbit, jauh di bawah kecepatan antarmuka. Raid adalah pilihan untuk bergerak lebih cepat, tetapi kecepatan antarmuka bukan batasan untuk itu terjadi.

Drive WD Gold memiliki garansi 5 tahun. Saya tidak melihat alasan untuk menggunakan SAS kecuali jika Anda bertujuan untuk 10k rpm atau lebih. Dengan membeli HP atau Dell bermerek Anda terpaksa menerima garansi apa yang mereka tawarkan. Ini sepadan dengan risikonya (untuk HP / Dell) memberi Anda garansi yang lebih lama jika Anda membayar lebih, jika tahan mereka menghasilkan banyak uang. Jika gagal mereka masih menghasilkan uang. SAS tidak menjamin drive akan bertahan lebih lama. Saya telah melihat banyak drive SAS yang gagal selama bertahun-tahun.

— David
sumber