Dua produk email pihak ketiga yang berbeda yang kami miliki bereaksi berbeda terhadap keberadaan header konten-id di sumber MIME email. Ini menghasilkan pengalaman pengguna yang tidak konsisten yang kami coba selesaikan.
Ini sebuah contoh:
--boundary-example
Content-Location: CID:somethingatelse
Content-ID: <foo4atfoo1atbar.net>
Content-Type: IMAGE/GIF
Content-Transfer-Encoding: BASE64
R0lGODlhGAGgAPEAAP/////ZRaCgoAAAACH+PUNv
cHlyaWdodCAoQykgMTk5LiBVbmF1dGhvcml6ZWQgZHV
wbGljYXRpb24gcHJvaGliaXRlZC4A etc..
Satu produk email mengartikan ini sebagai gambar yang disematkan. Yang lain menafsirkan ini sebagai lampiran biasa (tidak tertanam). Jika kami benar-benar menghapus baris Content-ID , kedua produk berpikir lampiran tidak tertanam.
Apakah ada RFC spesifik yang secara definitif menyimpulkan perilaku mana yang benar? Seorang kolega dan saya meninjau RFC2392 yang dalam abstrak pembuka mengatakan:
Penggunaan [MIME] dalam email untuk menyampaikan halaman Web dan
gambar yang terkait membutuhkan skema URL untuk mengizinkan HTML merujuk
ke gambar atau data lain yang termasuk dalam pesan.
Pencari Sumber Daya Seragam Content-ID , "cid:", melayani tujuan itu. [...] Skema "cid" mengacu pada bagian tubuh tertentu dari pesan; penggunaannya umumnya terbatas pada referensi ke bagian tubuh lain dalam pesan yang sama dengan bagian tubuh pengarah. Skema "pertengahan" juga dapat merujuk ke bagian tubuh tertentu dalam pesan yang ditunjuk, dengan memasukkan alamat ID-konten.
Jadi, meskipun tidak mutlak, kami cenderung percaya bahwa karena semua item yang disematkan memerlukan cid untuk merujuknya, dan bahwa "umumnya terbatas pada bagian tubuh lain dalam pesan yang sama," dan bahwa lampiran tidak memerlukan cid , itu adalah perilaku yang masuk akal untuk produk email untuk memperlakukan keberadaan cid, sebagai indikator "niat untuk menanamkan".
Bisakah saya mendapatkan konfirmasi tentang ini?