Saya tidak sengaja menimpa kedua ZIL pada versi terakhir OpenSolaris, yang menyebabkan seluruh kumpulan hilang secara permanen. (Kesalahan yang sangat buruk di pihak saya! Saya tidak mengerti bahwa kehilangan ZIL berarti kehilangan kolam. Untungnya pulih dari cadangan dengan downtime.)
Karena versi 151a (tidak tahu apa artinya versi ZPool), masalah ini telah diperbaiki. Dan, saya bisa bersaksi bahwa itu berhasil.
Selain itu, saya kehilangan data NOL pada server 20tb - termasuk karena beberapa kasus kesalahan pengguna lebih lanjut, banyak kegagalan daya, manajemen kesalahan disk, kesalahan konfigurasi, banyak disk gagal, dll. Meskipun manajemen dan antarmuka konfigurasi pada Solaris sering berubah dan menjengkelkan dari versi ke versi dan menyajikan target keterampilan yang selalu berubah, itu masih merupakan pilihan terbaik untuk ZFS.
Tidak hanya saya tidak kehilangan data pada ZFS (setelah kesalahan mengerikan saya), tetapi itu selalu melindungi saya. Saya tidak lagi mengalami kerusakan data - yang telah mengganggu saya selama 20 tahun terakhir di sejumlah server dan workstation, dengan apa yang saya lakukan. Diam (atau hanya "cukup tenang") korupsi data telah membunuh saya beberapa kali, ketika data bergulir dari rotasi cadangan, tetapi sebenarnya telah menjadi rusak pada disk. Atau skenario lain di mana cadangan mendukung versi yang korup. Ini telah menjadi masalah yang jauh lebih besar daripada hanya kehilangan data dengan cara besar sekaligus, yang hampir selalu didukung. Untuk alasan ini, saya suka ZFS dan tidak bisa memahami mengapa checksumming dan penyembuhan otomatis belum menjadi fitur standar dalam sistem file selama satu dekade. (Memang, sistem yang benar-benar hidup atau mati biasanya memiliki cara lain untuk memastikan integritas,
Kata bijak, jika Anda tidak ingin turun ke ACL-neraka, jangan gunakan server CIFS bawaan untuk ZFS. Gunakan Samba. (Kamu bilang kamu menggunakan NFS.)
Saya tidak setuju dengan argumen SAS vs SATA, setidaknya saran bahwa SAS selalu lebih disukai daripada SATA, untuk ZFS. Saya tidak tahu apakah komentar itu merujuk pada kecepatan putaran platter, dugaan keandalan, kecepatan antarmuka, atau atribut lainnya. (Atau mungkin hanya "harganya lebih mahal dan umumnya tidak digunakan oleh konsumen, oleh karena itu mereka lebih unggul". Sebuah survei industri yang baru-baru ini dirilis (masih dalam berita saya yakin), mengungkapkan bahwa SATA sebenarnya hidup lebih lama dari SAS rata-rata, setidaknya dengan ukuran sampel yang signifikan dari survei. (Terkejut saya itu pasti.) Saya tidak dapat mengingat apakah itu adalah versi "perusahaan" dari SATA, atau konsumen, atau kecepatan apa - tetapi dalam pengalaman saya yang besar, model perusahaan dan konsumen gagal pada saat yang sama tingkat signifikan secara statistik. (Ada masalah drive konsumen membutuhkan waktu terlalu lama untuk gagal, yang jelas penting di perusahaan - tetapi itu belum menggigit saya, dan saya pikir itu lebih relevan untuk pengontrol perangkat keras yang dapat mengambil keseluruhan volume off-line dalam kasus seperti itu. Tapi itu bukan masalah SAS vs SATA, dan ZFS tidak pernah mengecewakan saya. Sebagai hasil dari pengalaman itu, saya sekarang menggunakan campuran 1/3 perusahaan dan 2/3 drive SATA konsumen .) Terlebih lagi saya telah melihat tidak ada kinerja yang signifikan dengan campuran SATA ini, ketika dikonfigurasi dengan benar (misalnya strip tiga arah mirror), tapi sekali lagi saya memiliki permintaan IOPS yang rendah, jadi tergantung pada seberapa besar toko Anda dan kasus penggunaan yang khas, YMMV. Saya benar-benar memperhatikan bahwa ukuran cache bawaan per-disk lebih penting untuk masalah latensi daripada kecepatan rotasi platter, dalam kasus penggunaan saya.
Dengan kata lain, ini adalah amplop dengan beberapa parameter: biaya, throughput, IOPS, jenis data, jumlah pengguna, bandwidth administratif, dan kasus penggunaan umum. Mengatakan bahwa SAS selalu merupakan solusi yang tepat adalah dengan mengabaikan permutasi yang besar dari faktor-faktor tersebut.
Tapi bagaimanapun juga, ZFS benar-benar mengguncang.