Saya telah mendengar / membaca berbagai kisah kinerja tentang berbagai rasa serangan. Saya ingin tahu apa jawaban terbaik yang disepakati.
Saya telah mendengar / membaca berbagai kisah kinerja tentang berbagai rasa serangan. Saya ingin tahu apa jawaban terbaik yang disepakati.
Jawaban:
Satu lokasi berharga untuk dicoba adalah Perbandingan Level RAID dari StorageReview.com
Tetapi fokus pada jawabannya:
LEVEL | KAPASITAS | PENYIMPANAN | GAGAL | BACA RDM | RDM MENULIS | BACA SEQ | SEQ MENULIS | 0 | S * N | 100% | 0 | **** | **** | **** | **** | 1 | S | 50% | 1 | *** | *** | ** | *** | 5 | S * (N-1) | (N-1) / N | 1 | **** | ** | *** | *** | 6 | S * (N-2) | (N-2) / N | 2 | **** | * | *** | ** | 0 +1 | S * (N / 2) | 50% | 1 | **** | *** | **** | *** |
Legenda:
Kapasitas: Ukuran drive
Penyimpanan: Jumlah ruang di semua drive yang sebenarnya bisa digunakan
Kegagalan: Jumlah drive yang bisa gagal
Menyetujui jawaban terbaik ...
Saya akan mengatakan itu spesifik aplikasi. Jika Anda seorang gamer yang ingin mempercepat segalanya dan berhati-hati, RAID0 hebat! Anda menggandakan peluang kegagalan disk Anda tetapi jika data Anda tidak penting, siapa yang peduli?
RAID1 justru sebaliknya; itu menyediakan cadangan panas semua data Anda dan dapat menahan kegagalan disk tunggal, yang membagi dua kemungkinan hilangnya data.
RAID5 dan RAID6 lebih mahal (membutuhkan lebih banyak disk) tetapi memiliki manfaat dapat menahan kehilangan disk sambil memberikan peningkatan kecepatan yang praktis. Anda membagi dua probabilitas kehilangan data dengan RAID5 dan mengelompokkannya dengan RAID6 (dapat menahan dua disk dan fungsi yang hilang.)
Ketika datang ke RAID1 + 0 v. RAID5 / 6, RAID5 / 6 akan memberikan peningkatan kecepatan superior (karena tingkat striping yang lebih tinggi) daripada RAID1 + 0 tetapi memiliki potensi untuk melambat lebih banyak jika terjadi kehilangan disk (karena data harus direkonstruksi dari informasi paritas.) RAID1 + 0, bagaimanapun, tidak akan kehilangan kecepatan jika terjadi kehilangan disk (karena tidak ada banyak bandwidth yang diperoleh dari memiliki set mirror.)
Sejauh mengembalikan fungsi dari set yang rusak (dari 1 + 0, 5 dan 6) 1 + 0 akan menjadi yang termudah untuk melakukannya. Anda hanya perlu menyalin data dari drive mirror ke drive baru sedangkan dengan RAID5 / 6, semua drive dalam array terlibat dalam rekreasi data disk yang hilang.
Semoga ini bisa membantu :)
Jawaban Chealion sempurna, tetapi saya akan menambahkan bahwa jawaban untuk pertanyaan Anda (apa yang terbaik), terutama tergantung pada tiga faktor:
Solusi termurah (yang juga dapat beroperasi dengan jumlah disk paling kecil) adalah RAID 0 dan 1, yang dioptimalkan untuk kecepatan dan kehilangan data masing-masing. Solusi yang lebih mahal membutuhkan lebih banyak drive, lebih banyak daya, lebih banyak pendinginan, dan biasanya pengontrol RAID yang lebih mahal. Menggunakan RAID yang dibangun pada motherboard Anda (berbasis perangkat lunak) berbeda (dan lebih lambat) dari membeli pengontrol RAID yang didukung multi-ratus-baterai-baterai yang menggerakkan sebagian besar alat berat ke perangkat keras.
Prioritas mengacu pada pentingnya Anda menempatkan pada kehilangan data / kecepatan / kapasitas (pilih dua). Jika Anda memiliki, katakanlah, 4 500GB drive untuk bekerja dengan ... dikonfigurasi sebagai RAID 0 Anda akan memiliki kapasitas 2TB dan sedikit kurang dari 4x kecepatan satu drive. Namun, jika salah satu drive gagal, semua data Anda hilang. Jika Anda menggunakan 4 drive yang sama dengan RAID 1, Anda hanya memiliki kapasitas dan kecepatan satu drive, tetapi Anda dapat membuat tiga drive gagal dan tidak kehilangan data apa pun. Baik RAID 0 atau 1 dengan banyak drive akan menjadi boros, dan level seperti RAID 5 atau 10 adalah jalan tengah yang baik.
Akhirnya, beban kerja membuat perbedaan. RAID 5 dan 6 memiliki kecepatan tulis yang lebih lambat daripada beberapa level RAID lainnya karena fakta bahwa checksum harus dihitung dan ditulis untuk setiap penulisan (sementara kecepatan baca secepat Anda memiliki spindle). Beberapa beban kerja (seperti database) mungkin sangat intensif untuk menulis, dan menjalankan RAID 5 dapat membuat perbedaan nyata dengan kinerja. Menulis beban kerja intensif sering kali bekerja lebih baik dengan tingkat RAID seperti 10, 50, 60, dll. Beban kerja lain (seperti server web) terutama membaca intensif, dan menulis bukanlah prioritas. Dalam kasus tersebut, masuk akal untuk menggunakan tingkat RAID yang lebih murah seperti 5 daripada berinvestasi dalam perangkat keras yang diperlukan untuk RAID 10/50/60.
Tolong bantu saya mengisi ini! Saya membuat tabel ini sebagai wiki komunitas. Saya tidak melihat cara untuk membuat tabel dalam penurunan harga dan saya tidak ingin semua orang menemukan kembali roda. Jadi tolong bantu saya mengisi ini (dan perbaiki jika saya punya kesalahan).
Kinerja Baca / Tulis Teoritis untuk berbagai level RAID:
|_____No_Failures____|_____One_Failure______
________|_Read_____|__Write__|__Read____|___Write___
RAID0 | 1x - Nx | Nx | FAIL | FAIL
RAID1 | Nx | 1x | (N-1)x | 1x
| | | |
RAID5 | | | |
RAID6 | | | |
| | | |
RAID1+0 | | | |
Saya telah melihat implementasi RAID6 yang secepat RAID5, dan beberapa yang BANYAK kali lebih lambat. Anda harus menguji dengan sangat hati-hati saat menggunakan RAID6 - itu adalah pilihan yang tepat jika berhasil, tetapi bisa menjadi bencana.
Setiap rekomendasi untuk anandtech atau tomshardware untuk saran serius seperti ini harus dihindari. Ini adalah masalah serius, dan situs-situs itu tidak melakukan pengujian serius. Itu lelucon. Mungkin mereka mulai sah, tetapi mereka tidak sekarang.
Saya telah melihat beban kerja yang intensif menulis-acak, dengan jumlah cache yang besar, di mana RAID5 sama cepat atau bahkan lebih cepat dari RAID1 + 0. Ini karena data sedang ditulis pada tingkat yang cukup lambat (banyak tulisan, tetapi semua blok kecil) di mana cache bisa terus membilasnya ke disk.
Anda harus menguji beban kerja Anda jika Anda benar-benar peduli.
Jika kecepatan HANYA menjadi perhatian, maka RAID0 menang tanpa perbandingan. Tetapi jarang untuk hanya peduli pada kecepatan. RAID0 tidak memiliki redundansi sama sekali dan jauh lebih mungkin gagal daripada satu drive jadi berhati-hatilah bagaimana Anda menggunakannya.