Seberapa efektif tingkat penyimpanan LSI CacheCade SSD?

LSI menawarkan teknologi tiering penyimpanan CacheCade mereka , yang memungkinkan perangkat SSD digunakan sebagai cache baca dan tulis untuk menambah array RAID tradisional.

Vendor lain telah mengadopsi teknologi serupa; Pengontrol HP SmartArray memiliki SmartCache mereka . Adaptec memiliki MaxCache ... Belum lagi sejumlah alat akselerasi berbasis perangkat lunak ( sTec EnhanceIO , Velobit , FusionIO ioTurbine , Intel CAS , Facebook flashcache ?) .

Berasal dari latar belakang ZFS , saya menggunakan berbagai jenis SSD untuk menangani tugas membaca caching (L2ARC) dan menulis caching (ZIL). Diperlukan sifat yang berbeda untuk beban kerjanya masing-masing; Latensi rendah dan daya tahan untuk menulis cache. Kapasitas tinggi untuk membaca.

• Karena CacheCade SSD dapat digunakan untuk menulis dan membaca cache, tujuan apa yang dimainkan NVRAM onboard pengontrol RAID?
• Ketika digunakan sebagai cache tulis, bahaya apa yang ada pada SSD CacheCade dalam hal ketahanan tulis? Menggunakan SSD konsumen tampaknya didorong.
• Apakah menulis langsung ke SSD atau mereka menekan cache controller dulu?
• Seberapa cerdas algoritma caching baca? Saya mengerti bagaimana fungsi ZFS ARC dan L2ARC . Apakah ada wawasan tentang proses tingkatan CacheCade?
• Metrik apa yang ada untuk memantau efektivitas pengaturan CacheCade? Apakah ada metode untuk mengamati rasio hit cache atau persentase ? Bagaimana Anda bisa tahu apakah itu benar-benar berfungsi?

Saya tertarik dengan pendapat dan umpan balik tentang solusi LSI. Ada peringatan? Kiat?

Karena CacheCade SSD dapat digunakan untuk menulis dan membaca cache, tujuan apa yang dimainkan NVRAM onboard pengontrol RAID?

Jika Anda membiarkan fitur caching tulis dari pengontrol diaktifkan, NVRAM akan tetap digunakan terutama. Tembolok tulis SSD biasanya hanya akan digunakan untuk jumlah data tulis yang lebih besar, di mana NVRAM saja tidak cukup untuk mengikutinya.

Ketika digunakan sebagai cache tulis, bahaya apa yang ada pada SSD CacheCade dalam hal ketahanan tulis? Menggunakan SSD konsumen tampaknya didorong.

Ini tergantung pada seberapa sering tulisan Anda benar-benar menyebabkan cache tulis SSD menjadi diperlukan ... apakah drive Anda mampu menangani beban penulisan dengan cukup cepat sehingga NVRAM tidak terisi. Dalam sebagian besar skenario yang saya lihat, cache tulis hampir tidak ada tindakan, jadi saya tidak berharap ini akan berdampak besar pada daya tahan tulis - kebanyakan penulisan ke SSD cenderung menjadi bagian dari bacaan Anda caching.

Apakah menulis langsung ke SSD atau mereka menekan cache controller dulu?

Dijawab di atas ... Cache pengontrol terkena lebih dulu, cache SSD lebih merupakan garis pertahanan ke-2.

Seberapa cerdas algoritma caching baca? Saya mengerti bagaimana fungsi ZFS ARC dan L2ARC. Apakah ada wawasan tentang proses tingkatan CacheCade?

Maaf ... tidak ada pengetahuan untuk berkontribusi pada hal itu - semoga orang lain memiliki wawasan?

Metrik apa yang ada untuk memantau efektivitas pengaturan CacheCade? Apakah ada metode untuk mengamati rasio hit cache atau persentase? Bagaimana Anda bisa tahu apakah itu berfungsi?

Tampaknya tidak ada alat pemantauan yang tersedia untuk ini karena ada dengan implementasi SAN lainnya dari set fitur ini ... Dan karena disk virtual CacheCade tidak disajikan ke OS, Anda mungkin tidak memiliki cara untuk secara manual memantau aktivitas juga. Ini mungkin hanya memerlukan pengujian lebih lanjut untuk memverifikasi keefektifan ...

Opini / pengamatan: Dalam banyak kasus (jika digunakan dengan benar, baca cache dengan ukuran yang sesuai untuk set data yang bekerja) fitur ini membuat segalanya FLY. Namun pada akhirnya, itu bisa menjadi hit and miss.

Berbicara tentang solusi perangkat keras saya tidak menemukan cara untuk mengetahui rasio hit yang tepat atau sesuatu. Saya percaya ada 2 alasan untuk itu: volume di belakang pengontrol muncul sebagai satu drive (dan karena itu seharusnya "hanya berfungsi"), dan sulit untuk menghitung "hit" yang bukan untuk file tetapi untuk sektor HDD jadi mungkin ada beberapa hit rate bahkan pada HDD kosong yang mungkin membingungkan. Selain itu algoritma di balik "hibridisasi" adalah non-publik sehingga mengetahui hitrate tidak akan banyak membantu. Anda hanya membelinya dan membuatnya bekerja - pengeluaran rendah (dibandingkan dengan solusi SSD murni), dampak kecepatan yang bagus.

Pendekatan "beli dan gunakan" adalah hal yang cukup baik untuk dipertimbangkan, tetapi kenyataannya tidak ada yang tahu pasti bagaimana membangun kombinasi tercepat: haruskah kita menggunakan beberapa HDD besar dan beberapa SSD cache besar, atau haruskah kita menggunakan banyak HDD kecil dan beberapa SSD besar dll., dan apa perbedaan antara 100 atau, katakanlah, 500 Gb atau 2000Gb cache SSD (bahkan 500 terlihat berlebihan jika volume data panas berukuran kecil), dan haruskah seperti 2x64Gb atau 8x8Gb memiliki transfer data terpadai. Sekali lagi, masing-masing vendor menggunakan algoritma sendiri dan dapat mengubahnya pada pembaruan firmware berikutnya.

Saya menulis ini sebagian besar untuk mengatakan bahwa temuan saya memberi saya jawaban aneh: jika Anda menggunakan server tujuan umum dan beban umum, maka pengontrol hibrida h / w baik-baik saja bahkan dengan SSD yang relatif kecil, tetapi jika tugas Anda dulu khusus Anda lebih baik mencari solusi s / w (yang akan dapat Anda pilih karena Anda satu-satunya yang mengetahui profil memuat) atau untuk beberapa penyimpanan PCI-card berharga tinggi.

Berikut adalah beberapa klaim dari Dell:

Kinerja penyimpanan — I / O per detik (IOPS):

• CacheCade memberikan peningkatan 3x lebih banyak IOPS daripada penyimpanan hard drive saja
• Penyimpanan SAS SSD mencapai 8x lebih banyak IOPS daripada penyimpanan HDD
• Satu flash drive Ekspres menghasilkan 10.5x lebih banyak IOPS dari 16 HDD

Dalam hal IOPS, jumlah mereka tampaknya setara. Saya cenderung menyimpan laporan DiskSpd dari berbagai server, dan jika saya menskala salah satu laporan yang saya miliki dengan jumlah spindel yang saya miliki di server cachecade, saya seharusnya hanya mendapatkan sekitar 750k IOPS. Namun, dalam pengujian server ini saya mendapatkan lebih dari 2 juta. Itu benar-benar satu-satunya saat saya melihat beban cpu sebagai faktor oleh utas diskspd mulai menjadi faktor. Biasanya cpu masih minim ketika disk mulai keluar tetapi itu tidak terjadi di sini. Saya menendang diri saya karena tidak menjalankan diskspd dengan dan tanpa tapi oh well.

Faktor lain di sini adalah itu benar-benar transparan ... menghabiskan beberapa ratus dolar pada ssd kelas perusahaan yang lebih kecil, tambahkan sebagai volume cachecade dan Anda selesai. Jika Anda punya uang untuk dibakar pada penyimpanan all-ssd maka itu tidak masalah, tetapi untuk menghembuskan nafas hidup ke spindle fisik, saya menganggapnya layak.

Saya telah mencobanya pada Dell R515 dengan Dell PERC H700 Raid dengan memori 1GB dengan pasangan 500MB / s SSD

Saya melakukan bench marking beberapa jam setelah instalasi, dan setelah 48 jam

Saya tidak melihat banyak peningkatan untuk kecepatan menulis, sedikit peningkatan untuk Baca, saya melakukan tes putih lalu dan saya tidak memiliki angka sekarang.

Tapi itu tidak signifikan dan saya akhirnya menggunakan kotak penyimpanan tanpa fitur ini.

Dari pengalaman saya, sebagian besar perangkat lunak ini hanya lelucon! jika Anda memerlukan tingkat penyimpanan, kemudian buat sendiri, dapatkan perangkat keras yang andal dari Dell & isi kotak dengan SSD

Di tiering penyimpanan tempat kerja saya bekerja dengan sangat baik HP 3Par & add-on optimasi adaptif, berfungsi seperti yang diiklankan tetapi solusi ini sekitar 100 ribu :)