Perbedaan Kinerja SAS vs SATA?

Tidak dapat menemukan di mana pun itu tampaknya.

Apa perbedaan kinerja yang diharapkan dalam skenario backend penyimpanan yang sangat diparalelkan dalam akses (seperti SAN, penyimpanan virtualisasi host, dll.) Antara SAS dan SATA, semua hal lain dianggap sama?

Saya pikir itu berjalan ke dampak NCQ (batas perintah 32) ke batas perintah oustanding SAS yang jauh lebih tinggi.

Kami sedang mempertimbangkan untuk mengganti beberapa cakram dan memiliki kesempatan untuk menggunakan SAS atau SATA - semua yang lain sudah ada - dan saya mencari evaluasi dari titik kinerja. Harap abaikan semua masalah lain (keandalan dll.) - Saya benar-benar ingin tahu dampak SAS terhadap cakram khusus yang serupa (RPM, dll. Setara). Cakram yang kami miliki dapat dipesan dengan kedua konektor dan - ada ide di sini untuk menggunakan SATA untuk tujuan yang mungkin nanti. Perbedaan harga itu tidak terlalu tinggi, tapi itu membuat saya bertanya-tanya tentang dampak kinerja ...

Ya, rangkaian perintah luas SCSI adalah bonus besar untuk menggunakannya di SATA. dari SAS ' Wiki :

SATA menggunakan set perintah yang didasarkan pada set perintah ATA paralel dan kemudian diperluas melampaui set itu untuk menyertakan fitur-fitur seperti antrian perintah asli, hot-plugging, dan TRIM. SAS menggunakan set perintah SCSI, yang mencakup berbagai fitur yang lebih luas seperti pemulihan kesalahan, pemesanan, dan memblokir reklamasi. ATA dasar hanya memiliki perintah untuk penyimpanan akses-langsung. Namun perintah SCSI dapat disalurkan melalui ATAPI [2] untuk perangkat seperti drive CD / DVD.

Perintah pemulihan kesalahan dan memblokir perintah reklamasi sangat penting dalam integritas data, SMART benar-benar untuk peralatan kelas konsumen.

Juga, SAS menggunakan tegangan pensinyalan yang lebih tinggi, yang memungkinkan kabel lebih panjang dibandingkan dengan SATA. Itu penting ketika mencoba memasang penyimpanan tambahan ke SAN yang ada.

Anda menitoned NCQ, tetapi SCSI menggunakan TCQ sebagai gantinya, yang dapat digunakan dalam tiga mode yang berbeda, namun bonus imo yang lebih besar berkenaan dengan setup paralel adalah kemampuan untuk mengirim hingga 2 ^ 64 perintah sebelum mengisi antrian. Protokol seperti iSCSI dan Fibre Channel membatasi ini sekarang tetapi kemampuannya ada untuk digunakan di masa depan.

Saya hanya bisa menjawab bagian itu, karena saya tidak tahu apakah menggunakan SAS untuk beberapa disk baru akan memberi Anda manfaat yang sama dengan pengaturan SAS murni.

Ini jawaban yang terlambat, tetapi saya ingin menambahkan pendapat saya.

Dari sudut pandang kecepatan murni, drive nearline (seperti yang dianggap OP) akan melakukan hal yang sama baik menggunakan antarmuka SATA atau antarmuka SAS. Meskipun NCQ yang jauh lebih rendah ( 31 entri daripada TCQ 64K), antrian perangkat keras yang terbatas ini cukup, ketika ditambah dengan antrian IO berbasis perangkat lunak yang jauh lebih dalam, untuk mengekstraksi IOPS yang hampir sama yang dapat diperoleh menggunakan TCQ berbasis SAS .

Bagaimanapun, ini tidak berarti bahwa SAS tidak memiliki keunggulan praktis:

• dukungan yang lebih baik untuk ekspander
• dukungan untuk antarmuka tautan ganda
• operasi dupleks penuh
• laju pensinyalan maksimum yang jauh lebih cepat (12 Gb / dtk vs 6 Gb / dtk)

Namun, ketika mempertimbangkan kinerja saja, kenyataan yang menyedihkan adalah bahwa nilai IOPS acak disk mekanis sangat rendah sehingga antarmuka hampir tidak berdampak, tidak termasuk array disk besar di mana kadang - kadang dapat membatasi laju transfer IO berurutan Anda. Karena cara mereka mengambil penundaan rotasi (yang tersembunyi dari OS) ke dalam akun, fitur peningkatan kinerja pembunuh adalah NCQ / TCQ, dan implementasi SATA cukup baik dalam hal itu.

Beberapa perbedaan yang lebih signifikan muncul ketika mempertimbangkan disk SAS high-end, yang tidak hanya menawarkan disk RPM lebih tinggi (10K dan 15K), tetapi memiliki beberapa teknologi penulisan-penggabungan yang menarik (yaitu: teknologi cache media HGST) yang, omong-omong, secara perlahan tumpah ke drive perusahaan-SATA juga.

1 https://ata.wiki.kernel.org/index.php/Libata_FAQ :

Namun, standar ATA memiliki cacat desain. Tag NCQ dianggap sebagai bitmap 32-bit (32-bit dword). Jika semua 32 tag dinyatakan, ini menghasilkan nilai (0xffffffff) yang merupakan nilai yang sama dengan membaca register perangkat keras setelah perangkat keras dicabut, atau mengalami kegagalan besar. Jadi, untuk membedakan kondisi ini, libata secara artifisial membatasi semua konfigurasi NCQ hingga 31 tag, bukan 32.

Posting lama, tetapi saya ingin memperbaruinya karena saya tidak pernah melihat menyebutkan perbedaan paling penting dalam hal kinerja yaitu SATA hanya setengah dupleks. Harapkan perbedaan kinerja yang sangat besar di bawah beban berat dengan campuran baca / tulis. Jelas tidak cocok untuk SAN atau virtualisasi IMO.

Tentu saja seperti yang disebutkan di atas ada manfaat lain dengan SAS. Saat ini disk NL-SAS dapat dimiliki tidak lebih dari SATA.