Mengapa disk Large Form Factor (LFF) masih cukup lazim?

Disk Small Form Factor (SFF) / 2.5 "tampaknya telah menjadi lebih populer daripada disk LFF sekarang karena disk lebih disukai daripada disk LFF dalam banyak skenario (konsumsi daya yang lebih rendah, kepadatan lebih tinggi, dll.). Namun, disk LFF tampaknya masih memiliki fitur dalam penawaran vendor utama (ambil contoh seri server HP Gen9 yang baru dirilis sebagai contoh).

Melihat harga disk, di sebagian besar kapasitas (sub-500GB) yang lebih rendah, tampaknya ada sedikit perbedaan harga hari ini. Itu menimbulkan pertanyaan, mengapa mereka masih cukup populer untuk vendor merasa perlu berinvestasi dalam mendukung mereka dalam produk terbaru mereka? Apakah ini murni karena disk faktor bentuk LFF tersedia dalam kapasitas yang lebih tinggi daripada disk SFF, atau adakah alasan lain mengapa mereka masih populer?

Mendasari ini adalah fakta saya mencoba untuk memahami apa pembenaran obyektif yang ada untuk spec'ing server modern dengan kandang / disk LFF atas SSF. Skenario / persyaratan apa yang mungkin berarti LFF akan menjadi pilihan yang disukai? Apakah Anda hanya benar-benar melakukan ini jika Anda membutuhkan disk besar, multi-terabyte dengan biaya yang masuk akal, atau adakah alasan lain?

hard-drive hardware storage

— dbr
sumber

Ini juga menimbulkan pertanyaan tentang bagaimana menangani penyalahgunaan frasa yang terus-menerus ini untuk mengemis pertanyaan .

— TRiG

Mungkin itu hanya pergantian frase yang bermanfaat yang tidak perlu diatasi?

— dbr

Dilema Inovator secara harfiah tentang topik ini - ukuran disk fisik.

— tedder42

@ tedder42 Bisakah Anda jelaskan?

— ewwhite

Jawaban:

Gunakan disk 2,5 "untuk beban kerja SAS perusahaan dan 3,5" untuk penyimpanan massal dan berkapasitas tinggi.

Anda telah menjawab pertanyaan Anda sendiri. Beli jenis server yang tepat untuk beban kerja yang Anda antisipasi. Jika Anda memerlukan drive berkinerja tinggi, optimalkan untuk itu. Jika Anda membutuhkan banyak penyimpanan, maka fokuslah pada hal itu.

Disk berukuran kecil (2,5 ") tersedia dalam kapasitas berikut:

72GB, 146GB, 300GB, 450GB, 600GB, 900GB, 1200GB dalam disk perusahaan (10k / 15k) dan 500GB dan 1TB untuk drive (5400/7200 RPM).

Disk berukuran besar (3,5 ") tersedia / tersedia di

Kapasitas 146GB, 300GB, 450GB, 600GB untuk disk perusahaan 10k / 15k RPM

dan

500GB, 1TB, 2TB, 3TB, 4TB, 6TB dalam media penyimpanan massal nearline / midline (7200 RPM)

mis. Membeli 600GB SAS 3.5 "disk perusahaan 15k RPM akan menjadi kesalahan hari ini, seperti membeli drive 1TB SATA 2.5" 7.2k RPM. Keduanya jauh di luar sweet spot dan aplikasi ideal untuk faktor bentuk masing-masing.

Catatan tentang server ProLiant HP: Disk berukuran besar 3,5 "TIDAK ditampilkan secara menonjol di lini produk. Anda mungkin melihat disk LFF di foto produk dan materi pemasaran, tetapi semua SKU produk yang kemungkinan akan Anda lihat dalam distribusi akan menjadi SFF. Hanya beberapa model low-end dari DL380 Gen9, misalnya, yang ditentukan dengan disk 3,5 ".

— putih
sumber

Jadi bagi Anda, itu hanya dilakukan untuk masalah disk yang lebih besar? Secara umum, jika Anda tidak membutuhkannya, Anda tidak perlu LFF? Sebagai contoh, lihat pada ML150 G9, model entri dan pangkalan dikirimkan bersama sangkar LFF. Hanya model "kinerja" yang dikirim dengan sangkar SFF (mengambil SKU yang sudah dibuat sebelumnya di sini - bukan BTO). Sekali lagi, ini adalah server low-end, tetapi mengapa Anda mengira itu dikonfigurasi seperti itu?

— dbr

Karena orang yang mencari server low-end cenderung membeli disk murah yang lebih besar (SATA, khususnya). Aplikasi perusahaan biasanya memerlukan SSD atau drive SAS perusahaan dengan kapasitas lebih rendah, tetapi kecepatan lebih tinggi. ML150 berada di bagian bawah lini produk HP, jadi calon pembeli mungkin tidak menginginkan biaya disk kelas atas.

— ewwhite

Saya menghargai semua itu, tetapi dalam pengalaman saya, drive LFF tampaknya tidak jauh lebih murah daripada SFF hari ini (untuk kapasitas di mana kedua faktor bentuk tersedia), jadi mengapa kotak LFF low-end sebenarnya jauh lebih murah daripada yang SFF dengan disk yang sama (selain dari faktor bentuk)? Itu hanya menyisakan masalah kapasitas tinggi, yang bagi saya tidak tampak seperti sesuatu yang membebani perusahaan kecil. Bisakah Anda melihat kebingungan saya?

— dbr

@ dbr Tidak ada banyak tumpang tindih dalam kapasitas. Bisakah Anda memberikan spesifik apa yang Anda lihat?

— ewwhite

Berpegang teguh pada contoh HP, kisaran drive SAS mereka saat ini tumpang tindih sedikit - ada SFF dan LFF tersedia di hampir semua kapasitas antara 300GB dan 1.2TB (2TB jika Anda menyertakan opsi 512e). Mengapa saya ingin memilih opsi LFF dari drive <1.2TB? Apakah mereka benar-benar hanya untuk orang-orang yang juga ingin mencampur drive multi-TB dalam sangkar yang sama atau mungkin orang-orang yang sudah memiliki kotak dengan hanya LFF bay dan membutuhkan lebih banyak disk? Jika saya menetapkan bahkan kotak entry-level baru yang tidak membutuhkan disk> 1.2TB, saya tidak melihat banyak gunanya mempertimbangkan LFF. Apakah itu terdengar benar?

— dbr

Ini adalah masalah biaya / kinerja vs kapasitas.

HDD 2,5 ", pada RPM / penundaan rotasi yang sama, memiliki keunggulan kinerja dibandingkan kakak mereka yang lebih tinggi berdasarkan area platter yang lebih kecil. Hal ini pada gilirannya memungkinkan waktu pencarian yang lebih rendah (karena kepala harus menempuh jarak fisik yang lebih pendek). pada saat yang sama, ini berarti total area platter (baca: kapasitas) sekitar 50% maksimum relatif terhadap disk 3,5 ".

Sebagai contoh, bahkan HDD berkapasitas 2,5 (10K RPM) modern dibatasi hingga di bawah 2 TB (Hitachi Ultrastar C10K1800 adalah 1,8 TB, tetapi banyak driver lain yang secara signifikan lebih kecil, dengan kapasitas antara 900 GB - 1,2 TB). Kinerja (15K RPM) 2.5 HDD bahkan lebih kecil, dengan kapasitas di bawah 1 TB. Untuk semua maksud dan tujuan, 2.5 HDD ini ditantang oleh 2.5 SSD, dengan kinerja dan kapasitas yang jauh lebih cepat melebihi tanda 1 TB (dengan beberapa drive, seperti Intel DC3700 / 750 series, mencapai maksimum 1,8 TB yang sama).

Pada saat yang sama 3,5 HDD, setelah mengalami stagnasi selama bertahun-tahun pada tanda 2 TB, sekarang tersedia dengan kapasitas hingga 6 TB (baik 5,4K dan 7,2K RPM) dan bahkan 8 TB (Hitachi He8 dan seri Arsip Seagate, bahkan jika yang terakhir tidak direkomendasikan dalam skenario penggunaan umum).

Hal ini menyebabkan banyak vendor mengusulkan sasis "convertible", di mana desain dasar dapat dipesan dengan 2,5 "bay atau 3,5", dengan rasio (sering) 2X lebih banyak bay untuk versi 2.5 ". Katakanlah server pilihan kami keduanya dapat memiliki 24 bay 2.5 "atau 12 3.5". Jika Anda membangun untuk kinerja, pada kapasitas maksimum 1,8 TB untuk drive 2,5 "Anda dapat memiliki total kapasitas sekitar 43,2 TB. Dengan disk 1,2 TB yang lebih terjangkau, Anda berada di 28,8 TB. Melakukan perhitungan yang sama dengan HDD 3,5 ", dengan model 8 TB Anda berada pada 96 TB, dan dengan yang 6 TB lebih terjangkau, Anda berada pada 72 TB. Seperti yang Anda lihat, HDD 3,5" bagus untuk 2X / 3X peningkatan kapasitas / kepadatan , dengan biaya kinerja lebih lambat.

Ini adalah alasan yang tepat mengapa penyedia cloud (yang sering tidak terlalu peduli dengan kinerja, tetapi semua tentang kapasitas) menggunakan HDD 6/8 TB 3,5 ". Di sisi lain, virtualisasi dan beban kerja basis data sangat memilih kecepatan tinggi , HDD kapasitas 2,5 "lebih rendah (tapi benar-benar unggul dengan SSD 2,5").

— shodanshok
sumber

Maksud saya, semua masuk akal jika Anda memaksimalkan satu server, tetapi tidak terlalu banyak jika Anda hanya membutuhkan dua drive kecil di RAID 1 untuk menjalankannya dan terhubung ke NAS / SAN untuk yang lainnya. Untuk beberapa alasan aneh HP memilih untuk kembali dari SFF ke LFF sebagai default pada low end untuk Gen9, meskipun Gen10 akhirnya memiliki opsi konversi.

— SilverbackNet

Pertimbangan lain adalah penggunaan daya (yang sering ditagih). Sementara 2,5 "menggunakan lebih sedikit daya per drive dari 3,5" drive, karena mereka tidak tersedia pada kapasitas yang lebih tinggi, mereka menggunakan lebih banyak daya per GB.

— JamesRyan
sumber