Rute 53 - Haruskah saya menduplikasi catatan SPF saya sebagai catatan TXT?

Amazon Route 53 mendukung "Catatan SPF" dan "Catatan TXT". Sebagian besar dokumentasi yang saya baca memberitahu saya untuk membuat daftar Catatan SPF saya sebagai Catatan TXT. Saya mengerti bahwa Catatan SPF adalah standar yang lebih baru. Apakah karena itu benar bagi saya untuk menduplikasi Catatan SPF saya sehingga mereka terdaftar sebagai Catatan SPF dan Catatan TXT untuk memastikan kompatibilitas mundur sambil juga mengikuti standar baru? Saya tidak terbiasa dengan DNS, jadi tidak yakin apakah ini akan menyebabkan masalah atau apakah saya harus repot menggandakannya?

Catatan saya adalah sebagai berikut:

"v=spf1 include:_spf.google.com include:amazonses.com -all"
"spf2.0/pra include:_spf.google.com include:amazonses.com -all"

Sebenarnya tidak benar bahwa SPFtipe RR adalah standar yang lebih baru (dalam konteks perilaku SPF yang diinginkan). The tahap percobaan dari spesifikasi SPF memiliki jenis rekor baru ditugaskan tetapi jalur migrasi tidak jelas dan sejak saat itu telah ditinggalkan.

The Versi saat ini dari SPF spesifikasi khusus menyatakan:

Catatan SPF HARUS dipublikasikan sebagai DNS TXT (tipe 16) Catatan Sumber Daya (RR) [RFC1035] saja . Konten karakter catatan dikodekan sebagai [AS-ASCII]. Penggunaan jenis DNS RR alternatif didukung dalam fase eksperimental SPF tetapi telah dihentikan.

Pada tahun 2003, ketika SPF pertama kali dikembangkan, persyaratan untuk
penugasan jenis DNS RR baru jauh lebih ketat daripada sekarang. Selain itu, dukungan untuk penyebaran mudah
jenis DNS RR baru tidak banyak digunakan di server DNS dan
sistem penyediaan . Akibatnya, pengembang SPF merasa lebih mudah dan lebih
praktis untuk menggunakan tipe TXT RR untuk catatan SPF.

Dalam tinjauannya terhadap [RFC4408], kelompok kerja SPFbis menyimpulkan bahwa model transisi tipe RR gandanya secara mendasar cacat karena tidak
mengandung tipe RR umum yang harus dilayani oleh pelaksana
dan diminta untuk diperiksa. Banyak alternatif dianggap untuk menyelesaikan
masalah ini, tetapi pada akhirnya kelompok kerja menyimpulkan bahwa
migrasi signifikan ke jenis SPF RR di masa mendatang
sangat tidak mungkin dan bahwa solusi terbaik untuk menyelesaikan
masalah interoperabilitas ini adalah dengan menjatuhkan dukungan untuk jenis SPF RR dari
Versi SPF 1. Lihat Lampiran A dari [RFC6686] untuk informasi lebih lanjut.

Keadaan sekitar penyebaran awal SPF satu dekade lalu adalah unik. Jika pembaruan masa depan untuk SPF dikembangkan yang tidak
menggunakan kembali catatan SPF yang ada, itu bisa menggunakan tipe RR SPF. Penggunaan SPF
tipe TXT RR untuk data terstruktur tidak boleh dianggap sebagai
preseden bagi perancang protokol masa depan. Diskusi lebih lanjut tentang
pertimbangan desain saat menggunakan jenis DNS RR baru dapat ditemukan di
[RFC5507].

Sebagai sidenote, ada juga catatan Pengirim ID (sayangnya disebut sebagai "spf2.0" meskipun itu merupakan spesifikasi yang berbeda) dalam contoh Anda, aturan untuk jenis catatan tersebut masih bersifat eksperimental dan cocok dengan versi eksperimental SPF spec , belum ada pembaruan yang diterbitkan.

Ya, duplikat mereka; Saya tidak tahu apa rasio checker SPF sebenarnya mendukung standar saat ini untuk tipe record, tetapi jika saya membuat tebakan liar saya bertaruh bahwa mungkin 10% dari checker tidak akan melihat SPFcatatan, hanya TXT.