Pilihan terbaik untuk konfigurasi klien NTP

Mari kita lihat apakah seseorang dapat sedikit menjelaskan hal ini ..

Saya membuat instalasi server di hari-hari berikutnya. Klien saya ingin menggunakan HDP Hortonworks dengan 2 server sebagai server master dan 5 server pekerja. Salah satu persyaratan untuk semuanya adalah mengaktifkan NTP. Tapi itu semua info yang saya miliki, dia belum memberi tahu saya jika dia ingin server lokal bertindak sebagai server NTP atau ingin semua 7 berfungsi untuk bertindak sebagai klien. OS akan menjadi Centos 6.6 atau 6.7.

Jadi pertanyaan saya adalah:

Mempertimbangkan bahwa ini bukan lingkungan produksi, tetapi lebih seperti lingkungan "pengujian", yang akan menjadi pilihan Anda untuk mengkonfigurasi NTP pada mesin-mesin ini? Semua 7 bertindak sebagai klien atau 1-2 server dan lima klien?

centos ntp hadoop

— lgg
sumber

Saya merasa sangat kuat bahwa dua server lokal, yang mengikat semua orang, adalah cara yang tepat untuk pergi. NTP dirancang untuk bekerja seperti itu, dan meminimalkan beban pada server publik / kumpulan.

Saya menjalankan server NTP pool. Bahkan di daerah dengan kolam yang berpenduduk padat, bebannya masih signifikan (Saya menjalankan rata-rata tahunan dari 25 permintaan klien per detik, yang berarti sekitar 2,5 juta per hari). Di beberapa bagian dunia, kolam sangat kecil sehingga beberapa orang yang menjalankan server kolam semakin kewalahan .

Mengedit : Aaron Copley membuat titik yang sangat baik bahwa dua server akan baik ditolak oleh klien jika hanya salah satu dari mereka adalah out-of-sync tapi masih berpikir itu benar (lihat, misalnya, pertanyaan ini ), dan bahwa memiliki dua (bukan hanya satu) hanya menggandakan titik-tunggal-kegagalan. Dia benar bahwa tiga akan lebih baik, dan dalam jaringan produksi yang lebih besar saya setuju bahwa ini sesuai untuk kasus penggunaan ini. Dalam pengalaman saya, bagaimanapun, NTPd yang dikonfigurasi dengan benar bekerja jauh lebih sering daripada gagal, dan risiko server tunggal tidak tersedia dan klien jam terlalu jauh dari sinkronisasi untuk pulih secara otomatis jauh lebih besar daripada risiko satu server mengiklankan kesalahan. waktu dan membatalkan keduanya.

Bagi saya, dua adalah jumlah yang tepat dari server hulu yang disinkronkan untuk jaringan ini - tetapi pasti ada diskusi yang sah untuk dilakukan tentang masalah ini, dan saya berterima kasih kepada Aaron karena telah mengangkat poinnya.

— MadHatter
sumber

Satu server lebih disukai daripada hanya dua. Jika sesuatu terjadi bahwa kedua server keluar dari sinkronisasi, algoritma NTP tidak dapat menentukan mana yang akurat dan akan menolak keduanya. Bahkan lebih baik tiga dan ini dianggap oleh pengelola sebagai jumlah minimum server untuk dikonfigurasi.

— Aaron Copley

Saya tidak ragu bahwa Anda memiliki pengalaman yang lebih praktis, tetapi sekitar 1 atau 3, tetapi tidak pernah 2 saja terjebak dengan saya. Terima kasih telah menyebutkan dalam suntingan Anda. :)

— Aaron Copley

Saran terhadap dua didasarkan sepenuhnya pada masalah yang terjadi jika mereka tidak setuju, dan atas dasar itu, itu sangat baik. Saya hanya menemukan itu tidak sering terjadi tanpa salah satu server kehilangan sinkronisasi dan dengan demikian mendiskualifikasi dirinya sebagai sumber . Satu akan baik-baik saja, saya yakin; keduanya memberi lebih banyak kekuatan. Tetapi saya pribadi (dan menurut pendapat saya) merasa bahwa tiga terlalu banyak, dari kelompok tujuh, dalam hal beban di kolam. Namun, seperti yang saya katakan, itu adalah poin bagus yang Anda buat, dan pasti sesuatu untuk dipikirkan orang; Saya senang memuji Anda karena menaikkannya.

— MadHatter

Tautan dari @AaronCopley di atas dengan sangat jelas membenarkan mengapa 4 harus dianggap sebagai batas rendah untuk sejumlah sumber (apakah server atau rekan kerja) untuk menjaga waktu yang akurat dan masih memungkinkan untuk pemeliharaan terjadwal atau kesalahan pada salah satunya. Jika tidak ada server yang berbahaya, 2 kemungkinan lebih akurat daripada 1 (karena sebagian besar waktu windows akan tumpang tindih), dan 3 adalah minimum untuk memungkinkan algoritma pengelompokan & persimpangan NTP beroperasi secara efektif.

— Paul Gear

@ PaulGear seperti yang Anda katakan, dalam jaringan besar empat adalah batas bawah yang masuk akal; server kolam saya memiliki lima sumber. Tetapi seperti Anda juga perhatikan, " jika tidak ada server yang berbahaya, 2 lebih mungkin akurat dari 1 ", jadi dalam jaringan kecil seperti OP, di mana empat tidak dapat dibenarkan berlebihan, dua menganggap saya sebagai keseimbangan yang tepat antara layanan penyediaan dan kelebihan kolam. Tentu saja, jika Anda menyiapkan server strata 1 Anda sendiri, maka miliki sebanyak yang Anda mau dan mampu; jawaban saya hanya berkaitan dengan pertukaran antara tugas publik dan layanan pribadi ketika menggunakan server kolam renang.

— MadHatter

Dengan lingkungan sekecil itu, dan hanya disebut "pengujian", saya akan mendorong NTP ke tepi jaringan. Jalankan server NTP pada switch atau router Anda jika Anda bisa dan konfigurasikan untuk 3 atau lebih sumber waktu hulu . Kemudian, tunjukkan semua 7 node di sini. Kemungkinan, ini adalah satu-satunya jalan keluar Anda ke Internet sehingga mengonfigurasi sumber waktu tambahan "di dalam" tidak akan membantu Anda jika ada kegagalan saklar atau pemadaman jaringan. Anda akan memiliki masalah yang lebih buruk daripada sinkronisasi waktu jika jaringan Anda mati.

— Aaron Copley
sumber

Saya akan pergi untuk 1-2 Server. Anda memberikan beberapa permintaan kepada kolam renang. Dan jika Anda kehilangan konektivitas ke kolam untuk jangka waktu tertentu untuk beberapa alasan, setidaknya mesin di jaringan internal Anda tetap sinkron satu sama lain.

— Peter
sumber