Jenis penyimpanan apa yang sebenarnya digunakan orang untuk server VMware ESX?

VMware dan banyak penginjil jaringan mencoba memberi tahu Anda bahwa SAN fiber canggih (= mahal) adalah satu-satunya opsi penyimpanan untuk server VMware ESX dan ESXi. Ya tentu saja. Menggunakan SAN cepat, dapat diandalkan, dan memungkinkan vMotion. Besar. Tetapi: Dapatkah semua pengguna ESX / ESXi benar-benar mampu membeli SAN?

Teori saya adalah bahwa kurang dari 20% dari semua instalasi VMware ESX di planet ini benar-benar menggunakan SAN fiber atau iSCS. Sebagian besar instalasi ini akan berada di perusahaan besar yang mampu membelinya. Saya akan memprediksi bahwa kebanyakan instalasi VMware menggunakan "penyimpanan terlampir" (vmdks disimpan pada disk di dalam server). Sebagian besar dari mereka beroperasi di UKM dan ada begitu banyak dari mereka!

Kami menjalankan dua server ESX 3.5 dengan penyimpanan terlampir dan dua server ESX 4 dengan san iSCS. Dan "perbedaan langsung nyata" antara keduanya nyaris tidak terlihat :-)

Apakah Anda tahu ada statistik resmi untuk pertanyaan ini? Apa yang Anda gunakan sebagai media penyimpanan Anda?

Saya melakukan banyak pekerjaan konsultasi VMware dan saya akan mengatakan bahwa persentasenya mendekati 80% dari basis yang diinstal menggunakan penyimpanan bersama ketersediaan tinggi (FC, iSCSI atau NAS kelas atas) dan banyak klien saya adalah UKM. Faktor kunci yang saya temukan adalah apakah bisnis memperlakukan waktu servernya kritis atau tidak, bagi sebagian besar bisnis saat ini.

Anda tentu dapat menjalankan VM berkinerja sangat tinggi dari penyimpanan yang terpasang langsung (HP DL380 G6 dengan 16 drive internal dalam array RAID 10 akan memiliki IO disk yang cukup cepat) tetapi jika Anda sedang membangun VMware atau lingkungan virtual lainnya untuk menggantikan puluhan, ratusan , atau ribuan server, maka Anda akan menjadi gila jika Anda tidak berusaha keras (dan mungkin uang) ke dalam arsitektur penyimpanan yang kuat.

Anda tidak harus membeli SAN kelas atas untuk fungsi pengelompokan - Anda dapat menerapkannya dengan NAS yang cukup murah (atau SAN tervirtualisasi seperti HP \ Lefthand's VSA) dan masih menggunakan penyimpanan bersertifikat. Namun jika Anda menggunakan penyimpanan bersama dan itu tidak memiliki redundansi di semua titik dalam infrastruktur SAN \ NAS maka Anda seharusnya tidak benar-benar menggunakannya untuk lebih dari pengujian. Dan redundansi adalah (minimal) dual (independen) HBA \ penyimpanan NIC di server Anda, kain independen ganda, pengendali redundan di SAN, cache yang didukung baterai \ destaging cache, kipas swappable hot yang berlebihan dan catu daya dll, RAID 5 \ 6 \ 10 \ 50 dan jumlah suku cadang panas yang sesuai.

Perbedaan langsung yang nyata antara sistem Anda adalah bahwa jika salah satu sistem mandiri Anda gagal, Anda memiliki banyak pekerjaan yang harus dilakukan untuk memulihkannya dan Anda akan mengalami downtime hanya dengan menyimpannya ditambal. Dengan sistem SAN yang terpasang berkerumun, menambal hypervisor, atau bahkan memutakhirkan perangkat keras hypervisor, akan menghasilkan nol waktu henti. Kegagalan server catastrophic hanya membuat layanan turun untuk waktu yang diperlukan untuk me-reboot VM pada node yang terpisah (paling buruk) atau jika Anda memiliki Fault Tolerance yang mencakup VM tersebut maka Anda tidak memiliki downtime sama sekali.

Sebagai perusahaan kami memiliki lebih dari seribu host, kami mulai dengan FC, mencoba iSCSI untuk sementara waktu tetapi mundur ke FC karena masalah kinerja. Kami melihat serius pada NFS tetapi belum memiliki kesimpulan. Oh dan kami menggunakan HP XP / EVA dan beberapa NetApp, kami tidak memiliki desktop storage lokal / dev host.

Seperti yang Anda lihat, tidak ada satu ukuran yang cocok untuk semua, dan tidak perlu solusi penyimpanan kelas tunggal. Anda dapat memiliki beberapa kelas penyimpanan tergantung pada ketersediaan dan persyaratan kinerja

Untuk menulis dan membaca dengan kinerja tinggi, saya menemukan FC tidak terkalahkan dalam kinerja, dan sementara harganya tinggi ... Itu hanya berfungsi ... untuk ekspektasi kinerja yang lebih duniawi, iSCSI sebenarnya berkinerja cukup baik, jadi saya biasanya mendapatkan menukar file kotak surat server pada subsistem disk FC dan boot drive aktual pada disk antarmuka iSCSI, dengan server DNS dan mesin Direktori Aktif juga berjalan dari iSCSI.

Saya sudah menjalankan ESX dengan SAN, NAS, dan DAS. Itu sepenuhnya tergantung pada:

1. anggaran
2. pengalaman
3. pusat data dan / atau ruang rak
4. uang

Untuk keandalan dan kecepatan, saya rasa Anda tidak bisa mengalahkan SAN.

Untuk keandalan dan biaya, saya akan menggunakan NAS.

Dan untuk kecepatan dan biaya, DAS.

Bukan karena pilihan individu tidak tumpang tindih beberapa, tetapi itu adalah kekuatan yang saya saksikan.

Kami menjalankan 4 server ESX 4 dan kami menggunakan EqualLogic iSCSI SAN.

Pada instalasi yang lebih kecil, penyimpanan lokal dapat diterima selama Anda memiliki disk yang layak - saya akan mengatakan 10k RPM + SAS drive. Satu-satunya waktu Anda HARUS menggunakan disk bersama (saya sengaja tidak mengatakan san karena disk bersama Anda dapat dimatikan dan berbagi NFS) solusi adalah ketika Anda perlu melakukan pengelompokan - VMWare HA dan DRS.

Saat ini kami memiliki 3 tingkatan penyimpanan - FiberChannel SAN, High end Equalogix SANs dan low end MD3000i SANs. Dua yang terakhir adalah iSCSI. Kami juga menjalankan beberapa server dari penyimpanan lokal server ESX - sebagian besar server utilitas yang kami tidak peduli jika mereka turun selama satu atau dua jam sementara kami memperbaiki hal-hal jika semuanya berjalan booming pada kotak.

Kami juga menjalankan pengujian lingkungan kami dari NAS yang dibuat dengan menggunakan drive SATA 7.2k dan target perusahaan iSCSI (kinerja tidak semua yang baik tetapi membuat kita oleh).

Banyak orang cenderung berlari melawan saham NFS di lingkungan yang lebih besar juga. Saya ingin bermain dengan ini untuk sementara waktu tetapi belum menemukan waktu.

Kami menjalankan empat host (well, empat live, satu untuk pengujian) ESXi dengan fabric iSCSI yang dibangun dari switch komoditas, dan Hitachi SAN low-end - SMS-100.

Bahkan pada tingkat itu, kami memiliki pengontrol kembar, masing-masing dengan port kembar ke dalam SAS backplane sehingga controller mana pun dapat merebut disk, dan nics kembar - yang kami sambungkan kabel ke sakelar kembar, dan ke nik kembar di host ESX.

Setiap volume vfs memiliki empat jalur yang terlihat, sehingga cukup toleran. Kami menggunakan Dell poweredge switching untuk fabric - mereka memiliki masalah potensial yang pasti (paling tidak, tidak ada PSU yang berlebihan) .. tetapi mereka juga cukup murah sehingga memiliki dua suku cadang yang telah dikonfigurasikan sebelumnya dalam sebuah kotak yang siap untuk ditukar menjadi kemungkinan yang nyata.

jelas, jika Anda ingin lebih banyak sembilan, Anda perlu menghabiskan lebih banyak uang, tapi saya pikir keindahan kit iSCSI, ESXi dan Gigabit ethernet komoditas adalah Anda dapat mencapai lebih dari berat Anda dalam hal ketahanan dan kinerja.

Semuanya memiliki pro dan kontra ... intinya adalah SLA, beban aplikasi, dan skala. Jadi jika Anda membutuhkan penyimpanan berkinerja tinggi untuk penyebaran kecil (1-5 host), Anda mungkin dapat melakukannya dengan NFS (Saya sebenarnya pernah mencapai latensi yang lebih baik dengan NFS daripada dengan SAN menggunakan disk RAM). Sekarang coba skala itu dan Anda akan menemukan bahwa biaya mereplikasi pengaturan Anda pada skala sangat sebanding dengan SAN yang bagus membuat FC satu-satunya pilihan logis untuk membaca ... Sebagian besar waktu, saya akhirnya menggunakan kombinasi untuk berbagai layanan (aplikasi , DB, cadangan, arsip) bukan platform tunggal untuk mengoptimalkan biaya, tergantung pada kebutuhan.