Ruang Penyimpanan vs. Mirror Management Mirroring

13

Windows 2012 R2:

Saya memutuskan implementasi RAID 1 (Mirroring in Windows terminology). Saya mengerti saya memiliki dua opsi yang termasuk dalam Windows:

Mirroring Ruang Penyimpanan
Manajemen Disk Mencerminkan

Bagaimana Ruang Penyimpanan membandingkan Mirroring dengan Disk Management Mirroring?

windows raid

— Allan Xu
sumber

8

Saya telah membuat beberapa pembandingan pada server lab rumah saya menggunakan kedua teknologi dengan dua Samsung 850 PRO 512GB.

Dari apa yang saya lihat, kedua mekanisme bekerja dengan cara yang sama. Storage Spaces Mirroring berperforma lebih baik tetapi mengkonsumsi lebih banyak CPU di bawah benchmark diskspd, Dynamic Volumes Mirroring sedikit lebih lambat dan jelas lebih sedikit CPU yang lapar.

Semoga ini bisa membantu Anda memutuskan apa yang harus Anda lakukan.

— Pelari Net
sumber

5

Saya hanya ingin mengajukan pertanyaan yang sama, setelah melakukan beberapa tes sendiri, berikut ini adalah temuan saya.

Saya tidak menggunakan SSD melainkan HD standar.

Menggunakan mirroring management managemen sepertinya sedikit lebih cepat. Saya menggunakan kedalaman antrian 8 dan muncul dengan nilai untuk blocksize 512B, 8KB, 64KB, dan 4M di Atto Benchmarking Tool:

10M / 15M, 140M / 155M, 202M / 200M, 200M / 201M disk biasa , hanya 1 partisi

9M / 20M, 140M / 200M, 200M / 200M, 200M / 395M cermin polos dalam manajemen disk, hanya 1 partisi

7M / 12M, 133m / 151M, 200M / 204M, 201M / 377M kolam penyimpanan ruang penyimpanan pada partisi pertama, yang lain sedikit lebih lambat

Tapi .. bagi saya itu dapat diabaikan, karena kinerja nyata tergantung pada I / O acak (di mana kinerja lebih mirip) dan juga jika Anda mengakses / berbagi drive melalui jaringan 1GBit / s, dalam hal ini ada batas sedikit lebih dari 100MB / s.

Yang paling penting untuk mirroring adalah kasus kesalahan (jarang). Jadi saya juga mencari cara mengembalikan cermin yang rusak ke Google. Tampaknya ada perbedaan besar - untuk alasan apa pun.

Pemulihan tampaknya sangat rumit untuk kolam penyimpanan / ruang penyimpanan cermin:

https://technet.microsoft.com/en-us/library/dn782852%28v=ws.11%29.aspx?f=255&MSPPError=-2147217396

Untuk mirror management disk sepertinya jauh lebih mudah

https://technet.microsoft.com/en-us/library/cc938519.aspx?f=255&MSPPError=-2147217396

Jadi: cara manajemen disk sedikit lebih cepat (bagi saya, pada Windows Server 2016), ditambah pemulihan terlihat jauh lebih mudah. Saya tidak menggunakan tweaking ukuran cache atau yang serupa.

Saya juga tidak membandingkan penggunaan CPU, karena saya berasumsi bahwa CPU tinggi dan I / O tinggi tidak akan sering bersama.

Awalnya, saya juga ingin membandingkan Starwind Virtual SAN dan mirror lintas server (membuat cluster) tapi saya kira mirror lokal dengan cadangan akan cukup baik dan perbandingan kinerja dengan itu tidak berguna karena hambatan jaringan.

— Andreas Reiff
sumber

1

+1 untuk downvoting dan tidak meninggalkan komentar setelah saya mengambil waktu yang lama untuk menuliskan hasil dengan cara yang dapat dibaca

— Andreas Reiff

2

Saya tidak tahu siapa yang menurunkannya. Seharusnya dengan komentar menjelaskan alasannya. Saya tidak setuju sehingga akan menjadi 0 :)

— Allan Xu

2

Saya telah memeriksa jawaban Anda dan saya menghargai upaya berbagi hasil percobaan Anda. Harap perhatikan bahwa SSD bukan merupakan perwakilan benchmark yang baik karena kecepatan akses acak dan kinerjanya secara umum.

— Allan Xu

5

Mirror lokal dengan cadangan menyelamatkan Anda dari kerusakan disk dan memberi Anda opsi untuk memulihkan server secara manual. Perangkat lunak seperti Starwind VSAN akan menyelamatkan Anda jika ada komponen atau bahkan seluruh server mati dan biasanya ditujukan untuk failover otomatis (ketersediaan tinggi).

— Net Runner

2

Saya membeli penyimpanan QNAP dan menyelamatkan diri dari berurusan dengan windows disk manager. Pada mesin windows saya, saya menggunakan alat pemantauan / peringatan SMART. Sebagian besar kerusakan disk mekanis dapat dideteksi melalui kode SMART satu minggu sebelum disk mati.

— Allan Xu

0

Ada satu perbedaan besar antara "Disk Management" mirrored disks dan "Storage Spaces". "Manajemen Disk" lebih baik dari perspektif pemanfaatan ruang, tetapi tidak sefleksibel ketika penyimpanan fisik perlu tumbuh seiring waktu.

Dengan asumsi 2-disk berukuran sama. Dengan asumsi "Manajemen Disk" akan menggunakan "Mode Cermin" dan "Ruang Penyimpanan" menggunakan cermin 2 arah.

Manajemen Disk

PRO: Manajemen Disk hanya akan menduplikasi konten disk Anda ke disk ke-2 dan dengan demikian total ruang Anda yang tersedia akan sama dengan ukuran drive. Jika Anda memiliki 2 drive 5TB, maka Anda dapat menyimpan data 5TB.

CON: Ketika Anda kehabisan ruang Anda kehabisan ruang pada disk.

Ruang Penyimpanan

PRO: Ruang Penyimpanan memungkinkan Anda mengalokasikan lebih banyak ruang daripada yang saat ini tersedia secara fisik. Ketika Anda secara fisik kehabisan ruang, Anda dapat menambahkan 2 drive baru dengan ukuran yang sama untuk menumbuhkan kolam Anda. Jadi, Anda bisa mulai dengan pasangan 5TB dan kemudian tambahkan pasangan 6TB drive dan sebagainya.

CON: Anda kehilangan setengah dari kapasitas penyimpanan drive dalam mirroring 2 arah. Jika Anda memiliki 2 drive 5TB, maka Anda dapat menyimpan 5TB / 2 = 2.25 (dan menguranginya ke angka genap terendah): 2.24 TB.

Saya tidak tahu apakah ukuran volume Ruang Penyimpanan dapat ditingkatkan setelah dibuat tanpa kehilangan data.

Data didasarkan pada pengalaman pribadi saya di Windows 10 Pro ketika saya harus menjawab pertanyaan yang sama.

— Sergei G
sumber

Dalam kasus saya, saya menggunakan cermin "Manajemen Disk" karena keinginan untuk menjaga lebih banyak ruang disk dan kinerja yang lebih tinggi yang disebutkan di atas.

— Sergei G

3

Saya tidak setuju dengan CON Anda untuk Storage Spaces: "Jika Anda memiliki 2 drive 5TB, maka Anda dapat menyimpan 5TB / 2 = 2.25". Saya benar-benar baru dalam hal ini, dan bahkan tidak tahu bahwa Manajemen Disk mendukung mirroring. Tetapi ketika saya membaca tentang Storage Spaces, saya menciptakan Storage Space dengan 2 drive 2TB yang dicerminkan dua arah. Sejauh yang saya tahu, kapasitas Ruang Penyimpanan itu adalah 2 TB, bukan 1 TB seperti yang disarankan oleh pernyataan Anda. "Properties" dari huruf drive untuk Storage Space menunjukkan kapasitas 1,80 TB dengan 1,08 TB yang digunakan dan 744 GB gratis. Apakah Anda salah ketik CON?

— sootsnoot

0

Beberapa informasi tambahan yang belum disebutkan dalam jawaban lain:

Dua alasan untuk menggunakan Spaces Penyimpanan di atas Volume Cermin melalui Manajemen Disk:

Jika Anda berencana untuk menggunakan BitLocker untuk enkripsi, Mirrored Volume tidak mendukung ini tetapi Storage Spaces tidak
Jika Anda berencana untuk menggunakan Pencadangan dan Pemulihan (Windows 7) dan Anda memilih Volume Cermin sebagai tujuan pencadangan, Anda akan mendapatkan pesan peringatan di sepanjang baris "Ketika mengembalikan gambar sistem dari volume ini, disk di komputer Anda tidak dapat diformat agar sesuai dengan tata letak disk di cadangan ". Peringatan ini tidak ada saat menggunakan Ruang Penyimpanan sebagai tujuan cadangan.

— Clark
sumber