SSD atau HDD untuk server

Isu

Saya telah membaca banyak diskusi tentang penyimpanan, dan apakah SSD atau HDD klasik lebih baik. Saya cukup bingung. HDD masih sangat disukai, tetapi mengapa?

Mana yang lebih baik untuk penyimpanan aktif? Misalnya untuk basis data, di mana disk aktif sepanjang waktu?

Tentang SSD.

Pro

• Mereka diam.
• Bukan mekanis.
• Tercepat.

Cons.

• Lebih mahal.

Pertanyaan.

• Ketika siklus hidup untuk satu sel SSD digunakan, apa yang terjadi kemudian? Apakah disk dikurangi hanya oleh sel ini dan bekerja secara normal?
• Apa sistem file terbaik untuk ditulis? Apakah ext4 baik karena menghemat sel secara berurutan?

Tentang HDD.

Pro

• Lebih murah

Cons.

• Dalam hal kesalahan mekanis, saya percaya biasanya tidak ada cara untuk memperbaikinya. (Mohon konfirmasi.)
• Paling lambat, meskipun saya pikir kecepatan HDD biasanya cukup untuk server.

Apakah hanya soal harga? Mengapa HDD lebih disukai? Dan apakah SSD benar-benar berguna untuk server?

Salah satu aspek dari pekerjaan saya adalah merancang dan membangun sistem penyimpanan skala besar (sering dikenal sebagai "SAN", atau "Jaringan Area Penyimpanan"). Biasanya, kami menggunakan pendekatan berjenjang dengan gabungan SSD dan HDD.

Yang mengatakan, masing-masing memiliki manfaat spesifik.

1. SSD hampir selalu memiliki Biaya per Byte yang lebih tinggi. Saya bisa mendapatkan 10k SAS 4kn HDD dengan biaya per gigabyte $ 0,068 / GB USD. Itu berarti sekitar $ 280 saya bisa mendapatkan drive 4TB. SSD di sisi lain biasanya memiliki biaya per gigabyte pada 10 dan 20 sen, bahkan setinggi dolar per gigabyte.

2. Ketika berhadapan dengan RAID, kecepatan menjadi kurang penting, dan sebaliknya ukuran dan keandalan jauh lebih penting. Saya dapat membangun sistem RAID 12TB N + 2 dengan HDD jauh lebih murah daripada SSD. Ini sebagian besar disebabkan oleh poin 1.

3. Ketika ditangani dengan benar, HDD sangat murah untuk diganti dan dirawat. Karena biaya per byte lebih rendah, mengganti HDD dengan yang lain karena kegagalan lebih murah. Dan, karena kegagalan HDD biasanya terkait dengan waktu vs. data yang ditulis, menggantinya tidak secara otomatis mulai menggunakan TBW ketika membangun kembali array RAID. (Memang, persentase TBW yang digunakan untuk membangun kembali secara keseluruhan kecil, tetapi intinya tetap ada.)

4. Pasar SSD relatif kompleks. Ada empat (saat ini, pada saat penulisan ini) jenis utama SSD, yang dinilai dari jumlah total penulisan tertinggi yang didukung hingga terendah: SLC, MLC, TLC, QLC. SLC biasanya mendukung jumlah penulisan total terbesar (faktor pembatas utama masa pakai SSD), sedangkan QLC biasanya mendukung jumlah penulisan terendah.

Yang mengatakan, sistem penyimpanan paling sukses yang pernah saya lihat adalah berjenjang dengan kedua drive yang digunakan. Secara pribadi, semua sistem penyimpanan yang saya rekomendasikan kepada klien umumnya mengikuti tingkatan berikut:

1. Tingkat 1 biasanya tingkat (hanya beberapa) RAID 10 SSD saja. Data selalu ditulis ke Tingkat 1.
2. Tingkat 2 biasanya tingkat (atau beberapa) RAID 50 atau 5 SSD saja. Data berusia dari Tier 1 hingga Tier 2.
3. Tingkat 3 biasanya tingkat (hanya beberapa) RAID 10 HDD. Data berusia dari Tier 2 hingga Tier 3.
4. Tier 4 biasanya beberapa kelompok tingkatan RAID 6 HDD saja. Data berusia dari Tier 3 hingga Tier 4. Kami membuat kelompok RAID 6 sekecil mungkin, sehingga ada dukungan maksimal kegagalan drive.

Kinerja baca / tulis turun saat Anda meningkatkan tingkatan, data akan merambat ke tingkat di mana sebagian besar data berbagi frekuensi akses / modifikasi yang sama. (Yaitu, semakin sering data dibaca / ditulis, semakin tinggi tingkatnya.)

Taburkan beberapa saluran serat yang dirancang dengan baik di sana, dan Anda benar-benar dapat membangun SAN yang memiliki throughput lebih tinggi daripada drive on-board .

Sekarang, untuk beberapa item spesifik yang Anda sebutkan:

Pertanyaan SSD Anda

Bagaimana cara SSD bekerja, ketika siklus hidup untuk satu sel habis, lalu bagaimana? Disk dikurangi hanya oleh sel ini dan bekerja secara normal? Atau apa yang terjadi kemudian?

• Kedua tipe drive biasanya dirancang dengan sejumlah sel "cadangan". Yaitu, mereka memiliki ruang "ekstra" pada mereka yang tidak dapat Anda akses yang mendukung kegagalan-to jika sel mati. (IIRC itu seperti 7-10%.) Ini berarti jika "sel" tunggal (sektor pada HDD) mati, "cadangan" digunakan. Anda dapat memeriksa status ini melalui utilitas diagnostik SMART di kedua drive.

Apa solusi terbaik (filesystem) untuk ditulis? Saya pikir ext4 baik, karena menghemat sel secara berurutan?

• Untuk SSD ini sama sekali tidak relevan. Penentuan posisi sel tidak masalah, karena waktu akses biasanya linier.

Pertanyaan HDD Anda

Dalam hal kesalahan mekanis, tidak ada cara untuk memperbaikinya (benarkah)?

• Sebagian salah. HDD sebenarnya lebih mudah untuk memulihkan data dari sebagian besar situasi kegagalan. (Catatan: Saya katakan lebih mudah , tidak mudah .) Ada peralatan khusus yang diperlukan, tetapi tingkat keberhasilan di sini tampaknya cukup tinggi. Piring sering dapat dibaca dari HDD itu sendiri oleh peralatan khusus, yang memungkinkan pemulihan data jika drive mati.

Paling lambat, tapi saya pikir kecepatan tidak begitu penting, karena kecepatan HDD benar-benar cukup untuk digunakan oleh server?

• Biasanya, saat menggunakan RAID, kecepatan drive tunggal menjadi faktor yang kurang karena Anda dapat menggunakan pengaturan RAID pasangan-kecepatan yang memungkinkan Anda untuk meningkatkan kecepatan keseluruhan. (RAID 0, 5, 6 sering digunakan, sering bersama-sama.) Untuk database dengan IO tinggi, HDD biasanya tidak memadai kecuali dirancang dengan sengaja. Anda ingin SSD kelas menulis intensif SLC untuk IO tingkat basis data.

HDD masih sangat disukai

Apakah itu? Saya tidak yakin harus jujur.

HDD hadir dalam ukuran besar dengan harga yang layak saat ini, itu tidak bisa dipungkiri, dan saya pikir orang mempercayai mereka untuk penyimpanan data yang lebih lama daripada SSD juga. Juga ketika SSD mati mereka cenderung mati sepenuhnya, semuanya dalam satu waktu, sedangkan HDD cenderung mati dengan cara yang lebih mudah diprediksi yang mungkin memungkinkan lebih banyak waktu untuk mendapatkan data terlebih dahulu jika diperlukan.

Tetapi sebaliknya SSD adalah jalan ke depan untuk sebagian besar penggunaan - Anda menginginkan boot-pair, sepasang 500GB SATA di R1 tidak akan membebani bumi, untuk penggunaan DB Anda tidak dapat mengalahkan SSD (selama log Anda aktif) model high-endurance). Untuk cadangan ya Anda mungkin menggunakan HDD 7.2k besar, sama untuk dataset sangat besar (sebenarnya saya membeli lebih dari 4.000 10TB HDD awal tahun lalu hanya untuk persyaratan ini), tetapi sebaliknya SSD adalah jalan ke depan.

Keadaan solid untuk segala sesuatu yang panas: penggunaan interaktif, basis data, apa pun yang online. Spindle sebagai penyimpanan hangat yang murah, hanya untuk arsip yang tidak terlalu dingin atau data yang jarang diakses. Secara khusus, HDD di area pementasan sebelum cadangan diarsipkan untuk direkam.

Jenis media yang berbeda untuk panas versus dingin juga membantu keragaman. Cacat kehilangan data dalam merek pengontrol SSD akan jauh lebih buruk jika mengeluarkan data online dan cadangan. Tidak mungkin, tetapi spindle dan tape murah pula jadi mengapa mengambil risiko.

Mode kegagalan perangkat tertentu tidak penting, selama array tetap redundan dan dicadangkan. Biasanya prosedurnya adalah mengganti drive dengan gejala kegagalan apa pun. Percobaan dengan memperbaikinya dalam sistem pengujian Anda, di mana kegagalan bencana tidak berdampak pada layanan produksi.

Sistem file adalah masalah preferensi pribadi. Meskipun ada sistem file SSD yang dioptimalkan, sesuatu yang Anda ketahui dan dapat perbaiki mungkin lebih penting.

Keuntungan besar dari SSD adalah kecepatan dan keandalannya, salah satu rahasia kecil yang kotor adalah terbatasnya jumlah siklus tulis yang dimiliki SSD. Jika Anda membangun server yang memiliki banyak aktivitas penulisan hard drive seperti database atau server email, Anda akan memerlukan SSD yang lebih mahal yang memiliki daya tahan lebih tinggi.

NAND Flash memiliki 3 jenis

• TLC
• MLC
• SLC

TLC terutama dirancang untuk server web atau server arsip yang memiliki sedikit siklus tulis. MLC adalah untuk server yang memiliki campuran siklus baca dan tulis seperti server basis data volume rendah. SLC dirancang untuk server yang memiliki banyak siklus baca / tulis seperti server basis data volume tinggi.

Faktor pendorong utama antara SSD dan HDD adalah aplikasi dan anggaran. Dalam dunia yang sempurna, hard drive SLC SSD akan membuat HDD standar menjadi usang tetapi kami belum ada di sana.

HDD masih sangat disukai, tetapi mengapa?

Itu tergantung pada siapa Anda berbicara, latar belakang mereka (manajemen, TI, penjualan, dll), dan jenis server yang dirujuk. HDD umumnya merupakan urutan besarnya lebih murah per byte, tetapi menggunakan lebih banyak daya dan hampir selalu lebih lambat, tergantung beban kerja.

Hampir selalu tergantung pada biaya dan berapa banyak penyimpanan yang dapat ditampung dalam jumlah server tertentu. Jika Anda bisa mendapatkan kinerja array serangan 5-disk dengan SSD tunggal, SSD mungkin jauh lebih murah dan menggunakan sebagian kecil dari daya, tetapi Anda juga akan mendapatkan mungkin 1/10 penyimpanan.

Mana yang lebih baik untuk penyimpanan aktif?

Di sinilah semakin rumit, dan mengapa banyak orang akan melewatkan komplikasi dan hanya pergi dengan HDD yang mereka tahu.

SSD memiliki tingkatan yang berbeda dengan batasan berapa banyak data yang dapat ditulis ke sel, yang BUKAN sama dengan jumlah data yang ditulis oleh tuan rumah. Menulis sejumlah kecil data akhirnya menulis jumlah besar ke sel, ini disebut amplifikasi tulis, dan dapat dengan cepat membunuh drive dengan peringkat daya tahan rendah.

Sel SSD diberi nama untuk jumlah bit yang dapat mereka simpan, untuk menyimpan n-bit, mereka membutuhkan level tegangan 2 ^ n per sel. TLC (triple bit) membutuhkan 8 level tegangan untuk mengatasi bit-bit itu. Secara umum, setiap kali Anda meningkatkan level bit per sel, Anda mendapatkan penurunan daya tahan sel 3-10X. Untuk contoh , drive SLC dapat menulis semua sel 100000 kali sebelum sel-sel mati, perusahaan eMLC 30000 kali, MLC 10000, TLC 5000, QLC 1000.

Ada juga peningkatan generasi dalam teknologi sel SSD, litografi yang lebih baik, dan 3D NAND meningkatkan kepadatan dan kinerja dibandingkan NAND 2D yang lebih lama, "MLC hari ini lebih baik daripada SLC kemarin", seperti dikutip oleh analis Jim Handy .

SSD sebenarnya tidak menulis langsung ke sel yang ditujukan, mereka menulis ke blok sel. Dengan cara ini blok memiliki jumlah sel yang lebih konsisten, dan ketika sel-sel keluar dari toleransi, seluruh blok ditandai dengan buruk, dan data dipindahkan ke blok baru. Daya tahan SSD didasarkan pada jenis sel, berapa banyak blok cadangan yang tersedia, berapa banyak overhead untuk koreksi kesalahan, dan bagaimana drive menggunakan caching dan algoritma untuk mengurangi penguatan penulisan. Toleransi produsen memilih untuk menandai buruk juga ikut berperan, drive perusahaan akan menandai blok buruk lebih awal dari drive konsumen, meskipun salah satu masih berfungsi penuh.

SSD kelas "tulis-tinggi" perusahaan didasarkan pada sel SLC atau eMLC dan memiliki sejumlah besar blok cadangan, dan biasanya memiliki cache yang besar dengan kapasitor untuk memastikan cache dapat mengalir ke disk ketika daya hilang.

Ada juga drive dengan daya tahan jauh lebih rendah untuk aplikasi "baca tinggi" seperti server file yang membutuhkan waktu akses cepat, harganya lebih murah per byte dengan harga daya tahan yang lebih rendah, dengan jenis sel yang berbeda, area cadangan yang lebih sedikit, dan sebagainya, mereka mungkin hanya memiliki 5% daya tahan drive "tulis-tinggi", tetapi mereka juga tidak membutuhkannya saat digunakan dengan benar.

Misalnya untuk basis data, di mana disk aktif sepanjang waktu?

Basis data saya kecil, dengan membaca intermiten menjadi 95% dari akses, dan sebagian besar di-cache dalam RAM, hampir sama cepat pada HDD seperti pada SSD. Jika lebih besar, tidak akan ada cukup RAM pada sistem, dan SSD mulai membuat perbedaan besar dalam waktu akses.

SSD juga membuat cadangan dan urutan pemulihan lebih cepat. DB saya dipulihkan dari cadangan dalam waktu sekitar 10 menit menjadi SSD yang lambat, atau sekitar 11 detik hingga yang sangat cepat, cadangan ke HDD akan menjadi sekitar 25 menit. Itu setidaknya 2 urutan besarnya, dan itu bisa membuat perbedaan besar tergantung pada beban kerja. Secara harfiah dapat membayar sendiri pada hari 1.

Database dengan sejumlah besar tulisan kecil dapat membunuh drive TLC tingkat konsumen dalam hitungan jam.

Dan apakah SSD benar-benar berguna untuk server?

Tentu saja, jika jenis dan tingkat drive yang benar dipilih untuk aplikasi tersebut, jika Anda melakukannya dengan salah, itu bisa menjadi bencana.

Server saya menjalankan beberapa basis data, ditambah penyimpanan jaringan baca-tinggi, ditambah penyimpanan rekaman keamanan tulis-tinggi, ditambah penyimpanan file baca tulis campuran dan cadangan klien. Server memiliki array RAID-6 HDD untuk penyimpanan jaringan massal dan NVR, SSD MLC kinerja tinggi tunggal untuk MySQL, dan 3 drive TLC konsumen di RAID-5 untuk backup klien dan database serta penyimpanan jaringan akses cepat.

Kecepatan tulis pada SSD RAID adalah tentang kecepatan yang sama dengan HDD RAID, tetapi kecepatan baca akses acak lebih dari 10X lebih cepat pada RAID RAID. Sekali lagi ini adalah SSD TLC konsumen, tetapi karena kecepatan penulisan berurutan sekitar 3X lebih cepat dari LAN gigabit, itu tidak pernah kelebihan beban, dan ada banyak overhead jika sistem melakukan pencadangan lokal ketika sedang diakses dari jarak jauh.

Sebagian besar SSD juga menawarkan penghapusan aman instan (ISE) , yang dapat menghapus data dalam beberapa detik, dibandingkan berjam-jam atau berhari-hari untuk HDD yang tidak memiliki fitur itu, hanya beberapa HDD kelas perusahaan yang cenderung menawarkan ISE, tetapi mereka menjadi lebih umum. Ini sangat berguna jika Anda menghentikan atau mengarahkan ulang drive.

Apa solusi terbaik (filesystem) untuk ditulis?

Tergantung pada tipe data dan tipe fitur sistem file yang Anda inginkan. Saya hanya menggunakan EXT4 dan BTRFS (perlu snapshot dan checksum). Overhead Filesystem akan mengurangi ruang yang dapat digunakan dan sedikit dapat mengurangi masa pakai SSD, BTRFS memiliki overhead yang tinggi untuk checksum dan fitur lainnya, dan snapshots akan menggunakan banyak ruang.

Dalam hal kesalahan mekanis, tidak ada cara untuk memperbaikinya (benarkah)?

Terlepas dari jenis drive, pernahkah Anda melakukan pemulihan data pada drive mati? Ini bisa sangat mahal , Anda lebih baik memiliki cadangan berjenjang, RAID pada penyimpanan utama, cadangan versi secara lokal pada perangkat atau mesin yang berbeda, lalu menyinkronkan ke luar kantor atau cloud. Penyimpanan cloud 1TB adalah $ 5 per bulan, pemulihan data pada HDD bisa menghabiskan biaya 2 ribu, dan SSD yang mati mungkin tidak dapat dipulihkan ... cukup lakukan pencadangan dan lupakan perbaikan.

KEDUA.

Saya belum melihat SSD sekarat karena beban tulis (mereka seharusnya hanya bisa dibaca dalam kasus ini). Bukannya mereka tidak mati karena alasan lain - termasuk, tetapi tidak terbatas pada bug yang terlalu panas dan firmware.

Dan saya telah melihat HDD yang mati. Sebenarnya lebih banyak dari mereka.

Begitu banyak tentang keandalannya.

Dalam beberapa kasus masuk akal untuk membuat RAID1 campuran (HDD + SSD). Dengan cara ini Anda dapat melakukan lindung nilai untuk mode kegagalan yang terkait dengan keduanya dan masih memiliki kinerja membaca SSD.

Dalam kasus lain masuk akal untuk menggunakan SSD hanya untuk jurnal sistem file - Anda akan mendapatkan 2x kinerja penulisan HDD (karena Anda menghemat setengah dari penulisan dan setengah dari pencarian) dan umumnya tidak ada risiko bahkan jika SSD Anda yang dilecehkan mati. Ext4 kehilangan jurnal itu dengan anggun.

Dua faktor utama yang perlu dipertimbangkan adalah:

• Kinerja (dalam waktu akses dan throughput)
• Biaya per gigabyte

SSD mengeluarkan HDD dari air dalam hal kinerja. Jika Anda membutuhkan throughput tinggi dan waktu akses rendah, tidak ada yang mengalahkan SSD .

Tetapi biaya per gigabyte SSD jauh lebih tinggi daripada HDD. Jika Anda membutuhkan banyak penyimpanan dan throughput atau waktu akses yang kurang penting, tidak ada yang mengalahkan HDD.

Angka throughput (bandwidth) mungkin terbantu oleh tingkat RAID yang sesuai (tidak terlalu banyak waktu akses, kecuali, jika drive Anda cukup banyak macet sehingga antrian menjadi masalah).

Membaca angka waktu akses untuk kumpulan data kecil dapat dibantu dengan caching yang sesuai (mis. Letakkan lebih banyak RAM di server Anda). Tidak akan membantu untuk menulis (dengan pengecualian cache RAM yang didukung baterai di controller atau disk).

Jadi itu semua sangat tergantung pada kasus penggunaan Anda. Server cadangan / arsip yang membutuhkan banyak kapasitas tetapi tidak terlalu peduli dengan waktu akses atau bandwidth akan lebih baik menggunakan HDD. Server basis data lalu lintas tinggi akan memilih SSD. Di antara ... tergantung.

Apapun situasinya:

• Anda membutuhkan cadangan. Ini bukan masalah jika drive (SSD atau HDD) akan gagal, itu masalah kapan .

• Jika server memiliki jenis kepentingan apa pun, Anda ingin beberapa jenis RAID mempertahankan uptime dan melindungi data. RAID juga biasanya akan membantu kinerja. Yang sangat tergantung pada kebutuhan Anda (sekali lagi, kompromi kinerja / biaya).

Seperti yang telah disebutkan, perbedaan besar adalah harga per GB vs kinerja IO acak.

Ambil contoh, TB Seagate Exos 16: pada ~ $ 550, ia memerintahkan $ 0,034 / GB. Sekarang bandingkan dengan Micron 5200 ECO 7.68 TB entry-level (bijaksana) dengan harga ~ $ 1300, dengan rasio 0,14 $ / GB yang dihasilkan: HDD 5x lebih murah, sementara 2x lebih besar juga. Di sisi lain, kinerja IO acak SSD benar- benar lebih baik, dengan tangkapan: SSD konsumen, tidak memiliki cache writeback yang dilindungi powerloss, sangat lambat (kadang-kadang lebih lambat dari HDD) untuk beban kerja acak kaya IO yang disinkronkan (misalnya: database, mesin virtual ). Ini adalah poin yang sangat penting, jarang dianalisa oleh ulasan online. SSD perusahaan, dengan kapasitor yang hampir secara univesal menggunakan sebagai pelindung kehilangan daya, tidak menderita kelemahan ini, karena memiliki kemampuan baca dan tulis acak yang sangat tinggi.

Dari penjelasan di atas, Anda dapat memahami mengapa SSD telah membunuh disk SAS 15K dan 10K kelas atas: mereka memberikan kinerja yang jauh lebih baik dengan biaya yang sebanding (disk 15K sangat mahal). Di sisi lain, 7.2K HDD memiliki pijakan yang sangat kuat dalam sistem penyimpanan kapasitas tinggi.

Intel Optane (yang didasarkan pada Xpoint dan bukan NAND) berada dalam kelasnya sendiri dalam kecepatan dan daya tahan, dengan harga / GB yang sangat tinggi: 100 GB Optane P4801x berharga lebih dari $ 260, dengan biaya per-GB sebesar > 2,6 $, 80x lebih banyak jika dibandingkan dengan HDD. Untuk alasan ini, sering digunakan sebagai "akselerator aplikasi", atau sebagai perangkat log / jurnal.

Karena alasan ini, SAN dan server modern sering menggunakan subsistem penyimpanan berjenjang atau di- cache :

• sistem berjenjang menempatkan data panas di tier cepat (SSD) dan data dingin di tier lambat (HDD). Dalam sistem seperti itu, ruang penyimpanan total adalah jumlah tingkat cepat dan lambat; Namun, mereka statis semua dipartisi - jika data dingin tiba-tiba menjadi panas, Anda harus menunggu untuk dipindahkan ke tingkat cepat. Selain itu, tingkat cepat harus lebih tahan lama daripada yang lambat;

• sistem berbasis cache memiliki semua data pada HDD lambat, ditambah dengan cache dinamis pada SSD tempat data panas disalin (alih-alih dipindahkan); ini berarti bahwa sistem tersebut memiliki total ruang penyimpanan yang sama dengan apa yang ditawarkan tier lambat, tetapi dengan tambahan fleksibilitas dari cache dinamis. Dengan sistem berbasis cache, tier cepat dapat dibentuk oleh SSD yang murah dan murah.

Apa sistem file terbaik untuk SSD berbasis flash? Jawaban naif dapat berupa "yang menulis lebih sedikit", tetapi kenyataannya adalah bahwa setiap teknologi sistem file yang maju didasarkan pada pendekatan Kontrak Karya yang, berdasarkan pada implementasi spesifik, dapat menyebabkan amplifikasi tulis yang cukup besar (yaitu: ZFS dan WALF akan menulis lebih dari, katakanlah, EXT4 atau XFS). Untuk sudut pandang "write-less" murni, saya pikir sulit untuk mengalahkan EXT4 dan XFS (terutama ketika didukung oleh lvmthin , yang memungkinkan snapshot cepat bahkan pada sistem file klasik ini); Namun, saya sangat menyukai jaminan perlindungan data tambahan dan kompresi lz4 yang diparut oleh ZFS.

Jadi, apakah Anda benar-benar membutuhkan penyimpanan SSD untuk tugas server Anda? Tergantung:

• jika Anda perlu menyimpan banyak TB data dengan murah, HDD (atau paling banyak SSD konsumen murah) adalah cara yang harus dilakukan;

• jika Anda memiliki sebagian besar beban kerja berurutan (mis: fileserver), Anda tidak perlu SSD;

• jika beban kerja Anda kaya IO acak, Anda akan sangat diuntungkan dari SSD;

• jika Anda memiliki pola tulis fsync-heavy, SSD perusahaan (atau pengontrol RAID yang besar dengan cache writeback yang dilindungi powerloss) adalah pilihan terbaik Anda, dengan kerugian dari biaya tinggi.

Jawaban sederhana di sini: Gunakan SSD untuk data kinerja cepat misalnya, ketika membangun server untuk melakukan operasi data yang besar dan cepat (seperti pengeditan video)

Gunakan HHD untuk penyimpanan arsip lambat.

Umumnya HDD kurang dapat diandalkan dibandingkan SSD meskipun mereka memiliki biaya per pertunjukan lebih rendah daripada SSD.

jika data sensitif disimpan, pertimbangkan untuk menggunakan SSD dan juga hdd untuk cadangan.

Diam tidak selalu baik. Seperti mobil listrik di jalan yang terlalu sepi. Suara-suara akses HDD dapat memberikan keamanan (bagaimana saya mendeteksi pembobolan ke server kerja paksa saat menonton film. (Tambahan: printer feed line yang terhubung ke / var / log / pesan lebih sulit untuk menghapus satu entri)

Saya melihatnya seperti ini,

Untuk layanan apa saya membangun server?

Jika ini adalah layanan infrastruktur seperti LDAP / AUTH / Printing dll dimana Anda menawarkan layanan, itu terutama masalah memori menghemat uang dan menggunakan HDD (7.2k atau 10k mungkin raid 1 perangkat boot SSD) dan membuang banyak memori padanya .

Pastikan Anda menggunakan pengontrol serangan flash yang didukung baterai untuk server file, Anda kemudian dapat menggunakan HDD secara efisien dengan penulisan yang dilakukan oleh pengontrol dan bukan pada disk.

Jika itu adalah layanan data DB dll. Kemudian gunakan raid SSD untuk throughput tinggi tetapi kendalikan biayanya dengan menggunakan HDD juga, beberapa DB misalnya tidak akan memerlukan kecepatan tulis yang tinggi atau atau tidak hanya menjalankan IOP untuk menjamin penggunaan penyimpanan biaya tinggi.

Pada akhirnya, semua tergantung pada uang dan CFO / Direktur Keuangan / keuangan VP Anda.

SSD jelas yang terbaik, mereka akan menjadi lebih baik, dan akan terus menjadi lebih murah, tetapi mereka lebih mahal hari ini.

HDD baik untuk tugas penyimpanan berurutan:

• File Log Database
• Penyimpanan video
• Volume cadangan (massal)
• Snapshots Mesin Virtual

HDD juga baik untuk tugas yang tidak sensitif latensi:

• Mengarsipkan file (satu per satu)
• Pangkalan data kecil yang cukup kecil untuk dapat berjalan di memori
• File perangkat lunak non-OS (jika SSD Anda penuh)

Jadi untuk server, jika Anda memiliki anggaran, Anda dapat mengisinya dengan SSD. Selain itu, dengan menggunakan daftar yang tidak lengkap di atas, Anda dapat menghemat uang dengan memadukan dengan HDD.

RAID, dan Tiering berada di luar cakupan pertanyaan ini, saya yakin ada banyak pertanyaan lain tentang itu.

Adapun siklus hidup SSD, (saya ingat membaca Samsung Evo Pro (produk konsumen) telah bertahan jauh lebih lama dari yang dijanjikan). Masing-masing sel tentu saja dapat pecah seiring waktu, tetapi itu tidak merusak seluruh disk. Seumur hidup sel terkait dengan jumlah penulisan. di sel itu. Pengontrol SSD menyebar penulisan ke beberapa sel dari waktu ke waktu. Jika SSD penuh 99%, dan ruang yang tersisa digunakan dengan banyak penulisan, ruang yang tersisa akan lebih cepat aus.

Jika perlu

1. Swap berbasis file dipasang untuk memori tambahan
2. Obrolan video atau streaming video atau pemrosesan video
3. Pemrosesan yang mengarah ke satu file besar

maka HDD lebih andal
Timpa tampaknya lebih lambat di SSD

SSD luar biasa!
itu membuat revolusi penyimpanan fisik exabytes / yotabytes dalam satu kabinet / rak kecil

Pendingin nitrogen besar dapat dipasang dan ruang kecil dapat melayani rak penyimpanan murni

SSD Cache adalah teknologi baca cepat luar biasa lainnya yang memungkinkan caching ke level lain