Menggunakan hasil pembangunan berkelanjutan sebagai bagian dari metrik tinjauan kinerja? [Tutup]

Bos saya berencana untuk menggunakan metrik dari build berkelanjutan kami (membuat dan menjalankan tes pada setiap komit) sebagai bagian dari ulasan kinerja kami (dalam metrik 'kualitas' kami). Ini sepertinya ide yang BENAR-BENAR buruk bagi saya, tetapi saya ingin tahu apakah ada yang telah mempelajari ini atau melihat ini mencoba sebelumnya.

Pikir saya adalah bahwa itu akan membuat pengembang kami tidak melakukan tes sebanyak yang seharusnya, karena takut tes akan gagal. Saya merasa bahwa dia mengubah alat pengembang yang berharga menjadi tongkat untuk mengalahkan pengembang.

Argumen kontra yang jelas adalah bahwa hal itu akan mempromosikan orang lebih berhati-hati sebelum mereka berkomitmen, dan karena itu mengarah pada kualitas yang lebih tinggi.

Apakah saya tidak berada di sini? Sampaikan pertanyaan apakah kita harus melakukan tinjauan kinerja atau tidak - yang telah dijawab di tempat lain.

continuous-integration

— Michael Kohne
sumber

Sistem apa pun yang dapat dimainkan adalah input yang mengerikan untuk evaluasi kinerja.

— Steve Jackson

Setiap orang punya pilihan untuk tidak menguji?

— JeffO

@Steve, Dan "sistem" yang tidak bisa dimainkan memberi Anda pandangan sempit kecil dari gambar yang lebih besar. Untuk benar-benar akurat melacak kinerja akan membutuhkan kerja keras.

— maple_shaft

Perhatikan bahwa beberapa hal bekerja dengan baik pada mesin pengembang, tetapi gagal pada server build (ketergantungan tidak disengaja pada jar eksternal, cara yang salah untuk menggunakan / dan \ pada kotak Linux dll). Alasan utama membangun server adalah untuk menangkap hal-hal ini, bukan untuk melecehkan siapa pun karena tidak menguji mereka terlebih dahulu. Dengan kata lain, ini adalah ide yang buruk.

Tindak lanjut: Setelah kami mulai melakukan ini, saya menemukan bahwa masalah terbesar tidak ada hubungannya dengan para insinyur lain dan kemauan untuk menulis tes yang tepat, tetapi lebih pada kenyataan bahwa tes kami yang ada BENAR-BENAR tidak stabil, sehingga setiap komit memiliki peluang yang cukup besar. menerobos bukan kesalahan orang yang melakukan komit. Faktor ini mematikan antusiasme semua orang untuk menguji jauh lebih banyak daripada efek apa pun dari tinjauan kinerja.

— Michael Kohne

Jawaban:

Ulasan kinerja baik-baik saja tetapi bagaimana dengan metrik yang berguna seperti:

Persentase cakupan Tes Unit pada fitur
Kemampuan untuk memenuhi tenggat waktu
Dokumentasi yang jelas dan ringkas
Ikuti aturan pengkodean yang tepat
Berkomunikasi dengan baik dengan orang lain
Kemampuan untuk mengubah persyaratan dan cerita pengguna menjadi tugas

Ini semua adalah cara yang baik untuk mengukur kinerja tetapi masalah yang tampaknya dimiliki oleh manajemen dengan ini adalah bahwa mereka benar-benar membutuhkan ... ummm .. yah Anda tahu ... BEKERJA SEBENARNYA pada bagian mereka.

Sayangnya sebagian besar manajemen memiliki sikap, "Persetan dengan itu, saya ingin menilai karyawan saya berdasarkan metrik yang sebenarnya tidak mengharuskan saya untuk mengikuti apa yang mereka lakukan."

— maple_shaft
sumber

+1 untuk memberikan beberapa pilihan bagus tentang metrik apa yang berguna.

— David Ruttka

Menurut saya, bermain sistem di sini sangat mungkin, dan bos Anda harus menemukan cara untuk mencegah hal itu menjadi kenyataan. Kasus lain yang tidak Anda sebutkan adalah di mana pengembang melakukan banyak kali sehingga ada banjir check-in di mana jumlah modifikasi relatif rendah seolah-olah ada beberapa bagian dari tinjauan di mana jumlah build digunakan ini Di sinilah ini menjadi alat baru yang bisa disalahgunakan dengan mudah. Saya sedang memikirkan check-in di mana sesuatu diganti namanya atau ruang putih diubah adalah check-in dan diperhitungkan karena beberapa bentuk produktivitas adalah pandangan yang sangat bagus.

— JB King
sumber