Apakah ada contoh nyata bencana bisnis yang secara langsung tidak dapat dihindari oleh perangkat lunak sumber terbuka? [Tutup]

21

Dalam lingkungan "perusahaan", saya telah mengamati prasangka kuat terhadap perangkat lunak berpemilik. Bahkan dalam bisnis besar yang menggunakan Java, tidak biasa menemukan MySQL atau PostgreSQL, dan WebSphere dan WebLogic sangat disukai daripada JBoss atau Tomcat.

Ini sangat bisa dimengerti. Sementara banyak pengembang lebih suka Tomcat atau Postgres daripada WebSphere atau Oracle DB, mereka bukan yang membuat keputusan akhir dalam masalah ini. Siapa pun yang membuat keputusan mengenai DB dan server aplikasi mana yang akan digunakan dalam produksi akan menemukan bahwa biaya lisensi tampaknya cukup kecil dibandingkan dipecat karena memilih perangkat lunak bebas yang menyebabkan sesuatu yang benar-benar, sangat, buruk terjadi.

Saya tidak menanyakan pertanyaan apakah Postgres sebagus Oracle. Itu bukan intinya. Oracle tidak dipilih dari Postgres setelah pertimbangan fitur dan tolok ukur yang cermat. Postgres tidak memasuki percakapan, karena perangkat lunak bebas tidak dipercaya di tempat-tempat tertentu.

Saya ingin tahu apakah kurangnya kepercayaan ini muncul sebagai tanggapan atas peristiwa tertentu. Jadi pertanyaan saya adalah ini: Adakah kasus malapetaka bisnis yang terdokumentasi (kegagalan, kehilangan pendapatan yang signifikan, hilangnya data perusahaan yang signifikan, dll.) Yang terbukti merupakan akibat dari kekurangan dalam perangkat lunak sumber terbuka?

Klarifikasi: Jika Anda memiliki pengalaman dengan perusahaan tingkat perusahaan yang sepenuhnya merangkul OSS, yang harus berprasangka dalam masalah ini tetapi membuat pilihan berdasarkan kebutuhan situasi tertentu, maka Baik untuk Anda! Pengalaman Anda tidak mengubah fakta bahwa perusahaan perusahaan lain memiliki sikap yang sangat berbeda, dan pertanyaan saya valid bahkan jika perusahaan-perusahaan ini termasuk minoritas.

— Eric Wilson
sumber

7

Pertanyaannya didasarkan pada asumsi yang meragukan bahwa bisnis "perusahaan" tidak mempercayai perangkat lunak bebas. Itu salah.

— quant_dev

5

Yah, pengalaman saya mungkin tidak seluas milik Anda, @quant_dev, tapi saya telah mengamati kurangnya kepercayaan yang signifikan terhadap MySQL, Postgres, JBoss, dan Tomcat di perusahaan. Tapi saya belum pernah mendengar pengembang tidak mempercayai produk ini.

— Eric Wilson

5

@FarmBoy: Saya pikir suara dekat muncul karena ini bukan pertanyaan yang dapat memiliki satu jawaban, itu bisa dengan mudah berpindah ke daftar panjang anekdot dan cerita dan mungkin legenda perkotaan dan FUD tidak berdasar. Saya pikir upvotesnya adalah karena ini adalah pertanyaan yang menarik (well, saya pikir itu menarik bahkan jika itu tidak benar-benar dapat dijawab).

— FrustratedWithFormsDesigner

3

"Pertanyaannya didasarkan pada asumsi yang meragukan bahwa bisnis" perusahaan "tidak mempercayai perangkat lunak bebas. Itu salah." ... Saya tidak setuju, tetapi karena Anda berbicara untuk semua bisnis perusahaan, saya rasa itu tidak ada gunanya.

2

@Qwerky Ya, ada banyak lagi yang tidak mempertimbangkan Tomcat atau MySQL, dan pertanyaan saya didasarkan pada premis bahwa, daripada saya membayangkan perusahaan-perusahaan ini, saya telah bekerja untuk mereka.

— Eric Wilson

10

Apakah ada beberapa prasangka, ya mungkin dalam beberapa kasus. Namun untuk organisasi besar, jalur ini ke server aplikasi berpemilik mahal dan suite perangkat lunak mahal lainnya memberi mereka beberapa keuntungan dan efek yang jarang dipikirkan.

1) Dukungan : Biasanya ketika sebuah perusahaan besar memiliki perangkat lunak jutaan dolar, dukungan dibangun ke dalam kontrak. Saya tidak perlu mempelajari kelebihan memiliki dukungan aplikasi.

2) Leverage : Perangkat lunak eksklusif yang mahal, terutama perangkat lunak khusus memiliki lebih sedikit klien dan pengguna independen. Jika klien perusahaan besar memutuskan untuk tidak memperpanjang kontrak, maka hal itu dapat berdampak serius pada garis bawah vendor. Banyak dari mereka menggunakan leverage ini untuk mendorong fitur dan perbaikan yang mereka mungkin tidak dapat mempengaruhi ke perangkat lunak sumber terbuka. Argumen untuk open-source menyatakan bahwa perusahaan besar dapat menyumbangkan perubahan dan fiturnya sendiri ke dalam proyek untuk kebaikan semua, tetapi itu akan melibatkan waktu pengembang yang mereka coba hindari.

3) Keamanan : Dan saya tidak bermaksud seperti dalam enkripsi dan firewall dan sebagainya. Proyek open source datang dan pergi, beberapa didukung secara luas dan melampaui perangkat lunak berpemilik. Banyak yang gagal atau kehilangan kontributor seiring waktu. Jika mereka terjebak dengan perangkat lunak ini selama 20 tahun ke depan, apakah komunitas open source akan terus mendukung ini? Dengan perangkat lunak berpemilik, uang yang Anda bayarkan sebagai klien mendorong vendor untuk tetap berbisnis selama Anda terus membayarnya.

Sejauh sebuah kisah di mana open source meledak di perusahaan saya hadapi, sebuah proyek yang berjalan lama yang dimulai pada pendengaran ORM yang tidak lazim adalah open source. Proyek baru saja berhenti ketika kontributor utama meninggal atau sesuatu, maka perusahaan dibiarkan dengan upaya refactoring mahal untuk pindah ke perpustakaan berpemilik. Itu terjadi dan skenario semacam ini menakut-nakuti perusahaan besar.

— maple_shaft
sumber

3

Bisakah Anda memberikan spesifik pada cerita ORM? Atau apakah ini legenda urban?

— Eric Wilson

6

Saya pikir bagian "banyak digunakan" (terbukti) adalah kuncinya. Banyak perusahaan menggunakan alat seperti jQuery dan nHibernate, dan tidak berpikir dua kali tentang itu.

— Robert Harvey

2

Mungkin untuk membeli kontrak dukungan untuk Tomcat dan MySQL. Mereka juga merupakan produk yang cukup aman dan akan ada untuk masa depan yang dapat diduga. Jika salah satu tiba-tiba berkemas maka banyak orang akan berada dalam masalah.

— Qwerky

4

Semua poin yang Anda sebutkan adalah masalah yang valid, tetapi semuanya independen dari pertanyaan propietary / gratis . Anda bisa mendapatkan dukungan untuk SW gratis (berbayar atau tidak dibayar), Anda bisa mendapatkan fitur baru (dengan membayar seseorang, jika perlu), dan proyek perangkat lunak berpemilik dapat gagal atau ditinggalkan juga. Saya akan mengatakan SW gratis benar-benar menang di sini, karena setidaknya Anda dapat melakukannya sendiri (atau mempekerjakan / mengontrak seseorang) jika Anda benar-benar membutuhkan sesuatu.

— sleske

2

Nah, ketika sebuah corp turun (seperti yang dimiliki banyak orang dalam sejarah TI), para penggunanya cukup beruntung. Setidaknya dengan open source, Anda mendapatkan kode escrow gratis, tanpa membawa Pengacara ke dalam campuran.

— Paul Nathan

5

Saya belum pernah mendengar adanya masalah yang disebabkan oleh penggunaan produk Open Source. Saya pikir alasan untuk kekhawatiran ini bukan karena kegagalan historis, tetapi sesuatu yang lain.

Ketika Anda menggunakan produk komersial untuk beberapa tugas, dan ada yang tidak beres, Anda biasanya memiliki seseorang yang dapat Anda hubungi untuk dukungan. Orang itu (dan perusahaan) biasanya memiliki kepentingan untuk membantu Anda menyelesaikan masalah, karena jika mereka tidak membantu selalu ada ancaman bahwa Anda akan berhenti memberi mereka uang.

Dengan produk sumber terbuka, siapa yang dapat Anda hubungi atau hubungi? Komunitas? Karena Anda belum memberi mereka apa pun untuk penggunaan produk, tidak ada sesuatu yang dapat Anda ancam untuk diambil. Anda dapat mengajukan laporan dan berharap itu diperbaiki dalam rilis berikutnya, tetapi sangat sulit untuk menyampaikan rasa urgensi kepada komunitas orang yang samar-samar sukarela waktu mereka sendiri .

Jadi, produk open source bisa jauh lebih unggul daripada alternatif komersial, tetapi setidaknya dalam pengalaman saya, di lingkungan perusahaan di mana Anda harus merencanakan kontinjensi jika ada yang salah dengan itu, tidak ada orang yang mendapat dukungan adalah hal yang besar. berurusan.

Itulah penghalang yang selalu saya lihat.

— Shawn D.
sumber

2

+1 Orang-orang yang membuat keputusan biasanya cukup tinggi dalam rantai makanan, dan ingin seseorang untuk disalahkan / bersandar ketika ada kesalahan. Ini semua tentang menutupi punggung Anda.

— Qwerky

3

Itu seharusnya menjadi Corporate Tag Line, "Ini semua tentang menutupi punggung Anda" :)

— maple_shaft

maple_shaft - di banyak perusahaan, itu.

— Owe Jessen

3

Saya curiga bahwa perusahaan seperti Oracle lebih cocok untuk perusahaan "lain yang mencari untung"; mereka tidak dapat membayangkan bahwa suatu organisasi dapat menghasilkan produk yang sebagus Oracle tanpa juga memiliki motif keuntungan. Tentu saja, PostGres tidak sepenuhnya nirlaba; ada seluruh ekosistem penyedia layanan yang tersedia yang akan menjual dukungan Anda.

Jika Anda benar-benar ingin tahu apa tumit Achilles dari produk apa pun, Anda dapat melakukan pencarian Google untuk "[nama produk] yang menyebalkan." Ini berfungsi untuk produk apa pun, termasuk Oracle. Dalam kasus PostGres, Anda menemukan Postgres DDL Transaction Control Sucks , di mana seseorang menggambarkan situasi hipotetis di mana data hilang pada server pengujian. Tentu saja, kehilangan data mungkin terjadi pada basis data SQL apa pun jika ditangani dengan salah.

Semua yang dikatakan, saya belum pernah mendengar adanya bencana nyata yang menimpa perusahaan karena mereka memutuskan untuk menggunakan database open source. Kualitas perangkat lunak yang tersedia di ruang itu cukup baik, menyaingi dan (dalam beberapa kasus) melebihi rekan komersial mereka.

— Robert Harvey
sumber

"Saya belum pernah mendengar adanya bencana nyata yang menimpa perusahaan karena mereka memutuskan untuk menggunakan basis data sumber terbuka" Hmmm belum tentu sebuah bencana tetapi membaca tentang bagaimana Facebook dan perjuangan mereka yang tidak suci dalam mendapatkan skala MySQL secara masif.

— maple_shaft

1

@maple: Ah, tapi MySQL sebenarnya bukan "open source," bukan? Yah, saya kira secara teknis, tetapi setelah Sun membeli MySQL dan Oracle mengakuisisi Sun, MySQL tidak pernah benar-benar sama setelah itu. Tidak sulit untuk mencari tahu mengapa.

— Robert Harvey

Saya kira ada berbagai tingkat "open source". Ketika kontributor utama proyek open source adalah perusahaan besar dengan kepentingan pribadi dalam arah jangka panjang proyek, maka Anda akan melihat banyak kontributor independen dihabisi seperti geek di pesta atlet. Lihatlah proyek Android untuk contoh sempurna dari perilaku ini. Itu dan Oracle merusak semua yang ada di tangannya ...

— maple_shaft

2

'MySQL tidak benar-benar "open source,"' - No True Scotsman akan melakukan hal seperti itu.

— Sean McMillan

2

Untuk menentang argumen OSS sebagai faktor risc, saya ingin memberikan contoh tandingan dari SAP, yang sering disebut sebagai faktor utama dalam kebangkrutan perusahaan kecil dan menengah - satu contoh diberikan di sini: http: //www.intl- spectrum.com/article/359/Migration_to_SAP_from_U2_Causes_Bankruptcy_of_Company.aspx

Ini mengklaim sebagai daftar 10 besar kegagalan TI perusahaan: http://www.computerworld.com/computerworld/records/images/pdf/44NfailChart.pdf

Ini daftar pengenalan produk SAP tiga kali.

— Owe Jessen
sumber

1

Ini adalah kasus menggunakan apa yang populer / mapan versus yang baru dan dianggap kurang diuji. Adakah yang dipecat karena menggunakan Apache? Saya yakin beberapa situs web yang menjalankannya telah diretas hingga menghabiskan biaya, tetapi apakah mereka menyalahkan Open Source atau yang bertanggung jawab atas pemasangan yang buruk? Apa alternatif kepatutan ironclad?

Pertanyaannya adalah upaya untuk mempertahankan satu solusi, jadi apa masalahnya? Perusahaan Anda tidak ingin menggunakan perangkat lunak sumber terbuka dan argumen ketidakstabilan mereka tidak didukung oleh bukti anekdotal. Buat proyek sampingan dan buktikan mereka salah. Mereka dapat membayar Anda uang yang mereka hemat pada biaya lisensi.

Sebagian besar perusahaan tidak mempublikasikan berita buruk, jadi Anda beruntung jika bisa mendapatkan versi kotor dari jalanan.

— JeffO
sumber