Kerugian dari GNU LGPL v3 vs GNU LGPL v2.1?

Pertama, saya menyadari bahwa ini adalah situs tanya jawab pemrograman, dan bukan tempat untuk nasihat hukum .... Hanya mencoba untuk mendapatkan ide dasar tentang apa kerugiannya menggunakan perpustakaan LGPLv3.

Apa perbedaan antara GNU LGPL v2.1 dan GNU LGPL v3?

Secara khusus, saya tahu bahwa GPLv3 reguler memiliki banyak klausa anti-drm dan anti-paten. Pada prinsipnya saya tidak punya apa-apa terhadap klausa ini, tapi saya akan tiba-tiba ini berlaku untuk aplikasi utama jika saya memilih untuk menggunakan perpustakaan LGPLv3.

Aturan LGPL v2.1 tampaknya hanya berlaku untuk perpustakaan yang Anda gunakan atau modifikasi. Ia tidak mengatakan apa-apa tentang aplikasi utama. (Dengan asumsi tidak ada tautan statis dll.)

Jadi, di penyedia perangkat lunak pasar khusus tempat saya bekerja, kami secara teratur menggunakan (dan berkontribusi pada) perpustakaan berlisensi LGPL, tanpa perlu membuka-sumber aplikasi utama kami.

Apakah ini berubah dalam LGPLv3?

Pertanyaannya /programming/1108238/differences-between-gnu-lgpl-v2-1-and-gnu-lgpl-v3 mendapat beberapa jawaban, tetapi tidak ada yang menjawab kewajiban baru yang menjadi aplikasi utama mungkin.

Untuk memperjelas: Saya bertanya tentang LGPL v3, bukan GPLv3 biasa. Apakah ada persyaratan Tivoization / pemberian paten yang "dikacaukan" dari perpustakaan LGPLv3 ke aplikasi host?

open-source licensing lgpl

— nonot1
sumber

Jika ini tentang lgpl Anda harus menghapus tag gpl dari pertanyaan Anda :-) gpl adalah sesuatu, lgpl adalah sesuatu yang lain.

— xanatos

Perbedaan utama dalam GPL 2-> 3 adalah Tivoisation dan paten.

Anda tidak dapat menggunakan aplikasi GPL tetapi mencegah orang menggantinya dengan versi mereka sendiri (bahkan jika Anda memberikannya sumber) dengan mengenkripsi / menandatangani binari atau membatasi kemampuan untuk menginstal perangkat lunak baru.

Bagian tentang paten lebih rumit, tidak sepenuhnya jelas berapa banyak Anda dapat memerlukan ini dalam perjanjian lisensi, di mana itu akan berlaku dan bahkan jika perangkat lunak dipatenkan di lokasi Anda.

Untuk aplikasi desktop konvensional tidak ada banyak perbedaan dari GPL2.1-> 3

— Martin Beckett
sumber

Sebenarnya teks GPLv3 tidak mendefinisikan istilah distribusikan. Sampaikan dan sebarkan didefinisikan dengan pernyataan eksplisit "Interaksi hanya dengan pengguna melalui jaringan komputer, tanpa transfer salinan, tidak menyampaikan." Affero GPL menambahkan batas tambahan yang Anda gambarkan.

— Craig

@Craig - maaf saya salah membaca 'membawa AFGPL ke flip' yang berarti termasuk AFGPL. Saya pikir itu di draft awal - telah mengoreksi jawabannya.

— Martin Beckett

@ Martin Terima kasih atas jawabannya. Untuk mengklarifikasi: Saya secara khusus bertanya tentang "L" GPL. Saya akan memperbarui pertanyaan untuk membuatnya lebih jelas.

— nonot1

@ nonot1 - Saya akan berpikir '3' ness dan 'L' ness cukup independen. Semua aturan untuk GPL3 tampaknya tidak terpengaruh dengan berada di perpustakaan.

— Martin Beckett