Apa yang merupakan “mendistribusikan” untuk LGPL v3

Saya sedang mempertimbangkan mendasarkan beberapa perangkat lunak baru pada aplikasi web LGPL. Saya ingin memanfaatkan perangkat lunak baru ini untuk membuat satu situs web untuk perusahaan saya, dan kami tidak bermaksud menjual atau mendistribusikan perangkat lunak itu sendiri kepada siapa pun. Apakah mempublikasikan halaman web dari perangkat lunak LGPL merupakan "distribusi" dalam lisensi, jadi saya harus mempublikasikan perubahan kami pada kode LGPL juga?

Saya mengerti bahwa tidak seorang pun di antara Anda adalah pengacara sehingga IANAL tersirat. Saya juga memahami bahwa saya bisa menghubungi para pengembang perangkat lunak LGPL dan meminta lisensi yang berbeda.

open-source lgpl licensing

— David
sumber

Does publishing web pages from LGPL software constitute "distributing" in the license- Agak kabur, seperti dijelaskan dalam Javascript Trap . Beri kami info lebih banyak tentang apa yang sebenarnya Anda lakukan, halaman web adalah istilah yang sangat kabur dan kacau.

— yannis

@YannisRizos Poin luar biasa! Javascript hanya digunakan untuk fitur eye-candy minor dari aplikasi web.

— David

Apa yang internal atau tidak di dalam versi perusahaan: programmers.stackexchange.com/questions/162870/…

— Ciro Santilli 新疆改造中心法轮功六四事件

Jawaban:

Ada varian dari GPLv3 yang disebut "Affero GPL v3". Mengutip gnu.org,

GNU Affero General Public License adalah versi modifikasi dari GNU GPL versi 3. Ini memiliki satu persyaratan tambahan: jika Anda menjalankan program di server dan membiarkan pengguna lain berkomunikasi dengannya di sana, server Anda juga harus mengizinkan mereka untuk mengunduh kode sumber yang sesuai dengan program yang sedang dijalankan. Jika yang berjalan di sana adalah versi program yang dimodifikasi, pengguna server harus mendapatkan kode sumber saat Anda memodifikasinya.

Oleh karena itu "menjalankan program di server" bukan distribusi; dasar GPLv3 sudah membahas hal itu.

— MSalters
sumber

Apakah hal yang sama juga berlaku untuk LGPL, yang merupakan fokus dari pertanyaan itu?

— David

LGPLv3 benar-benar lebih lemah daripada GPLv3. "Lisensi ini adalah serangkaian izin tambahan yang ditambahkan ke versi 3 dari Lisensi Publik Umum GNU." Yaitu segala sesuatu yang diizinkan di bawah GPLv3 juga diizinkan di bawah LGPLv3. Karena "menjalankan binari di server tanpa kode sumber yang tersedia" diizinkan di bawah GPLv3, ia juga diizinkan di bawah LPGLv3.

— MSalters

Di mana tepatnya itu menyiratkan di atas bahwa menjalankan program di server tidak distribusi ?

— Jus12

@ Jus12: Ini salah satu Pepatah Grice, pepatah kuantitas. Jika seseorang mengatakan bahwa A selalu berlaku, tetapi dalam situasi SA dan B berlaku, maka itu berarti B tidak universal. Jika FSF merasa perlu untuk menambahkan batasan pada GPL3 untuk membuat AGPL3, berarti FSF tidak percaya pembatasan itu ada dalam GPL3 - pernyataan yang kuat sejak mereka menulisnya.

— MSalters

@MSalters Secara lebih eksplisit, bagian 0 dari GPL v3 berisi baris "Interaksi hanya dengan pengguna melalui jaringan komputer, tanpa transfer salinan, tidak menyampaikan." (GPL v3 sama sekali tidak menggunakan "distribusi" karena istilah itu didefinisikan dalam undang-undang hak cipta lokal dan berada di luar kendali FSF [dan mungkin berbeda di tempat yang berbeda]; "menyebarkan" dan "menyampaikan" adalah penggantian, dan "menyampaikan" adalah apa yang memicu persyaratan GPL)

— cpast

Tidak.

"Distribusi" selalu menyiratkan bahwa sumbernya dalam bentuk yang dapat digunakan. Sebenarnya saya sedang mencari sesuatu yang menjelaskan hal ini dengan jelas, dan artikel Javascript Trap memberikan penunjuk yang sangat baik. Bahkan dari sudut pandang yang sangat Richard Stallman, hanya karena javascript diunduh di browser Anda tidak berarti itu terbuka - itu masih dekat. Sekarang ia terus mengomel tentang aplikasi web tertutup, secara tidak langsung memberikan argumen bahwa pengunduhan situs web tidak memenuhi syarat sebagai distribusi jika berada dalam konteks aplikasi.

Contoh bagus lainnya adalah GitHub , yang jelas menggunakan git (GPL murni). Tapi itu menggunakan git! Bahkan jika mereka telah memodifikasi git agar sesuai dengan tujuannya, tidak perlu mempublikasikannya kembali.

Mengingat argumen di atas, sangat jelas bahwa hampir semua SaaS, dan menyediakan layanan yang dihosting menggunakan daripada mendistribusikan aplikasi.

Sebaliknya jika Anda membuat paket yang memungkinkan orang membuat situs web. yang jelas jatuh di bawah distribusi - tetapi ini tidak terjadi pada Anda.

Jadi saya pikir Anda aman. Namun, ini adalah argumen yang sangat kuat untuk dipertahankan di pengadilan. Karena kata distribusi sangat memiliki arti berbeda dalam undang-undang di berbagai daerah. Mendapatkan izin dari penulis asli adalah pilihan terbaik Anda.

— Dipan Mehta
sumber

Git diterbitkan di bawah GPL v1 (sejauh yang saya bisa lihat), dan saya percaya bahwa ada perbedaan sehubungan dengan apa yang merupakan distribusi antara GPL v1 dan V3 (yang merupakan salah satu alasan untuk membuat versi baru). Meskipun saya sangat tidak yakin tentang ini.

— David

@ David gpl v3 hanya mengubah kata dari 'distribusikan' menjadi 'menyampaikan', sebagian besar GPL3 ada hubungannya dengan tivoisation dan paten. Perubahan tentang webapps yang tidak mendistribusikan sumber ada di affero-GPL

— Martin Beckett