Bisakah saya menggunakan JavaScript berlisensi GPL di situs web komersial?

Saya melihat plupload untuk beberapa fitur unggahan di situs web yang saya kembangkan. Sekarang plupload adalah GNU GPLv2 berlisensi dan itu menyiratkan bahwa semua perangkat lunak turunan juga harus berlisensi GPL (kan?). Karena itu saya menjalankan plupload melalui minifier saya, file js tunggal yang diperkecil akan melanggar lisensi, dan atas permintaan, saya harus membuat semua sumber halaman saya tersedia (kan?).

Saya ingin tahu tentang:

dapatkah saya menggunakan plupload API tanpa harus membuka kode saya?
apakah lisensi mengecualikan kode minimal?

Lihat juga: /programming/3213767/minified-javascript-and-bsd-license

licensing

— iwein
sumber

Lihat stackoverflow.com/questions/14102507/...

— iwein

Jawaban:

Penafian: IANAL

Jawaban pendek:

ya, Anda dapat menggunakan plupload tanpa membuka sumber kode Anda
tidak, minifying tidak dikecualikan oleh lisensi

Dasar pemikiran berdasarkan pemahaman saya terhadap lisensi GNU GPL 2.0 adalah ini:

selama kode Anda bukan karya turunan dari karya GPL, Anda baik-baik saja. Dalam hal ini, kode Anda tidak memperluas, memodifikasi, atau bergantung pada plupload selain menggunakannya pada antarmuka yang dipublikasikan dengan baik, sehingga sulit untuk didebatkan untuk membuatnya. Harap perhatikan interpretasi ini diperdebatkan dan tidak diuji di pengadilan (sesuai komentar oleh @apsillers).
mengecilkan pekerjaan GPL baik-baik saja, karena versi yang diperkecil benar-benar versi biner (yang dapat dieksekusi) dari kode sumber. Ini diizinkan.
Anda harus menawarkan untuk memberikan kode GPL, yaitu plupload, berdasarkan permintaan kepada siapa saja yang menggunakan situs web Anda.

BTW: Agar aman, Anda mungkin ingin mempertimbangkan untuk membeli salah satu lisensi komersial mereka . Dan tidak, saya sama sekali tidak berafiliasi dengan plupload.

** Pembaruan

menekankan penekanan pada GPL 2.0
menambahkan tautan ke informasi lebih lanjut tentang interpretasi kerja turunan

— miraculixx
sumber

Ya 15 dolar vs usaha, benar-benar tidak punya otak. Habiskan uang tunai dan bersantai :), gunakan waktu yang baru diperoleh untuk mengembangkan lebih banyak

— BeardedO

+1. Poin kedua dan ketiga Anda cukup benar. Namun, poin pertama Anda (meskipun sangat beralasan) agak meragukan dari sudut pandang hukum praktis. Apakah penautan GPL menciptakan karya turunan masih belum teruji di pengadilan dan merupakan pertanyaan yang sangat terbuka . Tetap saja jawaban yang bagus.

— apsillers

Butir 1 dalam jawaban ini terlalu pasti. Pengacara tidak setuju tentang ini, dan itu belum diuji di pengadilan. Misalnya Yayasan Perangkat Lunak Bebas, yang menulis lisensi GPL, mengambil pandangan sebaliknya.

— MarkJ

Ya, memberi beberapa pengembang OSS putaran tidak akan membunuhku, tentu. Masih menarik untuk mengetahuinya. Saya masih ingin tahu apakah mengecilkan semua lib menjadi satu ..min.js akan memiliki implikasi yang berbeda dari hanya mengurangi satu lib. Saya kira tidak ada yang akan membuang-buang uang di pengadilan untuk mencari tahu :)

— iwein

Fakta bahwa mereka memiliki opsi lisensi komersial harus berarti sesuatu. Secara teoritis Anda seharusnya tidak dapat menggunakan kode GPL v2 mereka dalam sistem sumber tertutup Anda. Jenis pertanyaan ini muncul berkali-kali dan orang-orang berusaha merasionalisasi menggunakan kode GPL dalam sistem sumber tertutup mereka. Beli lisensi.

— Andrew T Finnell

Ya, Anda dapat menggunakan javascript berlisensi GPL di halaman komersial. Anda hanya harus memenuhi persyaratan distribusi. Lisensi tidak mengecualikan menggunakan kode minified, tetapi Anda harus membuat versi non-minified juga tersedia. Cara termudah untuk melakukan ini adalah dengan memasukkan komentar dengan tautan ke sumber yang tidak ditambang yang diinangi di situs Anda di bagian atas kode yang diperkecil.

Jika Anda memodifikasi kode GPL dengan cara apa pun, modifikasi Anda juga harus GPL, sehingga harus dimasukkan dalam sumber yang tidak diperkecil yang Anda berikan.

— Dirk Holsopple
sumber

@AndrewFinnell yang sepenuhnya salah dan melewatkan seluruh inti dari gerakan perangkat lunak sumber terbuka dan gratis. Pencipta senang untuk produk mereka untuk digunakan dalam perangkat lunak komersial untuk keuntungan, selama perangkat lunak tetap open-source. Ini memang mencegah beberapa model bisnis untuk memonetisasi perangkat lunak (menjual lisensi shrink-wrap menjadi jauh kurang efektif), tetapi sama sekali tidak mencegah semua penggunaan komersial.

— Dirk Holsopple

@AndrewFinnell "Komersial" dan "menghormati empat kebebasan " hampir tidak eksklusif. Anda menyebutkan moto FSF - bukankah setengah dari moto Stallman " tidak gratis seperti bir gratis "? Bagaimana Anda bisa percaya bahwa moto itu mengatakan kebalikan dari apa yang dilakukannya? Atau apakah kita memikirkan moto yang berbeda?

— apsillers

@AndrewFinnell semboyannya adalah "Gratis dalam kebebasan, tidak gratis seperti dalam bir gratis", untuk mengakui perbedaan antara gratis dan gratis dan menunjukkan bahwa perangkat lunak bebas yang disetujui FSF juga dapat bersifat komersial. Mengatakan bahwa FSF "tidak ingin produk mereka digunakan dalam perangkat lunak komersial" jelas-jelas salah. Anda menggabungkan "hak milik" dengan "komersial" - Anda dapat menghasilkan uang dengan perangkat lunak gratis tanpa menggunakan dua lisensi hak milik.

— apsillers

@AndrewFinnell Selanjutnya, adalah disangkal filosofis untuk mengatakan bahwa tidak ada kebebasan yang sempurna. Setiap kebebasan yang diberikan harus secara alami memaksakan pembatasan yang sesuai. FSF telah memilih kebebasan apa yang paling penting bagi mereka, sebagaimana disebutkan dalam empat kebebasan , dan memberlakukan batasan yang diperlukan untuk memastikan bahwa kebebasan tersebut dipertahankan dalam perangkat lunak mereka. Dalam hal itu, ya, itu tidak sepenuhnya bebas (karena tidak ada hal seperti itu) - itu menganut definisi kebebasan yang ditentukan dengan baik.

— apsillers

Itu tidak mengubah fakta Anda tidak dapat menggunakan kode GPL dalam sistem sumber tertutup. Saya tidak melihat banyak pengacara lisensi Apache tetapi kami memiliki pengacara GPL sendiri. Ya Anda benar, saya seharusnya mengatakan hak milik bukan komersial. Saya melihat sangat sedikit contoh GPL komersial meskipun di mana "produk" tidak mendukung.

— Andrew T Finnell