Apakah proyek berlisensi BSD memerlukan pernyataan yang ditandatangani dari setiap kontributor?

9

Hari ini saya membaca di milis Fossil SCM :

Masalah dengan BSD adalah bahwa Anda benar-benar harus mendapatkan formulir yang ditandatangani dari setiap kontributor yang menyatakan bahwa kontribusi mereka adalah BSD. Ini otomatis dengan GPL, karena melepaskan kontribusi Anda di bawah lisensi yang kompatibel adalah prasyarat untuk melihat kode dalam GPL. Ini membuat GPL bagus untuk lingkungan yang sangat kolaboratif, dengan banyak kontributor. BSD lebih permisif (kurang memberatkan) bagi pembaca, tetapi itu membuatnya sedikit lebih sulit bagi penulis karena mereka sekarang harus mengirim beberapa dokumen.

Bisakah seseorang menjelaskan alasannya, dan apa konsekuensi yang mungkin terjadi jika tidak memiliki pernyataan yang ditandatangani dari kontributor proyek?

— Petr Pudlák
sumber

6

GPL tidak secara eksplisit membuat pernyataan tentang lisensi kode kontribusi kode kembali ke proyek. Dapat disimpulkan bahwa kontribusi apa pun ditanggung oleh GPL karena dapat dianggap sebagai karya turunan dan oleh karena itu harus dilisensikan di bawah GPL tetapi ada kemungkinan bahwa kontribusi tersebut sudah dilisensikan di bawah lisensi yang tidak kompatibel dan tidak dapat digabungkan dengan kode GPL .

Sejauh yang saya tahu satu-satunya lisensi yang secara eksplisit menyebutkan lisensi kode kontribusi adalah Lisensi Apache (lihat "Kontribusi" dan "Penyerahan Kontribusi").

Yang mengatakan, itu umumnya praktik yang baik untuk memiliki semua kontributor untuk proyek Open Source secara eksplisit menetapkan hak cipta dari kontribusi mereka ke proyek. Formulir penugasan juga akan menyertakan teks yang menegaskan bahwa kontributor adalah pemegang hak cipta dari kontribusi dan / atau berwenang untuk menetapkan hak cipta.

Dengan memasukkan bagian kedua, proyek memiliki perlindungan ketika diketahui bahwa seseorang menyumbangkan kode yang tidak diizinkan untuk disumbangkan secara hukum (misalnya, mereka menyalin kode hak milik dari majikan mereka).

Risiko umum lainnya dari tidak mendapatkan penugasan hak cipta adalah jika, di masa depan Anda ingin mengubah lisensi, Anda tidak bisa tanpa izin dari semua kontributor yang memegang hak cipta atas kontribusi mereka. Misalnya jika Anda ingin mengubah lisensi dari GPLv2 ke LGPLv2 Anda tidak bisa tanpa izin.

— Craig
sumber

1

Tepat sekali. Bahkan, proyek-proyek Yayasan Perangkat Lunak Bebas yang besar itu sendiri membutuhkan kontributor untuk menetapkan kepemilikan hak cipta untuk proyek tersebut. Jika pencipta GPL berpikir itu perlu, kita semua harus memperhatikan.

— Ross Patterson

1

@RossPatterson Pemahaman saya adalah bahwa alasan utama bahwa proyek GNU memerlukan transfer hak cipta adalah karena hanya pemegang hak cipta yang dapat menuntut atas pelanggaran: "

...enforcement of copyright is generally not possible for distributors: only the copyright holder or someone having assignment of the copyright can enforce the license.

" (Itu tidak mengatakan semua poin lain dalam jawaban ini juga tidak sepenuhnya valid, saya hanya memperhatikan bahwa itu tidak termasuk di sini sebagai salah satu keuntungan utama dari penugasan hak cipta.)

— apsillers

@apsillers Pemegang hak cipta memiliki beragam hak, salah satunya adalah menuntut untuk menegakkannya. Poin yang lebih halus dari ini adalah bahwa, jika tidak ada penugasan untuk proyek, hak cipta milik kontributor, periode. Dalam kasus FSF, itu berarti bahwa jika tim GCC ingin melakukan sesuatu yang "menarik" secara hukum, itu perlu melibatkan semua pemegang hak cipta yang belum ditugaskan juga, banyak di antaranya mungkin hanya nama samaran (misalnya, alamat email, bukan nama).

— Ross Patterson

4

BSD memungkinkan karya turunan yang tidak, secara keseluruhan, berlisensi BSD. Bahayanya di sini adalah bahwa kontributor baru (atau, benar-benar, kontributor apa pun) dapat mengirimkan kontribusi kode dan kemudian mengklaim bahwa kontribusinya tidak berlisensi BSD. Apakah ini akan bertahan di pengadilan mungkin sangat tergantung pada keadaan transfer yang tepat - bayangkan kasus ambigu di mana seseorang memposting tambalan ke milis dan hanya berkata, "Lihatlah fitur baru yang rapi yang saya tulis!" tanpa secara tegas memberikannya kepada proyek di bawah lisensi BSD. (Sebuah proyek yang membutuhkan perjanjian yang ditandatangani akan menjawab, "Terima kasih, tetapi sebelum kami dapat menerimanya ke dalam basis kode kami, mohon secara hukum mengakui bahwa kontribusi Anda berlisensi BSD".)

Proyek berlisensi GPL kurang rentan terhadap ambiguitas semacam itu. Gigi hukum yang relevan dalam GPL ada di bagian 8 :

Anda tidak dapat menyebarkan atau memodifikasi karya yang tercakup kecuali yang secara tegas disediakan di bawah Lisensi ini. Segala upaya untuk menyebarkan atau memodifikasinya tidak berlaku, dan akan secara otomatis mengakhiri hak Anda berdasarkan Lisensi ini ...

Dalam contoh saya tentang kontribusi yang ambigu, tidak ada ambiguitas dengan GPL. Karya yang dimodifikasi harus berlisensi GPL, dan kontributor tidak dapat memposting modifikasinya ke milis tanpa memberikan hak GPL untuk itu (karena memposting versinya yang dimodifikasi merupakan transfer). Setiap upaya untuk berdebat sebaliknya mengharuskan dia untuk secara aktif mengklaim bahwa dia melanggar GPL, yang berarti dia kehilangan hak atas proyek sepenuhnya dan pekerjaannya yang dimodifikasi tidak sah .

(Saya bukan pengacara, jadi saya tidak yakin apakah perlindungan GPL cukup untuk melindungi proyek dari orang yang berperkara yang tidak peduli dengan jumlah kerusakan hukum apa pun pada dirinya sendiri, tetapi itu sudah cukup untuk mencegah sebagian besar orang waras dari menekan tindakan hukum.)

— apsillers
sumber

@Craig memiliki jawaban yang tepat - ini tentang kepemilikan hak cipta, bukan lisensi.

— Ross Patterson

" Karya yang dimodifikasi harus berlisensi GPL, dan kontributor tidak dapat memposting modifikasinya ke milis tanpa memberikan hak GPL untuk itu (karena memposting versinya yang dimodifikasi merupakan transfer), " itu bisa diperdebatkan. Pada hari-hari awal Perangkat Lunak Bebas, beberapa proyek besar dan penting mengklaim bahwa tambalan terhadap kode mereka bukan karya turunan kecuali mereka benar-benar berisi kode asli ( yaitu , hanya perbedaan -konteks-nol diizinkan).

— Ross Patterson