Klaim itu - paling-paling - naif.
SLOC bukanlah metrik yang andal untuk apa pun yang berguna, kecuali mungkin membandingkan ukuran dua atau lebih proyek. Selain itu ada dua jenis SLOC, LOC fisik dan LOC logis, dan yang mungkin berbeda secara signifikan. Pertimbangkan contoh ini, dari Wikipedia :
for (i = 0; i < 100; i += 1) printf("hello");
Di sini kita memiliki satu LOC fisik, tetapi dua yang logis ( for
dan printf
pernyataan). Tetapi tentu saja kita dapat menulis contoh sebagai:
for (i = 0; i < 100; i += 1)
printf("hello");
Yang akan memberi kita dua LOC fisik dan dua logis. Saya pikir sudah jelas bahwa setiap pengukuran "bug per loc" yang akan tergantung pada LOC fisik akan ternoda oleh gaya pemrograman, sehingga pengukuran kami sebagian besar tidak berguna.
Sebaliknya, jika kita menggunakan LOC logis maka pengukuran kita akan sangat bergantung pada keanehan sintaksis bahasa tersebut. Meskipun metrik yang dihasilkan mungkin sedikit berguna ketika membandingkan proyek yang ditulis dalam bahasa yang sama, itu akan cukup berguna untuk proyek yang ditulis dalam bahasa yang berbeda.
Salah satu sumber yang mungkin untuk klaim ini adalah Kegagalan dan kekeliruan Perangkat Lunak Les Hatton :
Kita dapat menyimpulkan bahwa pilihan bahasa pemrograman paling lemah terkait dengan keandalan.
Kemudian, makalah ini menyebutkan kepadatan cacat yang sama untuk C dan C ++:
Dalam studi terbaru yang membandingkan dua sistem serupa dengan ukuran yang sama, (masing-masing sekitar 50.000 baris), satu dalam C dan satu dalam objek yang dirancang C ++, kepadatan cacat yang dihasilkan ditunjukkan sekitar sama pada 2,4 dan 2,9 per 1000 garis masing-masing.
Ini, bagaimanapun, tidak berarti bahwa "bug per LOC" adalah konstan di seluruh bahasa pemrograman, atau itu akan menjadi signifikan jika itu.