IANAL tetapi saya telah membahas hal ini dan banyak masalah serupa dengan pengacara yang cukup memiliki ide bagus tentang apa yang saya bicarakan di sini. Ini bukan nasihat hukum. Bacaan latar belakang terbaik adalah buku Larry Rosen dalam konteks perangkat lunak open source.
Hak, Lisensi, Hak Cipta, dan Sublisensi
Menurut undang-undang hak cipta, pemegang hak cipta diberikan hak eksklusif tertentu atas pekerjaannya. Sebagian besar atau semua ini (tergantung pada yurisdiksi) dapat secara eksklusif atau tidak eksklusif dilisensikan kepada pihak ketiga. Jika disublisensikan diizinkan, pemegang lisensi dapat meneruskan sebagian atau semua hak lisensi ke pihak ketiga dengan mengontrak langsung dengan mereka.
Saat ini di Amerika Serikat, pemegang lisensi eksklusif diasumsikan oleh undang-undang memiliki hak untuk mensublisensikan (meskipun saya kira ini dapat lebih diperjelas dalam lisensi eksklusif). Ini masuk akal karena pemegang lisensi eksklusif dianggap memiliki kendali. Lisensi nonexclusive tidak dianggap diberikan monopoli oleh pemberi lisensi.
Sebagai contoh, misalkan saya menulis sebuah novel. Misalkan saya menawarkan lisensi eksklusif untuk karya dalam bentuk saat ini sebagai buku, dan saya menawarkan kepada orang lain lisensi non-eksklusif untuk membuat sekuel yang merupakan karya turunan. Pemegang lisensi eksklusif dapat mengeluarkan lisensi non-eksklusif kepada penulis lain untuk menggunakan kutipan dari buku dengan mensublisensikan. Penerima lisensi non-eksklusif belum dapat mengotorisasi sekuel lain yang tidak sah dari novel saya, dan penerima lisensi eksklusif tidak dapat mensublisensikan hak yang belum diberikan kepada mereka (misalnya hak film).
Lisensi BSD vs MIT dan Pemberian Lisensi Publik: A Possiblely Big Difference
Bagian ini sebagian besar didasarkan pada buku Rosen (di atas). Jika Anda memerlukan nasihat hukum, silakan sewa pengacara, dan jangan keluarkan dari Stack Exchange.
Lisensi MIT secara eksplisit memungkinkan sublisensi sementara lisensi BSD tidak. Setelah diskusi di atas, ini berarti bahwa lisensi MIT memungkinkan sesuatu yang mungkin tidak dimiliki oleh lisensi BSD di kebanyakan yurisdiksi, yaitu sublisensi. Kedua alamat lisensi, bagaimanapun, hanya kode dan perangkat lunak yang disediakan dan tidak ada yang membatasi apa pekerjaan secara keseluruhan dapat dilisensikan di bawah. Ini mengarah pada pertanyaan signifikan tentang bagaimana menafsirkan GPL v3 agar kompatibel dengan lisensi BSD btw.
Di bawah lisensi MIT Anda dapat melakukan dua hal yang pada dasarnya serupa:
1) Anda dapat memasukkan karya dalam karya Anda sendiri dan mendistribusikannya di bawah lisensi yang lebih ketat.
2) Anda dapat mengambil karya berlisensi asli MIT, menambahkan batasan tambahan padanya, dan mendistribusikan karya tersebut di bawah lisensi yang lebih ketat tetapi di mana Anda belum mengubah kode sama sekali. GPL v3 mengklaim bahwa ini harus kompatibel, jika orang melihat GPL mengatur semua persyaratan lisensi. [1]
Namun, di bawah kelompok lisensi BSD, Anda hanya dapat menambahkan batasan pada kode Anda sendiri dan ke karya turunan yang Anda buat. Anda tidak dapat menambahkannya ke kode asli dengan meneruskan hanya beberapa hak yang diberikan kepada Anda. Jadi saya tidak bisa mengambil PostgreSQL berlisensi BSD, mengubah nama menjadi PostSQL, dan melisensikannya di bawah GPL, tapi saya bisa mengambil Kerberos berlisensi MIT dan menamainya sebagai HadesHound dan melisensikannya di bawah GPL (dalam kedua kasus dengan asumsi tidak ada kode telah berubah). Ini berarti bahwa kendaraan untuk hak berbeda (selalu langsung dalam kasus lisensi BSD, baik langsung atau tidak langsung dalam kasus lisensi MIT).
Kesimpulan
Publisitas adalah istilah hukum. Jika Anda ingin membaca tentang arti sebenarnya, rekomendasi saya adalah mulai berbicara dengan pengacara, Pusat Hukum Kebebasan Perangkat Lunak, dan lainnya, dan berkonsultasi dengan kamus hukum. Namun gagasan dasarnya adalah bahwa jika ini diberikan, pemegang lisensi dapat menjadi pemegang lisensi dari beberapa hak hibah yang mereka terima terlepas dari klaim lain yang mungkin mereka miliki untuk mengontrol hak cipta atas apa yang mereka distribusikan.
Anda bertanya tentang dokumen hukum tertentu dan istilah yang digunakan di dalamnya. Saya harap ini membantu menjelaskan dengan tepat apa arti istilah itu dan apa dampaknya.
Banyak dari pertanyaan Anda cenderung panjang dan rumit, [2] dan bergantung pada yurisdiksi, tetapi aturan dasar mengenai Lisensi MIT adalah bahwa jika saluran Anda mengklaimnya dilisensikan sekarang di bawah GPL, maka dilisensikan di bawah GPL. Ini mungkin asumsi yang aman atau tidak di bawah lisensi BSD. Apalagi ini benar terlepas dari apakah versi asli telah dimodifikasi atau tidak jika lisensi MIT digunakan. Di bawah lisensi BSD, ruang lingkup modifikasi memang menentukan tentang lisensi mana yang mengatur.
[1] Salah satu solusinya adalah melihat GPL dengan cara yang berbeda, dan mengizinkan "pemberitahuan hukum yang masuk akal" ( batasan tambahan berdasarkan bagian 7) untuk memasukkan pemberitahuan tentang hak lisensi tambahan. Dalam hal ini seseorang akan memiliki izin tambahan yang dapat dilepas, diatur berdasarkan bagian 7 sebagai izin tambahan, tetapi juga memungkinkan, sebagai pembatasan tambahan (berdasarkan bagian 7 (b)), pemberitahuan yang mengatakan bahwa hak-hak tertentu tidak dapat dilepas. Ini adalah salah satu hal yang saya tidak suka tentang GPL v3, yaitu membuat orang berpikir seperti seorang pengacara tentang bagaimana mengatasi kompatibilitas lisensi.
[2] Misalnya ada pertanyaan terbuka apakah mendistribusikan perangkat lunak yang menautkan ke perpustakaan pihak ketiga sama sekali memerlukan izin hak cipta. Jika ini masalahnya, maka PostgreSQL yang dikompilasi di MinGW memerlukan izin Microsoft dan mereka dapat mencabutnya kapan saja , tetapi jika tidak maka saya dapat menulis program eksklusif yang terhubung dengan GNU Readline dan FSF tidak dapat mengklaim ini adalah pelanggaran hak cipta. Pertanyaan terbuka ini membuat sebagian besar pertanyaan Anda mengenai apakah pengembang dapat menautkan ke perpustakaan di bawah lisensi selain GPL tidak mungkin untuk menjawab dengan pasti.