Sumber Terbuka, Hak Cipta, dan Perbaikan Bug Sepele

Katakanlah seorang pengembang telah mengembangkan perpustakaan untuk aplikasi komersial bersumber tertutup. Karena mereka ingin memberikan kembali kepada komunitas open source, mereka menerbitkan perpustakaan ini di bawah, katakanlah, GPL, tetapi terus menggunakannya dalam aplikasi mereka sendiri. Karena mereka memegang hak cipta, itu tidak masalah.

Sekarang, pengguna versi GPL menemukan bug, memperbaikinya dan mengirimkan tambalan kepada pengembang asli. Seperti yang saya pahami, untuk menggunakan perbaikan bug ini dalam aplikasi sumber tertutup mereka, pengembang perlu memiliki izin dari submitter. Jika pengirim menolak, pengembang harus mencari cara lain untuk memperbaiki bug dalam versi sumber tertutup.

Tetapi bagaimana jika perbaikan bug itu sendiri benar-benar sepele? Suka menginisialisasi variabel dengan benar atau memeriksa null pointer? Sesuatu yang dapat ditemukan dan diperbaiki oleh programmer setengah kompeten dalam hitungan menit, mengingat deskripsi kesalahan? Apakah tambalan untuk ini masih dilindungi oleh hak cipta? Atau bisakah pengembang asli menerapkan perbaikan yang identik dalam aplikasi sumber tertutup mereka tanpa persetujuan dari pengirim?

Catatan: Ini benar-benar skenario hipotetis, bukan salah satu dari pertanyaan "teman saya" yang memiliki masalah ini

Peringatan: Saya bukan pengacara!

Diperbarui: Perbaikan bug sepele mungkin tidak tunduk pada hak cipta. Lihat jawaban Michael Shaw, yang saya yakini lebih akurat daripada apa yang saya katakan sebelumnya, untuk informasi lebih lanjut.

Namun, meskipun mengingat bahwa, situasi ini kurang dari ideal:

• Ini mungkin cukup jelas untuk contoh Anda yang dibuat-buat, yang menempatkan perubahan yang sepele, sebagai lawan dari penambahan fungsionalitas yang signifikan. Namun, dalam kehidupan nyata itu akan menjadi panggilan penilaian kapan itu terjadi. Anda akan ditinggalkan di area abu-abu hak cipta.
• Idealnya, Anda hanya ingin memasukkan file yang diperbarui ke dalam program Anda; Anda tidak ingin menambahkan kode Anda sendiri, bahkan jika itu sepele. Itu duplikat bekerja tidak perlu.
• Sekarang akan ada dua versi file: milik Anda dan yang open-source. Ini hanya membuat berantakan jika Anda ingin nanti merilis versi terbaru dari kode Anda ke komunitas.

Kesimpulan: Lisensi Publik Gnu secara khusus membatasi penggunaan kode dalam program sumber tertutup. Dengan demikian, melepaskan kode Anda di bawah jumlah GPL untuk sengaja membuat garpu kode Anda yang tidak dapat dimasukkan kembali ke dalam program asli. Ini tidak masuk akal.

Anda akan lebih baik dilayani dengan merilis kode Anda di bawah lisensi yang lebih permisif, seperti salah satu lisensi BSD atau Lisensi Artistik . Lisensi ini memungkinkan kode untuk dimasukkan dalam perangkat lunak sumber tertutup tanpa izin tambahan. Biasanya setiap pengembangan lebih lanjut oleh komunitas akan terjadi di bawah lisensi yang sama yang Anda gunakan, sehingga Anda akan dapat memasukkan setiap perubahan yang dibuat (kecil atau signifikan) ke dalam perangkat lunak Anda.

Secara teknis, seseorang dapat memutuskan untuk memperbarui kode Anda dan kemudian melepaskannya di bawah GPL, tetapi mereka harus secara aktif membuat pilihan itu. Itu tidak akan menjadi posisi default. Dan dengan melakukan itu, mereka akan memotong rilis mereka dari setiap pembaruan yang Anda buat, jadi mungkin tidak akan bermanfaat bagi mereka (mengingat bahwa itu adalah perangkat lunak Anda, Anda mungkin akan melakukan lebih banyak pengembangan di atasnya daripada orang lain).

Jika perbaikan bug benar-benar sepele, maka kemungkinan tidak ada hak cipta sama sekali, terutama jika memang tidak ada cara lain untuk menulis kode. Ada ratusan juta cara menulis puisi cinta atau permainan video, sebenarnya tidak ada lebih dari satu atau dua cara untuk menulis if (*p == NULL). Hak cipta adalah ekspresi dari sebuah ide, jadi jika tidak ada pilihan dalam bagaimana sebuah ide diekspresikan, tidak mungkin ada hak cipta.

Namun, jika perbaikan bug masih cukup sepele, mungkin ada beberapa lusin cara untuk mengekspresikannya, sehingga bisa menjadi hak cipta. Dan mungkin tidak mudah untuk mengatakan apakah sesuatu yang cukup sepele hampir tidak memiliki hak cipta atau hampir tidak dapat hak cipta.

Dimungkinkan juga bahwa itu mungkin memiliki hak cipta, tetapi menggunakannya adalah penggunaan yang adil. Penggunaan yang adil agak rumit, karena itu tergantung pada penimbangan beberapa faktor, dan itu mungkin tidak membantu, karena apakah penggunaan yang adil berlaku akan diputuskan oleh pengadilan - idealnya, Anda sama sekali tidak ingin ada kasus pengadilan. , betapapun kuatnya kasus Anda. Salah satu faktor penggunaan wajar adalah fraksi dari pekerjaan yang digunakan (ini melawan Anda, karena Anda mengambil semuanya), dan yang lain adalah potensi komersial dari pekerjaan (ini untuk Anda, karena nilai komersial dari perbaikan bug sepele dengan sendirinya adalah nol), jadi menebak ke arah mana pengadilan mungkin memerintah adalah rawan kesalahan.

Mungkin cara terbaik untuk mengatasinya adalah memberikan deskripsi bug dan lokasi persisnya kepada pengembang yang belum melihat tambalan. Mereka kemudian dapat memperbaiki bug secara independen (yang akan memakan waktu sangat sedikit, karena bug ini sepele), dan semua potensi masalah hak cipta hilang, karena jika itu dapat dilindungi hak cipta, Anda memiliki hak cipta. Pengembang Anda mungkin berakhir dengan kode yang hampir sama persis dengan tambalan karena pada dasarnya hanya ada satu cara untuk menulisnya, tetapi dalam hal ini tidak dapat dilindungi hak cipta.

Pendapat saya yang kurang berpengalaman, setelah membaca http://www.ifosslr.org/ifosslr/article/view/30/64 , adalah ini:

Karya asli memiliki satu-satunya kepengarangan dan orang tersebut memiliki hak cipta dan dapat memilih untuk melisensikan karya seperti yang mereka inginkan dan memang memiliki.

Sekarang pengembang menemukan bug dan menyumbang perbaikan. Ini dapat dianggap sebagai tidak dapat dilindungi hak cipta (kontribusi terlalu kecil) tetapi katakan itu adalah kontribusi yang substansial. Penulis asli menerima kontribusi sehingga menjadikan karya tersebut sebagai karya kolektif, karena kedua individu telah menyetujui penggabungan.

Dalam sebuah karya kolektif, masing-masing penulis memiliki bagiannya masing-masing tetapi masing-masing juga memiliki minat yang tidak terbagi dalam keseluruhan karya dan dengan demikian masing-masing dapat melepaskan seluruh karya berdasarkan ketentuan yang mereka inginkan.

Jika ini adalah interpretasi yang masuk akal maka kontroversi tersebut bukan apakah penulis asli dapat menggunakan perbaikan bug dalam rilis komersial mereka, IMO mana yang mereka bisa. Potensi konflik adalah apakah pemecah bug percaya bahwa mereka memiliki kepemilikan sendiri yang tidak terbagi dalam pekerjaan secara keseluruhan. Dalam hal ini mungkin disarankan bagi penulis asli untuk mendapatkan rilis dari pemecah bug yang dengan jelas menunjukkan mereka tidak menerima kepemilikan dalam karya tersebut.