Lisensi MIT: Mengapa itu tidak dianggap viral?


11

Bagian pertama dari lisensi menyiratkan bahwa Anda pada dasarnya dapat melakukan apa pun yang Anda inginkan dengannya (salin, ubah, jual dll). Tetapi bagian kedua mengatakan bahwa kebebasan ini harus merambat ke semua salinan perangkat lunak.

Penafsiran saya tentang hal itu adalah, Anda dapat memasukkan perangkat lunak ke dalam proyek milik Anda, tetapi bagian itu harus tetap terbuka .... jadi modifikasi apa pun pada perangkat lunak tersebut harus tetap melampirkan lisensi itu, memaksa perubahan saya untuk bersumber terbuka.

Bukankah ini alasan orang menganggap GPL bersifat membatasi / viral? Karena itu memaksa modifikasi menjadi sumber terbuka?

Ini adalah salinan lisensi:

Izin dengan ini diberikan, gratis, kepada siapa pun yang memperoleh salinan perangkat lunak ini dan file dokumentasi terkait ("Perangkat Lunak"), untuk berurusan dengan Perangkat Lunak tanpa batasan, termasuk tanpa batasan hak untuk menggunakan, menyalin, memodifikasi, menggabungkan , mempublikasikan, mendistribusikan, mensublisensikan, dan / atau menjual salinan Perangkat Lunak, dan untuk mengizinkan orang-orang kepada siapa Perangkat Lunak dilengkapi untuk melakukannya, dengan ketentuan sebagai berikut:

Pemberitahuan hak cipta di atas dan pemberitahuan izin ini harus dimasukkan dalam semua salinan atau bagian penting Perangkat Lunak.

PERANGKAT LUNAK INI DISEDIAKAN "SEBAGAIMANA ADANYA", TANPA JAMINAN APA PUN, BAIK TERSURAT MAUPUN TERSIRAT, TERMASUK TETAPI TIDAK TERBATAS PADA JAMINAN PENJUALAN DAGANG, KESESUAIAN UNTUK TUJUAN TERTENTU DAN TUJUAN NON. DALAM ACARA APA PUN, PENULIS ATAU PEMEGANG HAK CIPTA TIDAK BERTANGGUNG JAWAB ATAS KLAIM, KERUSAKAN ATAU KEWAJIBAN LAINNYA, BAIK DALAM TINDAKAN KONTRAK, KETENTUAN ATAU KATA LAINNYA, TINGKAT DARI, DI LUAR ATAU DALAM HUBUNGAN DENGAN PERANGKAT LUNAK ATAU PENGGUNAAN LAINNYA. PERANGKAT LUNAK.


Jawaban:


19

Tidak terlalu.

Inilah ide dasarnya. Seperti yang Anda tunjukkan, "Anda dapat memasukkan perangkat lunak ke dalam proyek milik Anda, tetapi bagian itu harus tetap terbuka" di bawah lisensi MIT. Jika Anda memiliki 100 fitur dalam produk milik Anda, dan salah satunya didasarkan pada kode berlisensi MIT, tidak masalah.

Namun, jika Anda memiliki 100 fitur di produk Anda, dan salah satunya didasarkan pada kode berlisensi GPL, GPL memaksa Anda untuk membuka sumber seluruh produk . Itu sebabnya ini disebut lisensi virus: ia tidak tinggal dalam kode sendiri, tetapi "menginfeksi" sisa basis kode Anda juga.


12
Lisensi MIT tidak mengharuskan apa pun untuk "tetap terbuka" tetapi hanya mengharuskan Anda untuk memasukkan pemberitahuan hak cipta. Bukan kode sumber.
Craig

@Craig: jadi, saya memasukkan pemberitahuan itu di file sumber saya dan saya tidak harus memberikan lisensi MIT kepada pelanggan saya? Jika saya mengirimkan file lisensi itu kepada pelanggan saya, dia tidak dapat mengetahui fitur mana yang berlaku dan fitur mana yang tidak berlaku.
Thomas Weller

@ThomasWeller Anda akan menyertakan pemberitahuan seperti "Termasuk perangkat lunak foo di bawah lisensi MIT, blah blah blah" jika Anda menginginkan contoh, lihat chrome: // sks
Craig

16

GPL dianggap viral karena, jika Anda menggabungkan perangkat lunak yang dilisensikan di bawahnya dengan kode hak milik, Anda juga harus membuka sumber kode hak milik Anda di bawah GPL agar tetap mematuhi GPL.

Lisensi MIT tidak mengatakan itu sama sekali.

Saya pikir Anda mungkin menafsirkan istilah "Perangkat Lunak" untuk memasukkan bagian kepemilikan Anda. Itu tidak. Lisensi MIT hanya mencakup bagian dari perangkat lunak yang dilisensikan di bawah lisensi MIT.

Dengan menggunakan situs kami, Anda mengakui telah membaca dan memahami Kebijakan Cookie dan Kebijakan Privasi kami.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.