IANAL, tapi ini pendapat saya tentang apa yang diperbolehkan dalam batas-batas GPL:
mendistribusikan karya gabungan "A - B" di depan umum: baik, dapat dilakukan di bawah lisensi kepemilikan apa pun
buat pembungkus lib D untuk C oleh Y: baik, ini tidak berarti bahwa A harus diletakkan di bawah GPL
gunakan produk gabungan "A - D - C" secara internal oleh Y: juga baik, GPL tidak perlu membuka sumber A selama kombinasi tersebut tidak didistribusikan ke publik
mendistribusikan karya gabungan "A - D - C" di depan umum: ini membutuhkan A untuk bersumber terbuka dan diletakkan di bawah GPL (dan tidak masalah jika X atau Y mendistribusikan kombinasi ini; selain itu, jika Y ingin melakukan ini, mereka akan memerlukan lisensi distribusi untuk A dari X, tentu saja)
Pertanyaan yang menarik sekarang adalah: dapatkah D&C didistribusikan secara terpisah sebagai sumber terbuka di bawah GPL, A&B (atau hanya A tanpa B) didistribusikan di bawah lisensi kepemilikan, dan pengguna akhir menggantikan B oleh D&C sendiri?
Di sini modifikasi terakhir menjadi "AB" yang membuat A bergantung pada libs D & C dilakukan oleh pengguna akhir - setelah distribusi . Jadi orang dapat berargumen bahwa modifikasi akhir hanya dilakukan secara internal oleh pengguna akhir. Dan tampaknya ini memang mungkin dilakukan tanpa melanggar GPL - dan yang Anda dapatkan adalah kombinasi kerja "AC&D" di mana A berada di bawah lisensi hak milik dan C&D di bawah GPL.
Tentu saja, seorang pengacara atau hakim mungkin memiliki pendapat berbeda tentang hal itu. Untuk mendapatkan jawaban terakhir, saya pikir Anda harus menunggu sampai seseorang mencobanya dan yang kedua menggugatnya.
Saya kira untuk sebagian besar sistem, akan sulit untuk membuat rasi bintang seperti itu tanpa merancang "A" dari awal dengan cara sehingga akan bekerja dengan baik dengan B atau C. Dan dalam kasus ini, orang dapat curiga bahwa A entah bagaimana berasal dari C.
EDIT: berpikir sebentar tentang ini, situasi yang sama muncul dalam pikiran saya: menulis dan mendistribusikan plugin berlisensi GPL untuk aplikasi sumber tertutup. Mari kita ambil contoh, Photoshop. Saya tidak berpikir seseorang akan secara serius mencoba untuk menegakkan Adobe ke open-source Photoshop hanya karena ada beberapa plugin GPL dari vendor pihak ketiga. Di sini, bahkan "lib wrapper" tidak diperlukan karena ada antarmuka yang jelas. Namun, apakah itu akan mengubah situasi jika Photoshop akan menggabungkan beberapa fungsi utamanya dari plug-in pihak ketiga GPL? Saya pikir untuk kasus seperti itu mungkin menjadi sangat sulit untuk memutuskan di mana menarik garis, pada titik mana produk sumber tertutup adalah pekerjaan "berdasarkan" lib GPL.
EDIT2: Ada lib lisensi ganda yang tersedia, dengan lisensi GPL untuk penggunaan non-komersial dan lisensi eksklusif untuk penggunaan komersial seperti ini, misalnya. Jadi "celah" Anda berarti mengembangkan produk berdasarkan lib tersebut (menggunakan versi komersial, sehingga GPL tidak berlaku untuk produk Anda), kirimkan produk Anda sebagai sumber tertutup tanpa lib ke publik dan biarkan akhir- pengguna mendapatkan dan menginstal versi GPL sendiri. Untuk kasus seperti itu, saya kira penjual lib akan memiliki peluang bagus untuk berhasil menuntut Anda atas pelanggaran lisensi (jika Anda tidak membayar libnya, tentu saja). Apakah ini sepadan dengan kerumitan? Mungkin tidak. Terutama dalam contoh yang saya tautkan, Anda harus membeli lib juga, karena harga tidak bergantung pada seberapa sering Anda menjual produk Anda, tetapi hanya berapa banyak pengembang yang menggunakan lib selama pengembangan.
Akhirnya, karena risiko hukum itu, jika saya berniat untuk menggunakan lib sumber terbuka dalam produk sumber tertutup, saya akan menghindari lib GPL jika memungkinkan, dan tidak mencoba memanfaatkan "celah" ini. LGPL atau GPL dengan menghubungkan pengecualian jauh lebih aman, atau segala jenis lisensi OS non-viral.