Open Source tetapi bukan Perangkat Lunak Bebas (atau sebaliknya) [ditutup]

14

Definisi "Perangkat Lunak Bebas" dari Yayasan Perangkat Lunak Bebas:

"Perangkat lunak bebas" adalah masalah kebebasan, bukan harga. Untuk memahami konsep ini, Anda harus berpikir "bebas" seperti dalam "kebebasan berbicara," bukan sebagai "bir gratis."

Perangkat lunak bebas adalah masalah kebebasan pengguna untuk menjalankan, menyalin, mendistribusikan, mempelajari, mengubah, dan meningkatkan perangkat lunak. Lebih tepatnya, itu berarti bahwa pengguna program memiliki empat kebebasan penting:

Kebebasan untuk menjalankan program, untuk tujuan apa pun (kebebasan 0).

Kebebasan untuk mempelajari cara kerja program, dan mengubahnya untuk membuatnya melakukan apa yang Anda inginkan (kebebasan 1). Akses ke kode sumber adalah prasyarat untuk ini.

Kebebasan untuk mendistribusikan kembali salinan sehingga Anda dapat membantu tetangga Anda (kebebasan 2).

Kebebasan untuk mendistribusikan salinan versi modifikasi Anda kepada orang lain (kebebasan 3). Dengan melakukan ini, Anda dapat memberi seluruh komunitas kesempatan untuk mendapat manfaat dari perubahan Anda. Akses ke kode sumber adalah prasyarat untuk ini.

Suatu program adalah perangkat lunak gratis jika pengguna memiliki semua kebebasan ini. Dengan demikian, Anda harus bebas untuk mendistribusikan kembali salinan, baik dengan atau tanpa modifikasi, baik gratis atau membebankan biaya untuk distribusi, kepada siapa pun di mana pun. Bebas melakukan hal-hal ini berarti (antara lain) bahwa Anda tidak perlu meminta atau membayar izin untuk melakukannya.

Definisi "Perangkat Lunak Sumber Terbuka" dari Inisiatif Sumber Terbuka:

Open source tidak hanya berarti akses ke kode sumber. Ketentuan distribusi perangkat lunak sumber terbuka harus memenuhi kriteria berikut:

Redistribusi Gratis Lisensi tidak akan membatasi pihak mana pun untuk menjual atau memberikan perangkat lunak sebagai komponen dari distribusi perangkat lunak agregat yang berisi program dari beberapa sumber yang berbeda. Lisensi tidak akan memerlukan royalti atau biaya lain untuk penjualan tersebut.

Kode Sumber Program harus menyertakan kode sumber, dan harus mengizinkan distribusi dalam kode sumber serta formulir yang dikompilasi. Jika suatu bentuk suatu produk tidak didistribusikan dengan kode sumber, harus ada cara yang dipublikasikan dengan baik untuk mendapatkan kode sumber tidak lebih dari biaya reproduksi yang masuk akal, lebih baik mengunduh melalui Internet tanpa biaya. Kode sumber harus berupa bentuk yang disukai di mana programmer akan memodifikasi program. Kode sumber yang sengaja dikaburkan tidak diizinkan. Formulir antara seperti keluaran preprocessor atau penerjemah tidak diperbolehkan.

Karya Turunan Lisensi harus mengizinkan modifikasi dan karya turunan, dan harus memungkinkannya untuk didistribusikan di bawah ketentuan yang sama dengan lisensi dari perangkat lunak asli.

Integritas Kode Sumber Penulis Lisensi dapat membatasi kode sumber tidak didistribusikan dalam bentuk yang dimodifikasi hanya jika lisensi memungkinkan distribusi "file tambalan" dengan kode sumber untuk tujuan memodifikasi program pada waktu pembangunan. Lisensi harus secara eksplisit mengizinkan distribusi perangkat lunak yang dibangun dari kode sumber yang dimodifikasi. Lisensi mungkin mengharuskan karya turunan untuk membawa nama atau nomor versi yang berbeda dari perangkat lunak asli.

Tidak Ada Diskriminasi Terhadap Orang atau Kelompok Lisensi tidak boleh mendiskriminasikan orang atau kelompok orang.

Tidak Ada Diskriminasi terhadap Bidang Usaha Lisensi tidak boleh membatasi siapa pun untuk menggunakan program ini dalam bidang usaha tertentu. Sebagai contoh, itu mungkin tidak membatasi program dari yang digunakan dalam bisnis, atau dari yang digunakan untuk penelitian genetik.

Distribusi Lisensi . Hak-hak yang terlampir pada program harus berlaku untuk semua orang yang programnya didistribusikan kembali tanpa perlu eksekusi lisensi tambahan oleh pihak-pihak tersebut.

Lisensi Tidak Harus Spesifik untuk Produk . Hak yang melekat pada program tidak boleh bergantung pada program yang menjadi bagian dari distribusi perangkat lunak tertentu. Jika program diekstraksi dari distribusi itu dan digunakan atau didistribusikan dalam ketentuan lisensi program, semua pihak yang menjadi sasaran program ini harus memiliki hak yang sama dengan yang diberikan bersamaan dengan distribusi perangkat lunak asli.

Lisensi Tidak Harus Membatasi Perangkat Lunak Lain Lisensi tidak boleh membatasi perangkat lunak lain yang didistribusikan bersama dengan perangkat lunak berlisensi. Misalnya, lisensi tidak boleh memaksa bahwa semua program lain yang didistribusikan pada media yang sama harus perangkat lunak sumber terbuka.

Lisensi Harus Teknologi-Netral Tidak ada ketentuan lisensi yang dapat didasarkan pada teknologi atau gaya antarmuka apa pun.

Definisi-definisi ini, meskipun berasal dari ideologi yang sangat berbeda, secara luas kompatibel, dan sebagian besar Perangkat Lunak Bebas juga merupakan Perangkat Lunak Sumber Terbuka dan sebaliknya. Saya percaya, bagaimanapun, bahwa hal ini dimungkinkan untuk tidak menjadi masalah: Adalah mungkin bagi perangkat lunak untuk menjadi Open Source tanpa Gratis, atau Bebas tanpa Open Source.

Pertanyaan

Apakah kepercayaan saya benar? Apakah mungkin bagi perangkat lunak untuk jatuh ke dalam satu kamp dan bukan yang lain?
Apakah perangkat lunak semacam itu benar-benar ada? Tolong beri contoh.

Klarifikasi

Saya sudah menerima jawaban sekarang, tetapi saya tampaknya telah membingungkan banyak orang, jadi mungkin ada klarifikasi. Saya tidak bertanya tentang perbedaan antara lisensi copyleft (atau "viral", meskipun saya tidak suka istilah itu) dan non-copyleft ("permisif"). Saya juga tidak bertanya tentang definisi istimewa pribadi Anda tentang "Gratis" dan "Terbuka". Saya bertanya tentang "Perangkat Lunak Bebas seperti yang didefinisikan oleh FSF" dan "Perangkat Lunak Open Source sebagaimana didefinisikan oleh OSI". Apakah keduanya selalu sama? Apakah mungkin menjadi satu tanpa yang lain?

Dan jawabannya, tampaknya, adalah tidak mungkin untuk Bebas tanpa Terbuka, tetapi mungkin Terbuka tanpa Bebas. Terima kasih semua orang yang benar-benar menjawab pertanyaan itu.

— Trigonometri
sumber

1

Anda mungkin ingin melihat kolom Persetujuan FSF dan Persetujuan OSI dalam matriks perbandingan lisensi Wikipedia . Perhatian: Lisensi yang belum ditinjau juga terdaftar sebagai "Tidak".

— netvope

Pertanyaan ini sedang dibahas di Meta .

— yannis

19

Menurut Wikipedia, perangkat lunak apa pun yang dilisensikan di bawah Perjanjian Sumber Terbuka NASA adalah sumber terbuka, tetapi tidak gratis, sehingga akan menjadi salah satu contoh.

— philosodad
sumber

1

Lisensi apa pun yang tidak termasuk klausul "viral" adalah open source, tetapi tidak diberlakukan "bebas seperti dalam pidato." Lisensi MIT dan BSD ada dua, di antara banyak lainnya.

— Robert Harvey

13

@Robert Harvey, lisensi non-copyleft ("viral") seperti X11, BSD yang dimodifikasi, atau WTFPL pasti adalah Gratis (dan Terbuka). Karya turunan mungkin atau mungkin tidak Gratis (atau Terbuka).

— TRiG

8

@ Robert, saya tidak tahu jawaban pertanyaan yang saya ajukan. Itu sebabnya saya menanyakannya. Anda tampaknya mencoba menjawab pertanyaan yang berbeda, yang tidak saya tanyakan.

— TRiG

6

Dia menerima satu-satunya jawaban yang menjawab pertanyaan ...

— alternatif

1

@Robert, @mathepic, Coba baca catatan klarifikasi yang telah saya tambahkan ke pertanyaan.

— TRiG

7

Jawabannya menurut yayasan perangkat lunak bebas adalah ya. Lihat http://www.gnu.org/philosophy/categories.html dan http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html

Ekstrak dari tautan pertama, dicetak tebal oleh saya:

Istilah perangkat lunak "open source" digunakan oleh beberapa orang untuk mengartikan kurang lebih kategori yang sama dengan perangkat lunak bebas. Ini bukan kelas perangkat lunak yang persis sama: mereka menerima beberapa lisensi yang kami anggap terlalu ketat , dan ada lisensi perangkat lunak gratis yang belum mereka terima . Namun, perbedaan dalam ekstensi kategorinya kecil: hampir semua perangkat lunak bebas adalah open source, dan hampir semua perangkat lunak open source gratis.

Maaf, tidak punya contoh.

— ctrl-alt-delor
sumber

2

Pertanyaannya adalah apakah ada lisensi yang Gratis tetapi tidak Open Source atau sebaliknya. Itu bukan tentang dasar filosofis masing-masing.

— David Thornley

2

Tautan pertama adalah ke diagram Venn yang menunjukkan bahwa fondasi perangkat lunak bebas percaya bahwa ada.

— ctrl-alt-delor

Terima kasih. Dan saya tahu ada beberapa Open yang tidak gratis. Saya tidak tahu ada Gratis yang tidak Terbuka. Saya ingin tahu yang mana.

— TRiG

Saya masih belum menemukan lisensi Perangkat Lunak Bebas yang tidak Terbuka, tetapi saya telah menemukan lisensi Perangkat Lunak Bebas yang tidak disetujui oleh OSI: WTFPL. Lisensi ini sangat jelas merupakan lisensi Open Source, tetapi OSI tidak merekomendasikannya. (FSF memasukkannya ke dalam daftar lisensi Perangkat Lunak Bebas.)

— TRiG

Meskipun ada perbedaan filosofis antara keduanya (sekarang tercakup dalam jawaban ini), sebagian besar cuaca adalah Open Source atau Perangkat Lunak Bebas menurunkan keputusan masyarakat yang dihormati. Tetapi juga karena filosofi berbeda, pasti ada beberapa kekurangan tumpang tindih di beberapa titik. Tetapi kebanyakan jika perangkat lunak adalah satu, itu juga yang lain.

— ctrl-alt-delor

4

Saya terlambat untuk yang satu ini, tetapi kesimpulan dari si penanya:

Dan jawabannya, tampaknya, adalah tidak mungkin untuk Bebas tanpa Terbuka, tetapi mungkin Terbuka tanpa Bebas. Terima kasih semua orang yang benar-benar menjawab pertanyaan itu.

tidak benar. Ada Lisensi CeCILL v2 , yang Gratis (disetujui FSF) tetapi tidak Terbuka. Tampaknya itu ditolak oleh OSI pada tahun 2005, jadi CeCILL bukan Open Source.

Hanya berpikir saya akan menunjukkan ini, karena tidak ada seorang pun di sini yang menyebutkan CeCILL.

— Matriks Stochastic
sumber

1

Tetapi OSI juga tidak menyetujui WTFPL, meskipun itu jelas merupakan lisensi Open Source. Saya pikir OSI memiliki daftar lisensi Open Source yang "direkomendasikan" atau "disetujui", yang tidak berarti bahwa lisensi yang tidak ada dalam daftar itu sebenarnya bukan Open. Jadi itu berarti bahwa CeCILL mungkin Terbuka atau tidak. Saya akan memeriksanya. Terima kasih.

— TRiG

Faktanya, FSF mengatakan bahwa CeCILL kompatibel dengan GNU GPL. Itu adalah lisensi Open, jadi agaknya CeCILL juga Open, bahkan jika OSI tidak merekomendasikannya. Agaknya. IANAL: Jangan mengutip saya tentang itu.

— TRiG

CeCILL ditolak pada tahun 2005 karena "persyaratan tidak jelas" yang tidak diklarifikasi; dan kemudian dipertimbangkan kembali pada tahun 2010 tetapi tampaknya persyaratannya masih belum diklarifikasi. Mungkin suatu hari. Itu belum secara resmi dinyatakan non-Terbuka. WTFPL ditolak pada tahun 2009 bukan karena tidak terbuka, tetapi karena "berlebihan untuk Lisensi Wajar".

— TRiG

1

Aplikasi OSI untuk mendaftar lisensi mencakup (atau termasuk) sesuatu tentang apa yang dilakukan lisensi tertentu itu dan yang lainnya tidak. Oleh karena itu, mungkin ada lisensi yang memenuhi prinsip-prinsip Open Source yang bukan lisensi Open Source bersertifikasi OSI, dan mungkin berguna untuk memperjelas definisi apa yang digunakan seseorang.

— David Thornley

2

FSF bebas kondisi software merujuk ke perangkat lunak. Persyaratan perangkat lunak terbuka OSI merujuk pada lisensi perangkat lunak tersebut. Ini adalah perbedaan hukum yang penting.

Misalnya, di bawah hukum AS, tidak ada perangkat lunak gratis. Undang-undang ekspor membatasi kebebasan Anda untuk mengekspor perangkat lunak ke Korea Utara dan Iran. Namun, karena ini bukan pembatasan dalam lisensi (tetapi lebih pada hukum), pembatasan ini tidak mempengaruhi status Open.

Tentu saja, perbedaan halus ini sering diabaikan oleh para pendukung Open Source. FSF secara halus mengakui mereka. Ketika mereka berbicara tentang kontrol ekspor , mereka membatasi diri pada "Lisensi Perangkat Lunak Bebas", bukan "Perangkat Lunak Bebas".

Cara sebaliknya juga dimungkinkan. Misalnya, jika Anda tinggal di negara yang mengizinkan Perangkat Lunak Bebas, lisensi Perangkat Lunak Bebas dapat melanggar "Integritas Kode Sumber Penulis" dan tidak Terbuka. Itu bukan salah satu dari kebebasan yang disebutkan.

— MSalters
sumber

-2

Dimungkinkan untuk perangkat lunak untuk menjadi "Open Source" tetapi tidak "Perangkat Lunak Bebas" (gratis dalam arti etiher)

Kebalikannya saya pikir tidak mungkin, Freedom 1 membutuhkan Kode Sumber.

— khalooo
sumber

Terima kasih. Apakah Anda punya contoh?

— TRiG

1

Saya menyesal saya pikir saya salah mengerti "Open Source" dalam arti umum, di mana seseorang (belum tentu Open Source Initiative) memberikan Anda kode sumber.

— khalooo

misalnya Jika saya seorang pria embedded-sys yang menggunakan chip pihak ketiga yang vendornya telah memberi saya kode sumber driver perangkat untuk tweak spesifik sistem saya. Ini adalah open source (dalam arti umum), tetapi tidak dimaksudkan untuk distribusi ulang atau pemberian gratis

— khalooo

Maksud saya "Open Source sebagaimana didefinisikan oleh OSI" dan "Gratis seperti yang didefinisikan oleh FSF".

— TRiG

-1 untuk kesalahan pemahaman / kesalahan mewakili istilah Open Source dan Perangkat Lunak Bebas (jawaban dan komentar). Untuk memperjelas Open Source ≠ kebebasan 1, definisi Open Source mengambil halaman dan tidak diringkas dalam namanya. Open Source adalah kata benda abstrak seperti halnya aardvark, jika Anda tidak tahu apa nama itu tidak akan membantu. Perangkat Lunak Bebas ≠ berikan. Gratis seperti dalam kebebasan.

— ctrl-alt-delor

-8

Yah, saya pikir semua definisi agak bingung, jadi konsep saya adalah: Open Source berarti Anda dapat membaca sumbernya. Itu tidak berarti Anda bisa menyalinnya.

Gratis berarti Anda dapat melakukan apa yang Anda suka dengannya. GNU GPL bukan lisensi gratis, itu, dalam banyak hal, lebih ketat daripada lisensi komersial biasa. Secara khusus, kurangnya kebebasan yang melekat dalam GPL ada di sana justru untuk menciptakan kesenjangan yang besar, untuk membuat orang memilih antara menyalin kanan dan kiri. Tujuannya, cukup jelas adalah untuk memulai perang (yang diharapkan akan menang!).

Saya adalah pengembang perangkat lunak Open Source Free. Saya menggunakan alat GPL untuk membangunnya, tetapi saya tidak dapat memasukkan perangkat lunak GPL di sistem saya, karena perangkat lunak saya benar - benar gratis . Berarti gratis untuk penggunaan apa pun . Salin, modifikasi, publikasikan perubahan atau tidak sesuai keinginan Anda, jual, gunakan dalam perangkat lunak komersial. Ada banyak lisensi FFAU (MIT / BSD menjadi yang asli yang saya percayai).

GPL benar-benar penting untuk membuat pergerakan Open Source tetapi sekarang membunuhnya.

— Yttrill
sumber

5

Saya tidak terlalu tertarik dengan definisi Anda. Saya tertarik dengan definisi OSI dan FSF.

— TRiG

5

-1, GPL tidak membunuh gerakan Open Source. Ada beberapa lisensi alternatif untuk dipilih. Juga, jika semua kode yang ingin Anda sertakan adalah GPL, maka lisensi tersebut sebenarnya membantu menghasilkan perangkat lunak yang bagus menurut definisi, bukan?

— Andres F.

6

-1 untuk pengulangan kata-kata asing dan menggunakan definisi yang tidak standar ketika pertanyaan menggunakan yang standar.

— David Thornley