Apakah GPL mengizinkan siapa pun untuk mendapatkan perangkat lunak GPL tanpa membayarnya?

Saya telah melihat tema WordPress (GPL) yang bagus untuk dijual.

Saya kenal seseorang yang membelinya.

Saya punya 2 pertanyaan:

Apakah perusahaan yang menjualnya berkewajiban untuk mengirim kode sumber kepada siapa pun (pelanggan atau tidak) yang menanyakannya?
Bisakah orang yang membelinya memberi saya salinan gratis yang dapat saya gunakan dalam produksi?

gpl pricing

— Serge
sumber

Itu bukan celah, itu adalah maksud tegas dari GPL.

— Hellion

ya, selama Anda tidak membundelnya secara komersial dan / atau mengubahnya. Jika Anda mengubahnya, Anda harus memberikan perubahan Anda "gratis" juga. GPL adalah lisensi "anti-bisnis". Lisensi lain seperti Apache versi 2 adalah "pro-bisnis" dan memungkinkan Anda untuk mengemas ulang dan menjual kode / produk.

— SnakeDoc

Perubahannya tidak harus diberikan secara gratis, mereka harus memiliki lisensi GPL. Anda masih dapat meminta bayaran, tetapi pelanggan Anda memiliki hak penuh yang diberikan GPL kepada mereka.

— RemcoGerlich

@SnakeDoc GPL tidak lebih 'anti-bisnis' daripada lisensi komersial adalah 'anti-gratis'. Faktanya GPL tergantung pada prinsip yang persis sama dengan yang dilakukan oleh perusahaan perangkat lunak komersial yaitu jika X menulis kode asli, tidak ada yang berhak atas kode itu kecuali mereka setuju dengan ketentuan apa pun yang diberlakukan X pada penggunaannya. Ketentuan-ketentuan itu mungkin pembayaran untuk biner dan setuju untuk tidak merekayasa balik, atau mereka mungkin persyaratan GPL. Prinsipnya sama dalam setiap kasus. Kecuali Anda maksud bahwa hak kekayaan intelektual secara umum adalah 'anti-bisnis'?

— cfr

@ zxq9 persis seperti itu, persyaratan untuk kode sumber tersedia secara publik untuk siapa saja yang menginginkannya. Baik itu server unduh anonim atau alamat email yang bisa Anda kirimi pesan dan mereka mengirimkan CD kepada Anda dengan sumbernya, tetapi itu harus tersedia. Dan tidak ada batasan pada Anda kemudian menyebarkan produk yang bersaing dengan pencipta.

— jwenting

Jawaban:

Perusahaan yang menjualnya tidak memiliki kewajiban untuk mendistribusikan sumber kepada siapa pun kecuali orang-orang yang telah mereka beri binari. Jadi tidak, mereka tidak harus memberi Anda apa pun.
Seseorang yang telah membeli perangkat lunak GPL memang memiliki hak untuk meminta sumber dan kemudian mendistribusikan kembali sumber itu kepada siapa pun di bawah ketentuan GPL. Jika Anda dapat menemukan pelanggan yang bersedia memberi Anda salinan, itu akan berhasil.

— Andrew Medico
sumber

Saya tidak benar-benar memikirkannya seperti itu, tetapi Anda benar; penjual tidak memiliki kewajiban untuk memasang tautan di situs web mereka sehingga siapa pun bisa mendapatkan sumbernya. Pelanggan juga tidak diwajibkan untuk menyediakan sumber itu kepada orang lain jika mereka tidak mau, meskipun perusahaan penjual tidak dapat secara legal mencegah distribusi tersebut.

— Robert Harvey

@RobertHarvey: itu benar, namun, jika pelanggan mendistribusikan binari, maka mereka juga harus mendistribusikan sumbernya.

— whatsisname

Baik; mereka memiliki kewajiban yang sama dengan penjual dalam hal itu.

— Robert Harvey

@ Hellion: Bukan itu arti 2b. Itulah yang memungkinkan pihak kedua untuk mendistribusikan kembali karya secara bebas (yaitu mengimplementasikan # 2 saya). Kewajiban pihak pertama untuk menawarkan dan mendistribusikan sumber dicakup dalam bagian 3.

— Andrew Medico

@Zack Tapi kemudian vendor juga tidak bisa menjual program kepada pembeli. Penjual tidak dapat menambahkan ketentuan yang membatasi kebebasan pembeli. Mereka tidak dapat menukar program sama sekali tetapi mereka tidak dapat menjual / memberi / membagikannya sambil membatasi kebebasan pembeli.

— cfr

UNTUK SEMUA TUJUAN PRAKTIS , di bawah GPL, jika perusahaan tidak mendistribusikan kode sumber DENGAN biner, maka perusahaan wajib memberikan kode sumber kepada siapa pun yang memintanya.

Skenario: AcmeSoft mendistribusikan biner widget di bawah GPL yang menjualnya ke Betty, menyertainya dengan janji untuk mengirimkan sumber berdasarkan permintaan. Betty mendistribusikan ulang salinan binari ke Chuck. Chuck memberikan salinan binari itu kepada Dave. Dave memberikannya kepada Eddie. Eddie memberikannya kepada Freddy. Freddy meminta Eddy untuk kode sumber. Eddie memanggil Dave. Dave berkata, "Bicaralah dengan Chuck." Chuck berkata, "Bicaralah dengan Betty, aku mendapatkannya darinya." Betty memberi tahu Chuck untuk "Panggil AcmeSoft." Pesan kembali ke Freddy, dan Freddy memanggil AcmeSoft.

Pada titik ini, di bawah GPL, AcmeSoft benar-benar berkewajiban untuk memberikan Freddy kode sumber.

Tidak masalah berapa lama rantai Betty-Chuck-Dave -...- Iola -...- mungkin. Pada setiap langkah dalam rantai, mendistribusikan biner mewajibkan distributor untuk membuat sumber tersedia, seperti yang disediakan dalam GPL, dan memberikan kepada penerima hak untuk menerima kode sumber dari orang yang tepat di atas rantai.

Secara teori, perusahaan dapat menuntut agar Freddy membuktikan bahwa ia sebenarnya memiliki salinan biner. Bahkan, perusahaan yang melakukan itu akan mendapatkan reputasi yang sangat buruk, dengan sangat cepat.

Perusahaan MUNGKIN menuntut pembayaran token, untuk menutupi duplikasi dan biaya distribusi aktual yang masuk akal. Kembali pada Zaman Kegelapan dari Big Iron, yang menutupi biaya selotip magnet, tenaga kerja untuk menulis selotip itu, dan biaya ongkos kirim. Hari ini, di hari World Wide Web, biaya itu dapat diabaikan, jika tidak terlalu kecil untuk diukur.

Sekarang, JIKA AcmeSoft bukannya mendistribusikan sumber DENGAN biner, mereka akan diizinkan untuk memberi tahu Freddy bahwa mereka telah melakukannya, dan bahwa ia seharusnya menerima sumber dengan biner yang ia terima dari siapa pun yang memberikannya kepadanya.
Ya, tentu saja. GPL secara khusus melarang pemberi lisensi atau distributor berikutnya untuk tidak memberlakukan batasan tambahan pada distribusi biner ATAU SUMBER selanjutnya.

Stallman et al benar-benar mengalami banyak masalah untuk rig GPL sehingga akan bekerja dengan cara ini, sehingga tidak ada yang bisa "mengambil kode pribadi", cara seseorang diduga melakukan dengan versi awal EMACS. Episode itu meninggalkan rasa yang SANGAT tidak enak di mulut Stallman, setelah ia dipaksa oleh ancaman litigasi untuk menulis ulang bayinya.

— John R. Strohm
sumber

Saya tidak berpikir ini benar-benar menjawab pertanyaan; Anda tidak bisa begitu saja mengabaikan persyaratan bahwa Freddy seharusnya sudah memiliki salinan biner untuk meminta sumber dari AcmeSoft. Mungkin Betty adalah satu-satunya yang telah membayar biner, dan dia tidak memberikan salinan gratis kepada siapa pun. Penanya dapat meminta temannya untuk mendapatkan salinan gratis, tetapi jika mereka menolak secara moral dia tidak berhak untuk meminta dari penjual.

— Ian Goldby

@jwenting: "sesuai dengan GPL Anda bisa" - Anda bisa apa? Saya tidak melihat apa pun di GPL (2 atau 3) yang mengharuskan satu orang untuk mengirimkan kode sumber ke detik kecuali orang kedua itu sudah menerima salinan biner.

— Simon B

@ zxq9 gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0-faq.html#CanIDemandACopy tampaknya menyiratkan bahwa X tidak akan dapat memaksa Z untuk memberi mereka biner atau sumber.

— Andrew Christianson

Anda berdua salah membaca. Pemberi lisensi asli telah memberikan lisensi untuk menjalankan, memodifikasi, dan menyebarluaskan, yang berarti bahwa Anda tidak dapat mengambilnya dengan menjadi perantara. Pemberi lisensi menggunakan GPL untuk mencegah Anda memaksakan lisensi untuk kode tersebut pada orang yang Anda distribusikan yang tidak menjamin hak GPL. Tidak ada yang mengatakan bahwa pemberi lisensi asli harus memberikan salinan kepada penerima tidak langsung. Saya tidak berkewajiban untuk memelihara situs unduhan saya selamanya jika semua orang yang saya distribusikan secara langsung binari memiliki salinan sumbernya. Lisensi untuk digunakan bukan kontrak.

— Elin

Tidak, maaf, mereka tidak tahu sama sekali, misalnya apakah sudah dimodifikasi atau apa pun. Tidak ada dasar untuk menganggap bahwa salinan yang didapat Chuck adalah kode yang sama sekali. Ini adalah lisensi yang mengatur penggunaan oleh semua orang dari Betty maju. Betty memiliki hak atas sumbernya, jika orang menginginkan sumber darinya, mereka harus melewatinya. Dia seharusnya tidak mendistribusikan tanpa mendapatkan sumber karena dia dalam kesulitan jika Acme dimatikan.

— Elin

Tema WordPress, seperti tema untuk banyak aplikasi web GPL (termasuk Joomla) terdiri dari banyak bagian. Ini mungkin termasuk: PHP, javascript, gambar, CSS, dan KURANG.

Sementara analisis oleh WP dan Joomla sebagai proyek adalah bahwa PHP dalam tema harus GPL (saya tidak akan menjelaskan hal ini), bagian-bagian lain dari tema, dengan asumsi mereka berdiri sendiri, belum tentu berlisensi GPL. Jadi pembuat tema mungkin dapat (atau bahkan diminta) untuk membatasi distribusi bagian-bagian dari tema tersebut. Selanjutnya elemen-elemen tersebut dapat memiliki lisensi sendiri.

Misalnya, pembuat tema dapat memiliki lisensi untuk font, gambar, atau javascript tertentu yang menerapkan batasan tertentu. Lebih lanjut, mereka bahkan berpotensi menyertakan beberapa kelas PHP mandiri atau pustaka yang GPL atau tidak sama sekali.

Tanpa masuk ke semua detail berdarah, tergantung pada templatnya, teman Anda mungkin atau mungkin tidak dapat memberi Anda kode sumber lengkap untuk setiap hal atau semua elemen. Kemungkinan teman dapat memberi Anda beberapa bagian dari kode sumber.

Tentu saja, jika semua elemen tema berada di bawah GPL maka GPL berlaku untuk semuanya. Dalam hal ini teman Anda dapat mewariskan segalanya.

— Elin
sumber

posting ini agak sulit dibaca (dinding teks). Maukah Anda mengeditnya menjadi bentuk yang lebih baik?

— nyamuk

@gnat Oke periksa sekarang.

— Elin