Bahasa pemrograman pertama cukup sederhana (tidak ada rekursi misalnya) dan dekat dengan arsitektur mesin yang juga sederhana. The terjemahan kemudian proses sederhana .
Kompiler lebih sederhana sebagai sebuah program daripada seorang juru bahasa yang harus menyatukan data untuk eksekusi program dan tabel untuk menginterpretasikan kode sumber. Dan penerjemah akan mengambil lebih banyak ruang , untuk dirinya sendiri, untuk kode sumber program dan untuk tabel simbolik.
Memori bisa sangat langka (untuk alasan biaya dan arsitektur) sehingga kompiler bisa menjadi program yang berdiri sendiri yang menimpa sistem operasi (saya memang menggunakan salah satunya). OS harus dimuat ulang setelah dikompilasi untuk menjalankan program yang dikompilasi. ... yang membuatnya jelas bahwa menjalankan juru bahasa untuk pekerjaan nyata sama sekali bukan pilihan .
Memang benar, kesederhanaan yang diperlukan dari kompiler adalah sedemikian rupa sehingga kompiler tidak terlalu bagus (optimasi kode masih dalam masa pertumbuhan, ketika dipertimbangkan sama sekali). Kode mesin tulisan tangan memiliki, setidaknya sampai akhir tahun enam puluhan di beberapa tempat, reputasi secara signifikan lebih efisien daripada kode yang dihasilkan kompiler. Bahkan ada konsep rasio ekspansi kode , yang membandingkan ukuran kode yang dikompilasi dengan pekerjaan programmer yang sangat baik. Biasanya lebih besar dari 1 untuk sebagian besar (semua?) Kompiler, yang berarti program lebih lambat, dan, lebih penting lagi, program yang lebih besar membutuhkan lebih banyak memori. Ini masih menjadi masalah di tahun enam puluhan.
Ketertarikan kompiler adalah kemudahan pemrograman, terutama bagi pengguna yang tidak menghitung spesialis, seperti ilmuwan di berbagai bidang. Minat ini bukan kinerja kode. Tapi tetap saja, waktu programmer dianggap sumber yang murah. Biaya itu dalam waktu komputer, hingga 1975-1980, ketika biaya beralih dari perangkat keras ke perangkat lunak. Yang berarti bahwa bahkan kompiler tidak dianggap serius oleh beberapa profesional .
Biaya waktu komputer yang sangat tinggi adalah alasan lain untuk mendiskualifikasi penafsir , sampai-sampai ide itu sangat menggelikan bagi kebanyakan orang.
Kasus Lisp sangat istimewa, karena itu adalah bahasa yang sangat sederhana yang membuatnya layak (dan komputer menjadi sedikit lebih besar di 58). Lebih penting lagi, interpreter Lisp adalah bukti konsep mengenai self definability Lisp ( meta-circularity ), terlepas dari masalah kegunaan.
Keberhasilan Lisp sebagian besar disebabkan oleh kenyataan bahwa definisi diri ini membuatnya menjadi testbed yang sangat baik untuk mempelajari struktur pemrograman dan merancang bahasa baru (dan juga untuk kenyamanannya untuk komputasi simbolik).