Lisensi Perangkat Lunak yang mendiskriminasi dengan alasan 'etis'


43

Saya telah menghabiskan waktu membaca lisensi perangkat lunak copyleft dan permisif yang umum. Apakah ada lisensi yang memungkinkan pencipta aplikasi atau algoritme untuk secara luas menentukan siapa yang dapat menggunakan / mendistribusikan produk berdasarkan prasangka pribadi mereka sendiri?

Saya mengerti bahwa orang menggunakan lisensi ganda untuk memaksa entitas komersial membayar lisensi permisif atau dipaksa untuk mendistribusikan kode sumber untuk proyek mereka, tetapi saya memikirkan sesuatu yang lebih sesuai, misalnya, "Kode ini dapat digunakan secara bebas, dimodifikasi, dan didistribusikan oleh entitas apa pun yang tidak terlibat dalam Industri x [yang saya anggap tidak layak menggunakan perangkat lunak gratis saya] ".

Saya tidak dapat menemukan lisensi atau templat lisensi semacam itu, dan saya akan berpikir bahwa setidaknya beberapa programmer akan khawatir tentang implikasi etis dari produk mereka. Apakah mungkin untuk membuat algoritma AI pathfinding dan memastikan tidak akan berakhir dengan memandu drone bersenjata, atau model es terapung Arktik dan memastikan tidak akan berakhir digunakan untuk pengeboran minyak lepas pantai, sementara masih menggunakan lisensi gaya permisif?


41
Masalah mendasar datang dengan definisi hukum yang bisa diterapkan tentang apa yang "etis" dan apa yang tidak; jika ada yang bisa melakukan itu kita tidak perlu 99% dari hukum kita. Bahkan "terlibat dalam X" mungkin terlalu kabur dalam praktiknya. Lisensi JSON terkenal mengatakan "Perangkat lunak ini akan digunakan untuk kebaikan, bukan kejahatan" tetapi tidak ada yang tahu apa yang sebenarnya tidak termasuk, jika ada. Dalam praktiknya, satu-satunya cara yang layak untuk menegakkan standar etika Anda sendiri adalah dengan mewajibkan semua pengguna potensial perangkat lunak Anda untuk mendapatkan izin eksplisit untuk menggunakannya dari Anda dengan menjelaskan apa yang ingin mereka lakukan dengannya.
Ixrec

4
Jawaban sederhana untuk pertanyaan di paragraf terakhir Anda adalah: "Ya, jangan berikan itu kepada siapa pun untuk digunakan"
Caleth

3
Secara teori ini adalah AFAIK legal. Aspek praktisnya adalah cerita lain. Anda akan membutuhkan pengacara yang baik untuk frasa yang tepat dan mendefinisikan " setiap entitas yang terlibat dalam Industri X ". Sebagai seseorang yang menegosiasikan kontrak perusahaan, saya melihat frasa seperti ini setiap saat dalam klausa anti-persaingan, dan kami selalu menghargainya karena mereka terlalu kabur, luas dan / atau subyektif. Lalu ada masalah penegakannya: klausul hukum yang tidak ditegakkan secara aktif oleh pihak yang memiliki masalah bermasalah untuk sedikitnya dan dalam banyak kasus mereka dinyatakan batal demi hukum.
RBarryYoung

11
Contoh penting: Lisensi Treefinder : treefinder.de Berhati-hatilah, ia keluar sedikit kooky.
Pasang kembali Monica

14
Lisensi Treefinder adalah dongeng peringatan. Dia pada dasarnya mengatakan bahwa dia dapat mengubah ketentuan lisensi Anda kapan saja dia mau, yang membuat perangkat lunak tidak cocok untuk hampir setiap penggunaan.
Robert Harvey

Jawaban:


16

Pertanyaan ini muncul cukup teratur di komunitas perangkat lunak bebas dan ini bisa dimengerti. Orang-orang menulis perangkat lunak gratis (sering kali di waktu luang) dan menyumbangkannya kepada publik biasanya melakukan ini karena mereka ingin membuat perbedaan menjadi lebih baik, bukan untuk yang lebih buruk. Jadi berusaha memastikan bahwa kerajinan Anda tidak digunakan dengan cara yang Anda anggap tidak etis adalah hal yang wajar untuk dipikirkan.

Free Software Foundation jelas menentang upaya untuk menggunakan lisensi perangkat lunak untuk membatasi cara orang menggunakan perangkat lunak. Richard Stallman menulis sebuah artikel "Mengapa program tidak harus membatasi kebebasan untuk menjalankannya" di mana ia menjelaskan mengapa ia yakin bahwa menggunakan lisensi perangkat lunak untuk membatasi penggunaan perangkat lunak untuk aplikasi etis pasti akan gagal dan hanya akan mengganggu interoperabilitas dan batas kegunaan untuk pengguna yang sah. Saya menemukan artikelnya sangat meyakinkan dan merekomendasikan tentu saja bahwa Anda membaca aslinya tetapi saya parafrase (dengan komentar saya) apa yang saya pikir adalah argumen utamanya di sini.

  • Menolak perangkat lunak yang akan digunakan untuk kegiatan ilegal tidak ada gunanya. Kegiatan-kegiatan itu selalu ilegal, tidak peduli apa kata lisensi. Lisensi hanya dapat memberikan pengguna hak perangkat lunak yang dimiliki oleh pemegang hak cipta. Itu tidak ditulis secara eksplisit dalam artikelnya tetapi saya menyimpulkan dan setuju bahwa akan lebih masuk akal untuk berkampanye secara politis bahwa kegiatan-kegiatan amoral dijadikan ilegal.

  • Menolak perangkat lunak yang akan digunakan oleh negara bagian untuk kegiatan tidak bermoral (RMS menyebutkan penyiksaan sebagai contoh) kemungkinan tidak akan efektif karena sebagian besar negara bagian memiliki undang-undang khusus yang memungkinkan mereka melakukan hampir semua hal yang mereka suka asalkan sesuai dengan kepentingan. keamanan nasional. Walaupun saya percaya bahwa ini agak dibesar-besarkan, memang benar bahwa pengecualian hukum untuk penggunaan militer ada di banyak negara atau dapat disahkan jika kekuatan legislatif menganggapnya diinginkan. Apa yang mungkin lebih relevan adalah bahwa Anda akan kesulitan membuktikan bahwa karya Anda digunakan sama sekali tanpa akses ke informasi rahasia dan sementara hukum hak cipta diperluas oleh banyak pemain untuk membenarkan hal-hal keterlaluan, saya Saya tidak mengetahui bahwa "mendapatkan akses ke informasi rahasia sehingga Anda dapat menuntut negara" adalah sesuatu yang diberikan undang-undang hak cipta kepada Anda di negara mana pun di dunia. Anda tentu tidak akan berhasil menggugat negara asing otokratis yang mungkin menggunakan perangkat lunak Anda untuk hal-hal yang paling mengerikan.

  • Tidak jelas apakah pembatasan semacam itu akan diberlakukan melalui hak cipta dan jika mereka mau, apakah itu akan bermanfaat. Saya hanya bisa berbicara tentang Jerman, tetapi saya cukup yakin bahwa ketentuan lisensi semacam itu akan batal dalam proses pengadilan Jerman. Saya pikir ini adalah Good Thing. Hukum hak cipta sudah terlalu kuat dalam hal apa yang dapat dipaksakan orang lain kepada Anda. Hal terakhir yang kita butuhkan adalah batasan yang lebih banyak lagi.

  • Jika lisensi perangkat lunak akan membatasi penggunaan perangkat lunak untuk "tujuan etis", kekacauan yang mengerikan akan terjadi dan perangkat lunak tidak akan kompatibel. Sementara ini tentu mungkin terjadi, saya tidak melihat mengapa ada tidak bisa muncul sebuah de-facto standar “lisensi publik etis” yang diterbitkan oleh organisasi yang kredibel dan digunakan oleh banyak proyek seperti halnya dengan GPL hari ini. Apa yang saya lihat adalah bahwa agar lisensi umum seperti itu dapat diterima dan digunakan secara luas, kemungkinan besar harus didihkan untuk mendefinisikan sebagai tidak etis apa yang telah disepakati sebagai tidak etis dan karena itu dilarang oleh undang-undang publik di negara-negara demokrasi, jadi itu tidak akan memberikan banyak. Lebih penting lagi, karena tidak ada lisensi seperti itu hari ini, Anda harus memutar sendiri yang selalu merupakan ide buruk.


Apakah Anda pikir mungkin ada lisensi yang memberikan hak kepada subset populasi (atau penggunaan), dan perangkat lunak apa pun yang menggabungkannya harus memberikan hak kepada subset populasi yang lebih kecil atau sama (atau menggunakan)?
Bug Catcher Nakata

1
@BugCatcherNakata Itu akan menjadi kebalikan dari lisensi perangkat lunak bebas. Anda tentu bisa menulis itu ke dalam dokumen tetapi saya tidak percaya itu akan menjadi langkah hukum yang efektif untuk mencegah perangkat lunak Anda digunakan dalam aplikasi yang tidak Anda setujui. Namun, itu pasti akan menghentikan banyak orang jujur ​​untuk menggunakan pekerjaan Anda.
5gon12eder

Sebenarnya ada kesenjangan yang lebih luas antara apa yang secara umum diterima sebagai etika dan apa yang legal daripada yang disadari kebanyakan orang. Contoh sederhana: jika Anda pergi ke toko-toko hari ini, sebagian besar kopi dan cokelat di rak-rak melibatkan kerja paksa.
ChristopherJ

Kadang-kadang ada larangan untuk memisahkan diri dari sesuatu yang tidak diinginkan, daripada membuatnya mustahil untuk dilakukan. (1) dan (2) lebih merupakan masalah deincentivizing seseorang menggugat pengembang sebagai kaki tangan kejahatan / tindakan tidak bermoral. Bahkan jika lisensi tidak memberikan perisai hukum dalam kasus ini, ia menurunkan "pukulan hukum" yang diambil oleh pengembang. Ini mirip dengan tanda toko yang mengatakan mereka tidak bertanggung jawab atas kecelakaan atau pencurian di tempat parkir. Ini adalah pemberitahuan yang tidak relevan secara hukum, tetapi digunakan untuk menutup gugatan yang dicoba, sehingga secara statistik menghemat toko / pengembang biaya persidangan.
Flater

34

Ada proyek perangkat lunak yang menggunakan lisensi seperti ini. Namun, ini tidak akan dianggap sebagai lisensi gratis oleh definisi OSI.

Lebih penting lagi, keberlakuan lisensi ini telah sangat dipertanyakan setiap kali saya melihat mereka disebutkan, dan mereka, sejauh pengetahuan saya, belum pernah diuji di pengadilan. Menggunakan lisensi semacam itu tidak mungkin memiliki lebih dari nilai simbolik.

Bagian dari masalah di sini adalah bahwa istilah-istilah seperti itu sangat kabur, seperti yang ditunjukkan Ixrec dalam komentarnya. Katakanlah Anda mengembangkan algoritma yang memandu mobil yang bisa menyetir sendiri. Etis? Mungkin. Kemudian algoritma ini digunakan untuk membuat truk yang mengemudi sendiri. Masih etis. Dan sekarang truk-truk ini digunakan untuk memasok kembali kamp militer, atau mengangkut obat-obatan; kemudian akankah Anda mengatakan bahwa ini tidak diperbolehkan karena kode Anda digunakan di sana? Mungkin mereka bahkan digunakan dalam perdagangan manusia, yang jelas-jelas tidak etis, tetapi bagaimana Anda mengontrolnya? Mengharuskan pabrikan truk untuk juga memberikan lisensi pada truk mereka?

Akhirnya, rata-rata militer atau perusahaan minyak Anda memiliki cukup uang untuk hanya mengambil ide Anda dan mengimplementasikannya, jadi jika itu algoritma yang tidak ingin Anda gunakan, Anda tetap tidak beruntung. Dan karena kode militer (seperti roket atau perangkat lunak drone) biasanya diklasifikasikan, bagaimana Anda tahu bahwa kode Anda digunakan?


Tulis ulang paragraf terakhir Anda: Anda tidak dapat mematenkan algoritma di banyak bagian dunia (misalnya Eropa), dan hak cipta tidak melindungi algoritme tetapi hanya kode aktual yang ditulis, jadi itu hanya menghindari orang-orang menyalin & menempelkan kode Anda, bukan orang-orang yang benar-benar mengimplementasikan kembali algoritma. dengan kode yang berbeda.
Bakuriu

6
Salah satu yang terkenal adalah lisensi JSON Douglas Crockford: json.org/license.html "Perangkat Lunak ini akan digunakan untuk yang Baik, bukan yang Jahat".
Eterm

8
"Lalu algoritma ini digunakan untuk membuat truk yang mengemudi sendiri. Masih etis." - Sebenarnya ... jika truk penggerak diri memaksa pengemudi truk manusia keluar dari pekerjaan dan ke dalam kemiskinan sebagai efek samping, ada kasus yang dibuat bahwa membuat truk penggerak sendiri tidak etis. Jadi ya, ini standar yang sangat kabur.
aroth

Sangat menyebalkan bahwa JSLint terus-menerus dianggap sebagai alasan mengapa lisensi etis itu buruk. Ini seperti jika seseorang menulis undang-undang yang mengatakan "jangan menjadi penjahat" dan semua orang seperti "Lihat, Anda tidak dapat menggunakan hukum untuk menghentikan perilaku kriminal karena Anda tidak dapat mendefinisikan penjahat". Anda bisa, tetapi hanya jika Anda mencoba ;-) Meskipun secara intuisi, JSLint sebenarnya memberikan beberapa bukti kuat bahwa lisensi semacam itu bisa berfungsi. Meskipun kebanyakan orang berspekulasi bahwa itu tidak dapat dilakukan, IBM masih secara eksplisit meminta izin untuk menggunakan perangkat lunak untuk kejahatan sebelum menggunakannya - ketakutan akan kemungkinan penegakan hukum sudah cukup.
ChristopherJ

@ChristopherJ Apa hubungannya komentar Anda dengan jawaban saya? Saya tidak menyebutkan JSLint sama sekali.
Sebastian Redl

26

Ketika Anda melihat pasar saat ini, sudah ada lisensi yang memiliki ketentuan tentang perangkat lunak apa yang mungkin digunakan.

  • Apple memiliki ketentuan dalam lisensi iTunes mereka yang mengatakan Anda tidak diizinkan menggunakannya untuk mengembangkan senjata nuklir.
  • permainan Far Cry 2 memiliki ketentuan dalam lisensi bahwa Anda tidak diizinkan menggunakannya bertentangan dengan moralitas atau hukum yang berlaku.
  • WordWeb memiliki lisensi yang menyatakan Anda tidak diizinkan untuk menggunakan versi gratis jika Anda telah mengambil lebih dari 4 penerbangan dalam 12 bulan terakhir ATAU memiliki / secara teratur mengendarai SUV, meskipun ketentuan terakhir memiliki pengecualian untuk lembaga pendidikan dan terdaftar cacat yang memerlukan SUV untuk transportasi ..
  • Amazon AWS Lumberyard (mesin video game) memiliki lisensi yang membatasi penggunaan perangkat lunak dalam berbagai keperluan otomasi dan militer, tetapi dengan ketentuan bahwa pembatasan ini tidak berlaku jika terjadi kiamat zombie. Begini caranya kata lisensi:

    [...] Terjadinya (disertifikasi oleh Pusat Pengendalian Penyakit Amerika Serikat atau badan pengganti) dari infeksi virus yang tersebar luas yang ditularkan melalui gigitan atau kontak dengan cairan tubuh yang menyebabkan mayat manusia hidup kembali dan berusaha mengonsumsi daging, darah manusia yang hidup, otak atau jaringan saraf dan kemungkinan menyebabkan jatuhnya peradaban terorganisir.

Mungkin ada sejumlah lisensi lain yang memiliki klausa yang sama anehnya. Jadi lisensi yang mendiskriminasi berdasarkan etika tidak akan menjadi yang pertama kali lisensi memiliki ketentuan yang aneh.


4
+1 untuk menyebut "senjata nuklir". Menyebutkan pabrik atau rumah sakit nuklir juga umum, lebih untuk menghindari tanggung jawab jika terjadi kesalahan dalam sistem kritis seperti itu daripada etika. Dalam kasus iTunes, ini adalah pembatasan hukum AS yang tidak dapat digunakan untuk «pengembangan, desain, pembuatan atau produksi senjata nuklir, rudal, atau senjata kimia atau biologi.» (Ingin mengirim rudal dengan lagu-lagu yang tak tertahankan kepada musuh Anda? ☺).
Ángel

-1 untuk menyebut "senjata nuklir" karena itu hanyalah pernyataan ulang dari hukum pengendali yang ada.
chrylis -on strike-

1
@chrylis Meski begitu, itu masih bagian dari perjanjian lisensi. Saya akan menambahkan yang baru yang sebanding dalam keanehan.
Nzall

Lisensi Java menyatakan bahwa "Anda mengakui bahwa Perangkat Lunak Berlisensi tidak dirancang atau dimaksudkan untuk digunakan dalam desain, konstruksi, operasi, atau pemeliharaan fasilitas nuklir apa pun" oracle.com/technetwork/java/javase/downloads/…
drolex

@Nall, apakah Anda mendapatkan lisensi ini dari daftar? Dari ingatan? Saya mencari lebih banyak sumber tentang topik ini. Terima kasih!
Maggie

14

Anda dapat menulis lisensi apa pun yang Anda suka, dan menuntut siapa pun yang menggunakan kode Anda yang bertentangan dengan persyaratan lisensi untuk pelanggaran hak cipta.

Istilah Anda "tidak akan digunakan oleh industri X" membuat lisensi tidak kompatibel dengan lisensi GPL, misalnya. Saya tidak dapat memasukkan perangkat lunak Anda dalam kode GPL yang ingin saya distribusikan (atau yang mungkin didistribusikan secara tidak sengaja, yang terjadi). Saya tidak dapat memasukkan kode Anda dalam kode sumber tertutup perusahaan saya, karena departemen hukum akan membunuh saya (itu berarti jika seseorang menawarkan kepada kami jutaan untuk kode sumber kami, kami mungkin tidak dapat menjualnya karena batasan Anda). Paling tidak departemen hukum kami akan mengatakan, "Kami akan menelan biaya $ 5.000 untuk memeriksa lisensi. Berapa biaya Anda untuk menulis kode sendiri?"


9

Jika Anda khawatir tentang etika industri X, daripada membuat lisensi yang mendiskriminasi industri X, Anda bisa mendekatinya secara berbeda; Anda bisa menggunakan pendekatan lisensi ganda, dan membuat versi gratis dan komersial. Kemudian berikan sumbangan ke beberapa organisasi anti industri X - baik dalam bentuk versi komersial penuh atau potongan keuntungan dari versi komersial.

Ini sepenuhnya legal, dan mendukung cita-cita yang Anda yakini. Juga jauh lebih baik "pemasaran dengan niat baik". Bahkan orang-orang di kerumunan industri pro akan menghormati Anda karena setidaknya Anda mendukung sesuatu yang Anda yakini. Selalu lebih baik dilihat mendukung suatu ideal daripada menyerang lawannya yang ideal.


8

Saya bekerja untuk perusahaan dengan mandat untuk mengembangkan produk perangkat lunak untuk amal progresif. Kami membuat beberapa perpustakaan yang ingin kami buka dan, seperti OP, kami tidak puas dengan lisensi yang bisa kami temukan.

Kami menciptakan Lisensi Dunia Biasa sehingga, paling tidak, kode kami tidak akan digunakan oleh mereka yang bekerja melawan tujuan amal yang kami dukung. (Inilah artikel yang menjelaskan alasan kami di baliknya)

Di bawah ini saya akan membahas beberapa keberatan terhadap lisensi etis yang dimunculkan dalam komentar dan jawaban. Dengan melakukan ini saya akan menggambar perbandingan dengan GPL karena itu juga merupakan contoh dari lisensi yang diambil dari sudut pandang ideologis yang kuat dan juga bersifat instruktif dalam bagaimana lisensi lebih dari sekedar dokumen hukum, dan aspek-aspeknya. kami datang untuk menerima.

Mengapa (tidak) etis?

Banyak keberatan yang saya baca terkait dengan keberlakuan lisensi semacam itu, tetapi saya berpendapat bahwa tujuan lisensi etis bukanlah untuk menegakkannya di pengadilan. Bahkan, sebagian besar dokumen hukum yang Anda benar-benar tidak ingin uji di pengadilan - mahal dan menyakitkan. Ya, Anda harus membuatnya jelas dan tidak ambigu, tetapi kebanyakan orang tidak menyusun dokumen hukum dengan tujuan utama adalah membawa pihak lain ke pengadilan.

Seperti yang ditunjukkan orang (dengan benar), jika sebuah perusahaan besar ingin menggunakan perangkat lunak Anda meskipun ada batasan, mereka mungkin memiliki sumber daya untuk mengubur Anda dalam dokumen hukum.

Tapi, ini tidak berbeda dengan GPL, dan GPL juga tidak ditulis sehingga pengembang FOSS dapat menyeret perusahaan besar ke pengadilan karena menyalahgunakan kode sumber terbuka. Ya, secara hukum spesifik dan mungkin untuk ditegakkan, tetapi itu bukan tujuan utama yang ada dalam pikiran penulis untuk itu. Mereka menciptakan GPL untuk menyebarkan ide - ide bahwa perangkat lunak dan sumbernya harus dibagikan secara bebas.

Demikian juga, dalam menciptakan lisensi etis, kami ingin menyebarkan ide - bahwa perangkat lunak kami harus digunakan untuk kemajuan dunia, dan bahwa kita sebagai pengembang dapat bertanggung jawab atas bagaimana perangkat lunak kami digunakan.

Enforceability

Karena itu, saya juga berpendapat bahwa lisensi etis dapat ditegakkan. Bahkan dengan ketentuan lisensi JSLint yang sangat kabur, IBM cukup khawatir tentang penegakan hukum sehingga meminta izin tertulis kepada penulis untuk menggunakan JSLint untuk kejahatan .

Ya, tembakau besar dapat menggunakan kode kita dan tetap diam tentang hal itu, tetapi rasa takut ditemukan atau dibocorkan dan kemungkinan penegakan hukum sudah cukup bagi sebagian besar perusahaan, bahkan yang melakukan hal-hal buruk, untuk memutuskan itu tidak sepadan dengan risikonya dan buka dan cari beberapa kode lainnya.

Membatasi penggunaan untuk hal-hal ilegal tidak ada gunanya

Sepakat.

Dalam menulis lisensi etis kami memutuskan untuk tidak mengecualikan tindakan ilegal karena alasan ini, dan juga karena beberapa negara memiliki undang-undang yang sangat buruk yang membatasi kebebasan orang dengan cara yang mengerikan. Jika para aktivis yang menentang hal-hal itu ingin menggunakan perangkat lunak kami, mereka sudah cukup khawatir tanpa khawatir bahwa kami akan muncul dan menambah gencatan dan berhenti untuk masalah mereka.

Jika buruk, ada hukum untuk menghentikannya

<masukkan video wajib anggota parlemen yang meminta Mark Zuckerberg tentang mengirim email melalui WhatsApp>

Sayangnya, anggota parlemen kita termasuk yang paling lambat bergerak dalam menanggapi norma sosial yang berubah, apalagi teknologi. Sebagai permulaan, ini tahun 2018 dan masih ada produk di rak yang dibuat oleh budak yang sebenarnya .

Etis tidak dapat didefinisikan

Dunia tidak kelabu seperti yang sering terlihat.

Lisensi kami akan mencegah orang menggunakan perangkat lunak kami untuk (antara lain) mengambil tindakan yang diketahui merusak keadaan planet ini untuk generasi mendatang, mengeksploitasi pekerja budak, mempromosikan rasisme, atau meretas psikologi perilaku untuk membuat orang membuang banyak kehidupan mereka mengklik iklan.

Ini bukan masalah troli .

Etika itu subyektif

Ya, tapi ini bukan hal yang buruk.

Beberapa keputusan kami yang paling esensial bersifat subyektif. Jika Anda tertarik, ada beberapa kisah yang sangat menarik tentang orang-orang yang memiliki pusat emosi mereka rusak dalam suatu kecelakaan dan tidak lagi dapat berfungsi meskipun alasan dan objektivitas mereka sepenuhnya utuh.

Kurang filosofis. Gagasan bahwa mengambil perangkat lunak FOSS dan memperbaikinya tanpa mengeluarkan perubahan juga merupakan posisi subjektif. Ini adalah sudut pandang subyektif yang membentuk bagian penting dari GPL dan tidak semua orang di dunia pengembangan perangkat lunak dapat setuju bahwa itu adalah hal yang baik, tetapi perbedaan pendapat ini belum meruntuhkan komunitas FOSS ;-)

Itu akan merepotkan

Nah, itu intinya. Jika sebuah perusahaan menulis perangkat lunak untuk tindakan yang meragukan secara etis, maka lisensi etis dimaksudkan sebagai ketidaknyamanan.

Hal yang sama dapat dikatakan tentang beberapa lisensi FOSS. Beberapa perusahaan saat ini menggunakan alat seperti pemeriksa lisensi karena mereka tidak ingin kode GPL dalam produk mereka.

Jika setiap penulis melemparkan definisi etika mereka sendiri dan kami memiliki banyak lisensi etika non-standar maka ini menjadi sangat sulit dan tidak nyaman, tetapi jika, seperti yang kami lakukan sekarang untuk open source umum, kami dapat menyetujui beberapa lisensi standar tidak ada alasan itu akan menjadi kurang nyaman.

Perusahaan Buruk hanya akan menulis sendiri

Baik. Biarkan mereka menyia-nyiakan sumber daya mereka jika mereka ingin mendapat untung dari melukai orang dan masa depan kita.

Saya tidak akan membohongi diri sendiri bahwa menempatkan perpustakaan kecil yang telah saya lepaskan akan secara material menghambat korporasi jahat besar, tetapi bagaimana jika proyek yang lebih besar melakukannya?

Misalnya, Apache Hadoop digunakan oleh perusahaan minyak dan gas untuk membantu mereka beroperasi lebih menguntungkan pada saat mereka harus menutup pintu mereka sehingga kita dapat menghindari bencana iklim.

Jika Yayasan Apache memutuskan bahwa penggunaan tersebut tidak termasuk dalam manfaat publik yang dibayangkan oleh misi mereka untuk sumber daya mereka dan memutuskan untuk mengkodifikasi bahwa dalam lisensi mereka, perusahaan harus beralih ke sesuatu yang lain, mungkin solusi eksklusif yang mahal. Tarik pada garis bawah perusahaan yang membahayakan masa depan kita adalah hal yang baik.

Itu ide baru

Semua ini mengatakan, Lisensi Dunia Biasa adalah ide baru. Kami pikir itu punya kaki, dan kami akan menyambut umpan balik atau menarik permintaan untuk membuatnya lebih baik.


3

Ada beberapa lisensi yang secara khusus melarang penggunaan militer.

http://mindprod.com/contact/nonmil.html

Lisensi "open-source" yang secara eksplisit melarang aplikasi militer

Masalah dengan hal-hal semacam itu, adalah mereka menjadi tidak kompatibel dengan lisensi lain seperti GPL. Jadi di permukaan mereka mungkin jahitan 'masuk akal' tetapi mereka dapat melumpuhkan penggunaan.

The lisensi CryEngine ini hanya memungkinkan untuk pengembangan 'Games' dan secara khusus melarang berikut:

  • proyek militer
  • perjudian;
  • simulasi (teknis, ilmiah, lainnya);
  • ilmu;
  • Arsitektur;
  • pornografi;
  • Game Serius.

Game serius:

1.10. “Serious Games”, yaitu 'game' yang tidak dikembangkan untuk tujuan hiburan semata tetapi untuk tujuan pelatihan, simulasi, sains, arsitektur, dll.

Tentu saja itu kemungkinan karena alasan bisnis daripada alasan etika karena mereka bisa mendapatkan lebih banyak uang dari kontraktor militer misalnya dan mereka hanya perlu mendapatkan lisensi yang berbeda. Juga agak jelek bahwa game edukasi tidak diizinkan.


2

Lisensi apa pun yang membatasi penggunaan perangkat lunak untuk tujuan tertentu menurut definisi bukan lisensi Perangkat Lunak Bebas . Ini merupakan pelanggaran terhadap yang pertama dari apa yang GNU anggap sebagai empat kebebasan esensial :

  • Kebebasan untuk menjalankan program sesuai keinginan, untuk tujuan apa pun (kebebasan 0).

Anda dapat menemukan beberapa dalam daftar lisensi perangkat lunak tidak bebas GNU , tetapi terus terang dunia dipenuhi dengan lisensi perangkat lunak tidak bebas. Contoh yang baik adalah lisensi JSON , yang meliputi ini:

Perangkat Lunak ini akan digunakan untuk yang Baik, bukan yang Jahat.

Perhatikan bahwa lisensi semacam itu tidak kompatibel dengan GPL dan LGPL. Itu berarti jika ada yang mencoba menggunakan perangkat lunak yang menggunakan lisensi itu dengan perangkat lunak GPL atau LPGL, karya yang dihasilkan mungkin tidak didistribusikan secara legal kepada siapa pun.

Secara umum, saya benar-benar benci harus memeriksa melalui lisensi perangkat lunak buatan sendiri seseorang untuk melihat apakah saya dapat menggunakan perangkat lunak mereka. Saya memiliki hal-hal yang lebih baik untuk dilakukan dengan waktu saya. Saya telah menemukan ada 3 lisensi yang dapat digunakan untuk tujuan apa pun yang akan pernah saya rilis perangkat lunak:

  • GPL - Untuk perangkat lunak, saya tidak ingin perusahaan memasukkan produk sumber tertutup mereka sendiri. Saya menyumbangkannya untuk kepentingan umum, jika Anda membangunnya maka Anda juga harus (atau menyimpannya untuk diri sendiri). Anda masih dapat menghasilkan uang, Anda tidak bisa menutup sumbernya.
  • GPL dengan tautan dan pengecualian inklusi - Untuk perpustakaan dan API yang saya ingin tetap terbuka, tetapi izinkan orang untuk menggunakannya dalam program sumber tertutup. Ini berarti siapa pun dapat menggunakan API bahkan dalam proyek berpemilik. Banyak orang berpikir LGPL memungkinkan ini, tetapi tidak cukup.
  • CC0 - Saya memberikan ini. Lakukan apa pun yang Anda inginkan. Ini adalah yang terdekat yang bisa diperoleh secara hukum dari orang Amerika ke Public Domain.

Jika Anda menggunakan sesuatu yang lain, saya sudah agak kesal dengan Anda. Jika cukup jelas sehingga tidak ada dalam daftar lisensi GNU , jadi saya harus menganalisisnya sendiri, saya jengkel. Biasanya lebih mudah hanya dengan menemukan beberapa perangkat lunak lain dengan lisensi yang lebih baik.

Perhatikan bahwa siapa pun yang akan menggunakan perangkat lunak Anda untuk "jahat" kemungkinan besar tidak akan terlalu peduli tentang pembatasan penggunaan dalam lisensi Anda.


12
OP tidak pernah menyatakan dia ingin ini menjadi perangkat lunak bebas, kan?
James McLeod

4
Ini menjawab pertanyaan yang tidak disebutkan. Mungkin harus diposting di tempat lain, bukan di sini.
Tiang

1
@JamesMcLeod - "Saya telah menghabiskan waktu membaca copyleft yang umum ....".
TED

Saya berpikir bahwa lisensi MIT mencakup jalan tengah yang penting antara (L) GPL (dengan pengecualian) dan CC0. Ini juga sangat terkenal dan banyak digunakan untuk perangkat lunak yang akan membuat pengguna potensial bahagia. Lagi pula, ini menyimpang dari pertanyaan yang diajukan di sini.
5gon12eder

1
Saya bisa membayangkan frustrasi dengan lisensi 'homebrew'. Saya bermaksud pertanyaan saya untuk mencakup perangkat lunak 'gratis' dalam definisi orang awam gratis. Saya pikir bahwa menghindari lisensi homebrew adalah ide yang sangat bagus, dan merupakan bagian dari motivasi saya dalam mengajukan pertanyaan ini
Bug Catcher Nakata
Dengan menggunakan situs kami, Anda mengakui telah membaca dan memahami Kebijakan Cookie dan Kebijakan Privasi kami.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.