Jika GitHub berinteraksi dengan Git, dan Git dilisensikan di bawah GPLv2, bukankah seharusnya GitHub menjadi open source?

Karena Git dilisensikan di bawah GPLv2, dan, menurut pemahaman saya, GitHub berinteraksi dengan Git, bukankah seluruh basis kode GitHub harus bersumber terbuka dalam lisensi yang kompatibel dengan GPL?

— GBF_Gabriel
sumber

Bisakah Anda menunjukkan paragraf spesifik dalam GPL yang berbicara tentang berinteraksi? Petunjuk: tidak ada.

— Jörg W Mittag

@ JörgWMittag: kebingungan pada seseorang yang tidak berpengalaman dalam subjek tentang apakah akses jaringan merupakan 'pelepasan' atau penyebaran tidak masuk akal.

— whatsisname

Sederhana saja: github tidak memberikan Anda karya berlisensi siapa pun - atau lebih tepatnya, sejauh apa pun mereka melakukan itu, mereka mengikuti ketentuan lisensi. Dapatkah Anda menunjuk beberapa pekerjaan "diperbaiki dalam media nyata" yang mereka berikan kepada Anda yang berisi pekerjaan yang dilisensikan dari orang lain di bawah GPL?

— jthill

@TobiasKienzler harus dicatat bahwa "git" adalah dua hal yang terpisah tetapi terkait - pertama adalah standar yang mendefinisikan metode tertentu dari versi kode sumber, dan yang kedua adalah implementasi referensi dari standar itu. Keduanya memiliki nama yang sama - git. Hanya satu dari hal-hal tersebut yang dapat dilisensikan di bawah GPL, AGPL dll - jika Anda membuat implementasi Anda sendiri dari standar, Anda dapat melisensikannya dengan cara apa pun yang Anda inginkan dan pembuat standar atau implementasi referensi tidak memiliki kaki untuk berdiri terkait ke kode Anda.

— Moo

@TobiasKienzler, kasus pengadilan Oracle-Google baru-baru ini tentang Java spec pada dasarnya berarti tidak ada lisensi yang dapat Anda gunakan untuk mencegah implementasi ulang standar.

— Moo

Jawaban:

110

3 alasan mengapa:

Menurut ketentuan GPL, orang yang mengakses GitHub melalui web tidak dianggap melepaskan (atau menyebarkan dalam istilah GPLv3), dan karenanya GitHub tidak diharuskan untuk membagikan kode sumber mereka. Jika GitHub akan menjual versi layanan mereka (yang mungkin mereka lakukan, saya belum repot-repot mencari) di mana mereka mengirimi Anda perangkat lunak mereka dan Anda menjalankan instance GitHub secara internal di jaringan Anda sendiri, maka mereka mungkin diharuskan juga untuk kirimkan kode sumber, kecuali:
GitHub mungkin sangat baik mengakses klien Git melalui doa baris perintah, dalam hal ini yang dianggap berkomunikasi "dengan jarak" , dan dengan demikian tidak menjadikan GitHub sebagai karya turunan dan karenanya tidak tunduk pada persyaratan GPL.
Selain itu, GitHub mungkin bahkan tidak menggunakan perangkat lunak Git dan telah menulis inti mereka sendiri "implementasi git" dan telah mengimplementasikan kembali antarmuka-nya untuk menjaga kompatibilitas, dalam hal ini lagi persyaratan GPL tidak akan ikut bermain.

— Apa namanya
sumber

Sebenarnya, AFAIK, GitHub memiliki implementasi Git sendiri, sehingga lisensi implementasi Git dari Linus Torvald tidak relevan.

— Jörg W Mittag

Github memang merilis perangkat lunak mereka. enterprise.github.com

— Bryan Chen

"3) Selain itu, GitHub mungkin bahkan tidak menggunakan perangkat lunak Git dan telah menulis inti mereka sendiri" implementasi git "dan telah mengimplementasikan kembali antarmuka untuk menjaga kompatibilitas, dalam hal ini lagi persyaratan GPL tidak akan ikut bermain. " Saya pikir @whatsisname benar karena Github menggunakan libgit2. tautan: libgit2.github.com , sumber: github.com/libgit2/libgit2

— andytime

Penting untuk dicatat bahwa LibGit2 dilisensikan di bawah GPL2 dengan menghubungkan pengecualian .

— RubberDuck

@RubberDuck: Penting untuk dicatat bahwa libGit2 dimiliki oleh github dan karenanya mereka tidak memerlukan lisensi untuk menggunakannya, oleh karena itu mereka tidak perlu mematuhi apa pun yang dilisensikan di bawahnya. Bahkan jika ada yang berdebat dengan mereka, sebagai pemilik libgit2, dapat melisensikannya sendiri di bawah lisensi khusus.

— Slebetman

Selain jawaban lain, saya akan menambahkan bahwa pandangan FSF tentang kapan dua program kerja sama membentuk satu pekerjaan cukup kabur:

Selain itu, pandangan ini tidak pernah diuji di pengadilan, kecuali di Jerman:

https://sfconservancy.org/copyleft-compliance/vmware-lawsuit-faq.html

Ini adalah kasus yang sedang berlangsung tetapi sejauh ini hakim berpendapat bahwa salah satu pertimbangan utama yang tercantum oleh FSF untuk menentukan apakah dua program membentuk satu karya, yaitu, berbagi ruang alamat yang sama, tidak memiliki relevansi dengan undang-undang hak cipta (Jerman). Perlu dicatat bahwa FSF tidak terlibat dalam gugatan tersebut tetapi pihak yang mengajukan tuntutan telah mengadvokasi pandangan FSF tentang agregasi / derivasi.

Jadi, untuk orang yang menulis Github berikutnya, saya akan mengatakan, jangan menganggap Anda berada di sisi hukum yang salah ketika FSF mengatakan Anda (dan sebaliknya).

— DepresiDaniel
sumber

Saya harus menganggap itu jarang di pengadilan karena itu menjadi sesuatu yang tidak dapat ditegakkan. Saya ingat pembicaraan Stallman ketika ia menyebutkan beberapa perusahaan teknologi, perangkat lunak DRM'ing pada disk, dan perangkat lunak itu dibuat dengan komponen Free-copy-kiri pada disk. Stallman sendiri dalam presentasi mencatat bahwa vendor tidak pernah menghadapi tindakan hukum terhadap hal itu.

— Lan

@Lan Yah, DRM adalah masalah terpisah yang hanya berlaku untuk GPLv3 yang lebih baru dan tidak dengan GPLv2 yang lebih lama. Dengan interpretasi apa pun dari GPLv2, vendor berhak menyediakan Anda dengan sumber untuk komponen copyleft GPLv2 tanpa memberi Anda cara praktis untuk melakukan modifikasi pada perangkat keras miliknya.

— DepressedDaniel

@Lan Jangan anggap itu. Pandangan setidaknya sebagai masuk akal, melihat sejarah penegakan, adalah bahwa pelanggar yang menghadapi tindakan hukum biasanya masuk ke kepatuhan. Apakah itu dapat diberlakukan tidak sama dengan apakah seseorang meluangkan waktu untuk melakukannya, dan Busybox berada di tempat yang menarik di mana hal itu sangat mungkin untuk dimasukkan dalam produk yang tidak patuh dan penulis siap menghadapi tantangan.

— chrylis -on strike-

@chrylis Tidak yakin penulis BusyBox mana yang Anda maksud. Rob Landley memulai gugatan hukum tetapi dia merasa jijik dengan hasilnya, dan akhirnya meninggalkan BusyBox untuk bekerja di ToyBox (yang menghindari sepenuhnya GPL dengan menjadi lisensi BSD): brownrudnick.com/blog/emerging-technologies/… . Pada dasarnya, alih-alih berhenti untuk membuat modifikasi apa pun untuk BusyBox dipublikasikan, situasinya disalahgunakan untuk menuntut uang guna membiayai tuntutan hukum di masa depan dan pembukaan komponen kepemilikan yang sama sekali tidak terkait oleh BusyBox oleh teori hukum apa pun. Sedih. Sedih sekali.

— DepressedDaniel

Selain itu, penjelasan FSF tentang apa yang mereka maksudkan dengan "menghubungkan" tidak masuk akal secara teknis. Misalnya siapa pun yang menggunakan Java tahu bahwa kalimat "Jika modul dirancang untuk dijalankan tertaut bersama dalam ruang alamat bersama, itu hampir pasti berarti menggabungkannya ke dalam satu program." adalah omong kosong.

— Michael Kay

GitHub tidak menggunakan Git. Mereka menggunakan implementasi mereka sendiri, libgit2 , yang dirilis di bawah GPLv2 dengan Menghubungkan Pengecualian . Oleh karena itu, GitHub tidak perlu merilis kode sumber untuk mematuhi lisensi.

— Nathan Osman
sumber