Memilih lisensi yang tepat

10

Saya mengalami masalah dalam memilih lisensi yang tepat untuk pekerjaan saya.

Saya punya beberapa persyaratan:

  • Bukan copyleft seperti GNU (L) GPL dan memungkinkan untuk didistribusikan kembali di bawah lisensi lain
  • Mengizinkan orang lain mendistribusikan kembali karya Anda (dimodifikasi) tetapi mencegah orang lain secara bebas menghasilkan uang dari pekerjaan saya (mereka perlu meminta / membeli lisensi komersial jika mereka mau)
  • Kompatibel dengan GNU (L) GPL
  • Tidak bertanggung jawab atas kerusakan yang disebabkan oleh pekerjaan saya

Sekarang, saya menulis lisensi kecil saya sendiri berdasarkan lisensi BSD dan CC Attribution-NonCommercial 3.0, tetapi saya tidak yakin apakah itu akan disimpan di pengadilan.

Hak cipta <tahun>  <pemegang hak cipta> . Seluruh hak cipta.

Redistribusi karya ini, dengan atau tanpa modifikasi, diizinkan
asalkan persyaratan berikut dipenuhi:

   1. Semua redistribusi harus mengaitkan <pemegang hak cipta> sebagai yang asli
      penulis atau pemberi lisensi dari karya ini (tetapi tidak dengan cara apa pun yang menunjukkan hal itu
      mereka mendukung Anda atau penggunaan Anda terhadap karya).
   2. Semua redistribusi harus untuk tujuan non-komersial dan gratis
      kecuali diberikan izin tertulis khusus oleh <pemegang hak cipta> .

Karya ini disediakan oleh <pemegang hak cipta> "apa adanya" dan apa pun tersurat maupun tersirat
garansi ditolak. <pemegang hak cipta> tidak bertanggung jawab atas kerusakan apa pun
timbul dengan cara apa pun dari penggunaan karya ini.

Sekarang, Anda dapat membantu saya dengan:

  • Arahkan saya ke lisensi yang ada yang memenuhi persyaratan saya
  • Konfirmasikan bahwa lisensi saya tidak memiliki kelemahan utama dan kemungkinan besar akan dituntut di pengadilan

Sunting: Dapatkah Anda mendefinisikan "kompatibel dengan GNU (L) GPL"?

"kompatibel dengan GNU (L) GPL" berarti bahwa semua kode yang dilisensikan di bawahnya dapat diimpor dalam proyek GNU (L) GPL, tetapi tidak (tentu saja) sebaliknya.

Saya menggunakan kata-kata "non-komersial" tetapi maksud saya adalah ilegal untuk meminta uang untuk redistribusi (dimodifikasi) kecuali Anda membeli lisensi "komersial".

EDIT

Jadi pada dasarnya saya meminta sesuatu yang mustahil. Agar penting bagi saya:

  1. Bukan copyleft seperti GNU (L) GPL dan memungkinkan untuk didistribusikan kembali di bawah lisensi lain
  2. Kompatibel dengan GNU (L) GPL
  3. Mengizinkan orang lain mendistribusikan kembali karya Anda (dimodifikasi) tetapi mencegah orang lain secara bebas menghasilkan uang dari pekerjaan saya (mereka perlu meminta / membeli lisensi komersial jika mereka mau)

Yang pertama dan kedua sangat kompatibel, tetapi yang terakhir tidak kompatibel dengan yang kedua, dan open-source tidak kompatibel dengan yang pertama. RAAH!

Ini adalah lisensi baru yang akan saya gunakan. 10 baris, cepat ke titik dan ketat (dari tampilan IANAL).

Hak cipta <tahun>  <pemegang hak cipta> . Seluruh hak cipta.

Redistribusi karya ini, dengan atau tanpa modifikasi, diizinkan jika
<pemegang hak cipta> dikaitkan sebagai penulis asli atau pemberi lisensi dari
ini berfungsi, tetapi tidak dengan cara apa pun yang menunjukkan bahwa <pemegang hak cipta> mendukung
Anda atau penggunaan karya Anda.

Karya ini disediakan oleh <pemegang hak cipta> "apa adanya" dan apa pun tersurat maupun tersirat
garansi ditolak. <pemegang hak cipta> tidak bertanggung jawab atas kerusakan apa pun
timbul dengan cara apa pun dari penggunaan karya ini.
licensing 
— orlp
sumber
6
Poin 2 pasti akan membuatnya tidak kompatibel dengan GPL.
— Wooble
Mengapa? Apakah karena klausul "izin tertulis"?
Bisakah Anda mendefinisikan "kompatibel dengan GNU (L) GPL"? Kompatibel dalam hal apa?
— Jon Hopkins
@ Wooble Saya pikir GPL mencegah orang lain untuk menghasilkan uang karena memerlukan semua modifikasi untuk dipublikasikan. Apakah aku salah? Dan itu mungkin hanya termasuk dalam produk yang juga open source?
— Marcel
@ Marscel: tergantung pada penggunaan komersial, sungguh. Menjual banyak salinan dari sesuatu mungkin sulit jika Anda harus memasukkan sumbernya, karena orang yang membeli sumbernya harus bebas untuk mendistribusikannya kembali (walaupun distribusi Linux komersial sepertinya tidak apa-apa), walaupun sejak awal Web Anda bahkan tidak benar-benar perlu mendistribusikan apa pun untuk menghasilkan uang dari perangkat lunak (sesuatu yang AGPL maksudkan untuk berurusan dengannya, tetapi hampir tidak ada orang yang mempertimbangkan untuk menggunakan lisensi itu.)
— Wooble

Jawaban:

10

Masalahnya adalah persyaratan non-komersial Anda, yang berarti bahwa lisensi Anda tidak akan menjadi Open Source (seperti yang didefinisikan oleh Open Source Initiative) atau Gratis (seperti yang didefinisikan oleh Free Software Foundation). Itu membuat lisensi Anda tidak kompatibel dengan versi GPL mana pun, sehingga tidak mungkin memenuhi semua persyaratan Anda.

Jika Anda ingin mempertahankan batasan non-komersial, Anda dapat melihat lisensi Creative Commons; mereka tidak direkomendasikan untuk perangkat lunak, tetapi Anda mungkin menemukan yang melakukan apa yang Anda inginkan. Saya tahu tidak ada repositori untuk lisensi non-OS / Gratis selain itu.

Jika Anda menginginkan semacam jaminan hukum pada lisensi Anda, pada dasarnya Anda memiliki dua opsi: gunakan satu yang telah diperiksa oleh pengacara seseorang (biasanya lisensi Open Source / Gratis nyata), atau sewa milik Anda sendiri. Komunitas ini berisi banyak orang dengan pengetahuan awam tentang hukum (seringkali luas), tetapi tidak semua pengacara yang sebenarnya, dan seorang pengacara akan sangat tidak mungkin memberikan jaminan profesional apa pun secara gratis.

— David Thornley
sumber
Hah? Saya pikir GPL melarang penggunaan dalam aplikasi komersial. "Menggunakan Lesser GPL memungkinkan penggunaan perpustakaan dalam program berpemilik; menggunakan GPL biasa untuk perpustakaan membuatnya hanya tersedia untuk program gratis." gnu.org/licenses/why-not-lgpl.html
— mpen
5
@Ralph: Tidak, itu tidak melarang penggunaan di aplikasi komersial. "Hak Milik", dalam istilah Gnu, berarti bahwa lisensi itu tidak Gratis, dan "Gratis" harus dipahami dalam arti kebebasan dan bukan harga nol. Ini tidak ada hubungannya dengan komersial vs non-komersial. Itu membuat beberapa model bisnis tidak layak (seperti menjual sejumlah besar salinan menyusut identik), tetapi penggunaan komersial perangkat lunak mencakup lebih dari sekadar menjual salinan aplikasi. Red Hat, misalnya, membuat bisnis yang berkembang dari Perangkat Lunak Bebas.
— David Thornley
Membingungkan Mereka seharusnya mengajari saya ini di uni: p
— mpen
5

Seperti @Wooble menyebutkan, konflik titik 1/2 Anda membuat ini 'mustahil'. Saya menduga Anda mungkin mencari skenario lisensi ganda .

Saya akan menawarkan dua nasihat tambahan:

  • Cari Pengacara IP yang akrab dengan lisensi sumber terbuka untuk memberi tahu Anda. Apa pun yang kami (komunitas) katakan datang dengan ketentuan IANAL yang khas.

  • Jangan membuat lisensi Anda sendiri - itu benar-benar ladang ranjau yang legal, tetaplah dengan yang memiliki setidaknya sedikit hukum kasus di belakang mereka (gagal itu, pilih satu yang anak-anak besar semua diam-diam setuju untuk tidak saling mengacaukan satu sama lain lebih lanjut).

  • Cari Pengacara IP yang akrab dengan lisensi sumber terbuka untuk memberi tahu Anda. Apa pun yang kami (komunitas) katakan datang dengan ketentuan IANAL yang khas. Lihat apa yang saya lakukan di sana? :)

— Martijn Verburg
sumber
Benar, tetapi dalam lisensi ganda, Anda biasanya membukanya dengan lisensi copy-kiri, yang memberi orang insentif untuk membeli lisensi komersial Anda. Begitu pun dengan dua lisensi, OP tidak dapat mencapai tujuannya.
— Scott Whitlock
2

Persyaratan penggunaan non-komersial Anda tidak kompatibel dengan (L) GPL.

GPL hanya memungkinkan penambahan seperangkat persyaratan tambahan yang telah ditentukan : pembatasan lainnya tidak diizinkan.

— Pi Delport
sumber
1

Saya bukan ahli tetapi lisensi Anda menuntut hal-hal yang gratis dan non-komersial yang bukan pembatasan GPL sehingga dalam arti itu tidak akan kompatibel dengan GPL yang sangat disengaja tidak membuat permintaan itu.

Selain itu, Anda ingin orang dapat melisensikan ulang di bawah lisensi lain, tetapi mungkin Anda ingin mempertahankan klausa bukan untuk jenis laba sehingga itu tidak akan berfungsi karena itu dilisensikan di bawah lisensi lain (dalam hal ini menghasilkan uang adalah kemungkinan opsi) atau itu di bawah lisensi Anda.

Bagi saya sepertinya Anda menginginkan lisensi Open Source yang sebenarnya tidak terlalu terbuka karena Anda ingin membatasi untuk keuntungan penggunaan karya Anda.

Secara pribadi saya pikir hal pertama yang perlu Anda lakukan adalah mencari tahu apakah Anda terbuka atau tertutup seperti pada saat Anda setengah dan setengah dan itulah yang menyebabkan masalah karena itu bukan kemitraan yang mudah.

— Jon Hopkins
sumber
0

Membaca persyaratan Anda, saya ingat lisensi iTextSharp:

http://itextpdf.com/terms-of-use/index.php

Yang mengklaim sebagai proyek perangkat lunak bebas / sumber terbuka (F / OSS) tetapi Anda harus membeli lisensi jika ingin menggunakannya secara komersial. Saya tidak tahu banyak tentang topik ini, jadi saya tidak tahu apakah itu mirip dengan apa yang Anda minta, tetapi saya akan membuangnya untuk berjaga-jaga. :)

— LD7
sumber
Dengan menggunakan situs kami, Anda mengakui telah membaca dan memahami Kebijakan Cookie dan Kebijakan Privasi kami.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.