C # atau .Net fitur untuk memotong dengan asumsi tidak diperlukan kompatibilitas mundur? [Tutup]

Setiap produk atau kerangka kerja berevolusi. Terutama itu dilakukan untuk mengejar kebutuhan pengguna itu, memanfaatkan kekuatan komputasi baru dan hanya membuatnya lebih baik. Terkadang tujuan desain utama juga berubah dengan produk. Kerangka kerja C # atau .net tidak terkecuali. Seperti yang kita lihat, versi 4 hari ini sangat berbeda dibandingkan dengan yang pertama. Tetapi hal datang sebagai barikade untuk kompatibilitas-mundur evolusi ini.

Dalam sebagian besar kerangka kerja / produk ada fitur yang akan terputus jika tidak perlu mendukung kompatibilitas mundur. Menurut Anda, apa saja fitur ini di C # /. Net?

Harap sebutkan satu fitur per jawaban.

Metode anonim . Saya pikir semua orang setuju bahwa sintaksis metode anonim yang dipilih untuk C # 2.0 adalah chunky dan clunky dibandingkan dengan sintaks lambda yang kita tambahkan ke C # 3.0. Sangat disayangkan memiliki dua sintaksis yang hampir identik untuk melakukan hal yang sama.

Saya akan menyingkirkan koleksi Non-generik. Mereka adalah kekejian ... dan ada terlalu banyak kasus di mana saya menggunakan LINQ dan harus melakukan sesuatu seperti

var customObjects = container.CustomObjects.Cast<CustomObject>();

Setiap kali saya harus melakukan itu, sebagian kecil dari jiwa saya mati.

batal sebagai tipe . Mengapa "void" adalah tipe? Tidak memiliki instance, tidak memiliki nilai, Anda tidak dapat menggunakannya sebagai argumen tipe generik, tipe parameter formal, tipe lokal, tipe bidang, atau tipe properti. Itu tidak memiliki arti sebagai tipe; melainkan, ini adalah fakta tentang apa efek pemanggilan metode terhadap tumpukan mesin virtual. Tapi mesin virtual itu hanya itu: mesin virtual. Mesin nyata akan memasukkan nilai yang dikembalikan ke register (biasanya EAX pada x86) dan tidak mempengaruhi tumpukan sama sekali! Batal sebagai tipe hanya ide buruk di sekitar.

Lebih buruk: ketika digunakan dalam jenis pointer seperti di void*dalamnya berarti sesuatu yang sama sekali berbeda dari apa artinya ketika digunakan sebagai tipe pengembalian. Sekarang ini berarti "penunjuk ke lokasi penyimpanan dengan tipe yang tidak dikenal", yang tidak ada hubungannya dengan artinya sebagai "metode yang tidak mengembalikan nilai apa pun."

Kita dapat mengganti void*dengan tipe pointer dengan IntPtr. (Dan void**dengan IntPtr*dan seterusnya.) Kita dapat mengganti void sebagai tipe kembali dengan "Unit", tipe yang memiliki nilai tunggal, yaitu, null. Implementasi CLR kemudian dapat memutuskan bahwa panggilan fungsi unit-typed dapat mengoptimalkan penggunaan register atau tumpukan dengan tepat, mengetahui bahwa null yang sedang "dikembalikan" dapat diabaikan dengan aman.

Di dunia seperti itu Anda tidak perlu lagi terpisah Func<A, R>dan Action<T>mendelegasikan. Action<T>hanya Func<T, Unit>.

Pernyataan kosong; . Rawan kesalahan, hampir selalu salah ketik, dan tidak memberi Anda makna tambahan yang belum diungkapkan oleh {}.

Kovarians tidak aman pada array jenis referensi . Dengan aktifnya kovarians typesafe IEnumerable<T>, setidaknya sebagian kebutuhan akan kovarians array telah hilang. (Jika kita memiliki antarmuka daftar read-only kovarian maka kita tidak akan memerlukannya sama sekali.)

Operator plus unary . Operator yang paling tidak berguna sepanjang masa. Jika kita tidak harus menyimpannya untuk backat compat, aku akan mengeluarkannya dalam sekejap. Siapa yang menggunakan benda ini, siapa pun?

(Klarifikasi: Operator unary plus +xbukan operator preincrement ++x, bukan operator postincrement x++dan bukan operator penambahan biner x+y.)

Mengalihkan literal angka ke double

Untuk sebagian besar aplikasi bisnis , decimalitu lebih tepat ... atau mungkin akan lebih baik untuk adil menghapus ide default, dan memaksa pengembang untuk benar-benar membuat pilihan.

(Itu "menghapus default" akan sesuai untuk beberapa hal lain, juga. Sebagai contoh, saya sudah menyerah berusaha membujuk semua orang bahwa kelas harus ditutup secara default, tapi saya menduga lebih mudah untuk meyakinkan orang bahwa mereka harus berpikir tentang apakah kelas baru mereka harus disegel atau tidak, dan membuatnya eksplisit.)

Ini lebih merupakan pedoman daripada fitur, tapi saya pikir ini penting karena sudah terlalu tertanam dalam pikiran orang sebagai solusi kanonik dan terbaik:

The Pola resmi untuk melaksanakan IDisposable.

Ini rumit dan ada cara yang lebih baik .

Saya tahu ada perbedaan besar antara berbagai kelas pengatur waktu. Tetapi, tidak bisakah kita menyingkirkan satu atau dua dari mereka?

Metode dan jenis Arraydan List<T>yang menjadi usang dengan Linq, misalnya:

• Array.TrueForAll dapat diganti dengan Enumerable.All
• Array.FindAll dapat diganti dengan Enumerable.Where
• List<T>.ConvertAll dapat diganti dengan Enumerable.Select
• Predicate<T> dapat diganti dengan Func<T, bool>
• Converter<T,R> dapat diganti dengan Func<T, R>
• IComparer<T> benar-benar harus menjadi delegasi Func<T, T, int>

Delegasi Non-generik Seperti koleksi non-generik, delegasi non-generik sekarang tidak berguna karena kita memiliki seri Func and Action. Dan saya akan memotong varian di tiga parameter. Jika Anda memiliki lebih dari tiga parameter, buat struktur dan gunakan itu sebagai parameter tunggal. Mendeklarasikan delegasi khusus untuk penanganan acara tidak terlalu KERING.

Layanan Web asmx

Saya pikir mereka cukup usang dengan WCF saat ini.

Winforms
Alangkah baiknya tidak harus menavigasi antara dua platform desktop. WPF adalah tujuan, jadi frustasi untuk memiliki redundansi tingkat platform penuh.