Seperti yang dikatakan Gandhi ketika ditanya apakah taktiknya akan bekerja dengan seseorang seperti Hitler. Dia berkata, "Itu akan sulit." Tapi saya pikir ada argumen yang adil bahwa jawabannya adalah "Tidak." Sayangnya, saya tidak berpikir apa yang Anda coba lakukan dapat dilakukan. Bukannya saya mencoba menjadi pesimis, tetapi saya mencoba untuk jujur.
Masalahnya bagi saya bukanlah manajer perlu meyakinkan. Yang lebih baik sudah mengerti bahwa utang bisa menjadi pembunuh jika tidak dikelola. Tetapi apakah mereka memahaminya atau tidak, apakah mereka manajer yang baik atau buruk, mereka semua menghadapi tekanan untuk memberikan, dan bahwa pengiriman dinilai oleh bos mereka berdasarkan tanggal. Kualitas hanya penting jika itu sangat buruk, dalam hal ini kesalahan pengembang, atau sangat baik, dalam hal ini kecemerlangan manajemen yang membuatnya terjadi. Kualitas hanya perlu "cukup baik."
Saya pikir saya menyukai apa yang dikatakan Renesis dalam jawabannya, karena itu adalah salah satu dari sedikit yang memahami bahwa manajemen berpikir sangat berbeda dari rekayasa. Dan saya pikir kita semua telah melihat perkembangan perusahaan menjadi berbasis tanggal dan lebih dikelola oleh proyek sebagai lawan dari pelanggan dan fokus kualitas. Maksud saya, ini adalah perusahaan biasa, bukan perusahaan yang benar-benar kuat yang punya nyali untuk mengatakan "Itu akan dilakukan ketika sudah selesai" (seperti Apple Computer atau id Software - dan ya, saya mengerti bahwa kadang-kadang orang tidak bebas untuk mengambil pendekatan itu).
Tetapi ada satu hal: perusahaan yang mengambil pendekatan kualitas-pertama ... apa yang Anda perhatikan tentang mereka? Itu benar, mereka dijalankan oleh insinyur, bukan salesman, pemasar, manajer proyek atau akuntan. Pikirkan HP, Apple, id, Google, Microsoft, dan IBM. Semua dimulai dan dibuat sukses oleh para insinyur, bukan salesman, meskipun salesman jelas memainkan peran, dan saya yakin banyak yang akan memperdebatkan apakah Microsoft terkait dengan kualitas :). Dan dari mereka, yang menurun jauh dari kepemimpinan yang didorong oleh rekayasa. Ada banyak argumen dalam pernyataan itu, karena ada banyak perusahaan teknis yang akhirnya gagal karena tidak mampu beradaptasi dengan perubahan zaman dan mengelola pertumbuhan mereka sendiri. Saya tidak melihat kepemimpinan berbasis teknik sebagai penyebab kegagalan itu, bagi saya itu ' s masalah keterampilan dan ketajaman bisnis yang tidak tergantung pada seseorang yang menjadi pengembang atau akuntan. Saya pikir secara umum, bagaimanapun, bahwa ada dedikasi dalam rekayasa untuk kerasnya akuntabilitas dan disiplin yang menguntungkan perusahaan di mana teknik merupakan komponen.
Serius, lihat sekeliling. Kepemimpinan TI sangat kurang. Fokus selalu pada biaya dan waktu, dan jarang pada kualitas selama itu cukup baik. Para pemimpin TI jarang melapor kepada CEO lagi, sekarang selalu CFO. TI terjebak melakukan dukungan produksi dan semakin terikat pada manajer proyek yang fokusnya adalah potongan yang lebih kecil, lebih mudah dicerna, dan terukur, bukan perubahan signifikan nilai revolusioner (bukan berarti ini salah; membagi dan menaklukkan adalah hal yang baik, tetapi visi perlu ada di sana untuk gambaran besar).
Maaf sudah terlalu lama dalam posting ini, tetapi pada akhirnya saya pikir pertanyaan Anda, tentang bagaimana membuat manajemen peduli dengan hutang teknis, seringkali lebih baik diselesaikan dengan mencari pemimpin yang tepat, daripada mengubah yang sudah ada. Menjelaskan utang teknis kepada pemikir standar berarti mengubah fokus ke uang dan biaya, seperti yang dikatakan Renesis, dan saya pikir itu kehilangan banyak terjemahan. bahkan jika Anda berhasil dalam hal itu, hanya akan menjadi masalah jika pemimpin teratas di perusahaan membelinya. Meyakinkan manajer menengah Anda untuk melakukan hal yang benar mungkin hanya akan membuatnya dipecat.