Menggunakan lisensi open source yang tidak bebas

9

Apakah ada proyek / produk di luar sana yang menggunakan lisensi open source yang pada dasarnya mengatakan "gratis untuk perusahaan kecil" dan "biaya uang untuk perusahaan besar" selain "membuat modifikasi tersedia"? (Dan apakah ada lisensi standar dengan kata-kata seperti itu?)

Jika saya akan merilis proyek di bawah lisensi seperti itu, apakah itu akan secara otomatis dijauhi oleh setiap pengembang di muka bumi, atau, dengan asumsi itu sebenarnya adalah proyek yang bermanfaat, apakah ia memiliki peluang yang adil untuk mendapatkan kontribusi dari Joe Programmer?

Bagian kedua dari pertanyaan ini dapat dengan mudah menjadi subyektif, tetapi setiap sudut pandang yang didebatkan dengan baik akan sangat dihargai. Misalnya, apakah proyek rangkap dua yang dibuat oleh entitas komersial berhasil dengan komunitas sumber terbuka?

open-source licensing

— wagglepoons
sumber

Itu tidak akan menjadi "Open Source" karena tidak akan sesuai dengan definisi Open Source (bagian 1 dan 5). Selain itu "Perangkat Lunak Bebas" dan saya pikir perangkat lunak "Sumber Terbuka" tidak memaksa modifikasi untuk didistribusikan, itu hanya mengatakan kondisi apa yang dapat Anda distribusikan di bawah (sama seperti aslinya) opensource.org/osd Namun Anda dapat membuat lisensi apa pun yang Anda inginkan: yang Anda jelaskan akan menjadi lisensi eksklusif.

— ctrl-alt-delor

4

Jika saya akan merilis proyek di bawah lisensi seperti itu, apakah itu akan secara otomatis dijauhi oleh setiap pengembang di muka bumi, atau, dengan asumsi itu sebenarnya adalah proyek yang bermanfaat, apakah ia memiliki peluang yang adil untuk mendapatkan kontribusi dari Joe Programmer?

Proyek Anda tidak harus dijauhi oleh semua orang. Namun:

Banyak orang akan menghindarinya secara prinsip.
Kemungkinan pengembang yang tidak terikat berkontribusi secara gratis rendah. Ada lebih banyak proyek "layak" dengan kredensial open source yang lebih baik. (Ini mungkin berubah setelah proyek / perangkat lunak Anda membuktikan sendiri.)
Banyak pelanggan yang membayar potensial akan berpikir dua kali tentang apakah proyek Anda memiliki kelayakan jangka panjang.

(Sebenarnya, poin terakhir berlaku untuk semua pelanggan, membayar atau tidak. Intinya adalah bahwa jika aplikasi pelanggan tergantung pada kode Anda, dan model pendanaan Anda gagal, mereka dapat macet tergantung pada basis kode yang secara efektif mati. Karena dual pendekatan lisensi cenderung menghambat kontribusi komunitas, peluang komunitas mandiri muncul setelah perusahaan Anda naik turun secara signifikan.)

Bagian kedua dari pertanyaan ini dapat dengan mudah menjadi subyektif, tetapi setiap sudut pandang yang didebatkan dengan baik akan sangat dihargai. Misalnya, apakah proyek rangkap dua yang dibuat oleh entitas komersial berhasil dengan komunitas sumber terbuka?

Ini sangat subyektif. Sukses itu relatif. Sukses itu subyektif / dapat diperdebatkan.

Saya pikir yang terbaik yang bisa dikatakan adalah bahwa lisensi ganda cenderung menunda kontribusi usaha, terutama dari pengembang yang tidak terikat. Pengembang yang bekerja untuk perusahaan lain mungkin masih berkontribusi, jika mereka / perusahaan mereka melihat manfaat ekonomi untuk melakukannya.

Tetapi hal-hal ini hampir mustahil untuk diukur, karena sejumlah alasan. Dan saya tidak mengetahui ada orang yang mencoba melakukan pengukuran.

— Stephen C
sumber

Saya pikir poin Anda tentang pengembang yang tidak terikat sudah mati. Kontribusi dari pihak-pihak yang tertarik untuk menggunakan proyek itu sendiri mungkin sangat sehat, sementara kontributor yang lebih idealis ditunda. Peduli menguraikan sedikit tentang mengapa pelanggan potensial membeli akan berpikir dua kali tentang apakah proyek memiliki kelangsungan jangka panjang, berdasarkan itu menggunakan lisensi ganda seperti itu?

— wagglepoons

9

Seperti yang telah dibahas beberapa kali, baik di sini di Programmers.SE dan StackOverflow, lisensi seperti itu tidak mungkin ada.

Apa yang Anda inginkan adalah sesuatu seperti Pembatasan Bidang Penggunaan dalam lisensi, tetapi tidak memiliki batasan pada bidang penggunaan adalah salah satu properti pendefinisian Open Source. Jika lisensi Anda adalah Open Source, maka tidak mungkin memiliki Batasan Penggunaan Bidang, dan jika lisensi Anda memiliki batasan seperti itu, maka tidak mungkin Open Source.

Oleh karena itu, lisensi Open Source dengan Pembatasan Bidang Penggunaan tidak mungkin ada. Itu seperti meminta nomor prima yang juga dapat ditagih oleh 10.

Perhatikan, bagaimanapun, bahwa lisensi apa yang Anda gunakan sepenuhnya ortogonal dengan berapa banyak uang yang Anda kenakan. Satu adalah pertanyaan hukum, yang lain adalah pertanyaan tentang pemasaran.

Ada banyak produk sumber terbuka yang tidak memerlukan biaya apa pun (mis. ITunes, Acrobat Reader, Internet Explorer, umumnya jenis Freeware, ...) dan ada banyak produk Sumber Terbuka yang harganya cukup mahal (mis. RedHat Enterprise Linux, SuSE Linux Enterprise Server, ...)

Secara khusus, perusahaan besar umumnya suka membayar untuk perangkat lunak, terlepas dari apakah itu sumber tertutup, Sumber Terbuka atau unicorn ajaib, hanya saja mereka memiliki seseorang untuk menuntut jika ada hal yang terjadi di selatan.

— Jörg W Mittag
sumber

Oleh OSI defn dari open source - namun ada banyak perangkat lunak di mana sumber tersedia tetapi ada aturan yang sangat ketat tentang penggunaannya - Microsoft Windows misalnya.

— Martin Beckett

6

Martin, definisi OSI dari open source adalah satu-satunya definisi yang relevan: mereka menciptakan istilah dan memberikan definisi dan OSI ada untuk menafsirkan definisi dalam kasus sudut. Memutar definisi menjadi hal-hal yang berarti seperti Microsoft yang memberikan akses ke kode sumber Windows dalam kasus-kasus yang sangat terbatas, paling-paling, salah arah, dan sering kali merupakan kasus yang mencoba merusak seluruh konsep open source.

— Lars Wirzenius

örg: Anda membuat poin yang bagus. Apakah saya membaca Anda dengan benar karena saya dapat melisensikan proyek dengan cara yang dijelaskan dalam pertanyaan saya, itu tidak akan menjadi Open Source seperti yang didefinisikan oleh OSI?

— wagglepoons

1

@ Lars, Orang-orang tampaknya suka mendefinisikan kembali kata-kata "Open Source" dan "Free Software", sedemikian rupa sehingga saya harus meletakkan penafian eksplisit di programer.stackexchange.com/questions/21907/… untuk mengatakan bahwa saya tidak tertarik pada definisi istimewa pribadi, hanya yang resmi.

— TRiG

3

Saya akan sangat menyarankan Anda berbicara dengan pengacara tentang situasi spesifik Anda, untuk memastikan bahwa lisensi bekerja untuk situasi spesifik Anda. Tidak ada contoh yang dijamin bekerja untuk Anda, dan kesalahan kecil dapat dikenakan biaya banyak.

Ya, dimungkinkan untuk menawarkan sebanyak mungkin jenis lisensi yang Anda inginkan, dan banyak bisnis mencoba variasi, termasuk yang didasarkan pada jumlah pengguna.

Ext3js (sekarang Sencha) dijual di bawah jenis lisensi yang tampaknya Anda inginkan. Sebagian besar produk yang ditawarkan Microsoft tersedia di bawah beberapa lisensi, yang memiliki poin harga bervariasi tergantung pada ukuran bisnis. Ketik "Gratis untuk penggunaan pribadi" untuk mendapatkan contoh perangkat lunak lain yang memiliki lisensi ganda.

Perangkat lunak jenis lisensi ganda cenderung berhasil jika Anda bermaksud orang menggunakannya. Jika Anda mencari orang untuk bekerja dengan bebas pada perangkat lunak Anda, tanpa bisa menggunakannya (dan tanpa mereka mendapat bagian dari keuntungan ketika Anda menjualnya), Anda mungkin tidak akan punya banyak teman. Setelah orang lain menyumbangkan perubahan atau peningkatan pada perangkat lunak Anda, Anda tidak akan dapat membawa perubahan atau perbaikan itu kembali di bawah lisensi kepemilikan Anda (dengan pengecualian - lihat komentar di bawah - meskipun pengecualian akan mencegah kontribusi)

— blueberryfields
sumber

4

"Begitu orang lain menyumbangkan perubahan atau peningkatan pada perangkat lunak Anda, Anda tidak akan dapat mengembalikan atau memperbaiki itu di bawah lisensi hak milik Anda." Tentunya, kecuali Anda memiliki perjanjian kontributor yang memberikan hak cipta kode kontribusi kepada Anda? Jika saya mengerti, ini cukup umum.

— Armand

2

@Alison: Itu sangat umum, banyak lisensi menetapkan bahwa di dunia open source komersial. Perusahaan-perusahaan jelas memiliki kue mereka dan memakannya, dan memakannya juga.

— Orbling

2

Anda ingin memiliki sumber terbuka untuk perusahaan kecil tetapi memaksa perusahaan besar untuk membayar?

Menjadi ahli dalam terminologi (tetapi jika tidak, Anda akan dengan cepat menemukan ppl sumber terbuka yang mau) tetapi itu tidak bisa menjadi lisensi sumber terbuka.

http://www.opensource.org/osd.html Lihat klausa 5. "Tidak Ada Diskriminasi Terhadap Orang atau Grup."

Itulah yang orang harapkan dari lisensi / produk yang disebut sebagai sumber terbuka, jika Anda menyebut itu sumber terbuka, maka pertahankan "Perusahaan besar harus membayar!" klausul dalam legalese Anda akan kencing ppl off.

Tidak mengatakan Anda tidak dapat melakukan ini, hanya saja Anda tidak boleh menamakannya "open-source". Orang-orang memiliki harapan tentang apa artinya itu, dan Anda melanggarnya. Sebut saja "kode sumber tersedia" atau sesuatu.

— James
sumber

Kamu benar. Poin ini juga dibuat oleh jawaban lain, dan itu masuk akal. Meskipun, saya harus mengatakan, "kepemilikan" OSI atas istilah yang sangat intuitif "Open Source" agak sedikit menjengkelkan. Saya tentu mengerti kebutuhan untuk memperjuangkan apa yang benar-benar open source, tetapi itu membuat orang lain tidak memiliki istilah yang masuk akal untuk digunakan jika mereka menginginkan lisensi yang sedikit dimodifikasi.

— wagglepoons

1

Yah, ini hanya intuitif karena kerja keras OSI dan banyak pendukung open-source yang ganas telah melakukannya. Ketika pertama kali diperkenalkan, itu tidak intuitif dan itu tidak dihargai secara universal gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.html Saya berharap para pendukung Open Source akan sedikit kurang keras dalam berurusan terkadang dengan kritik, tetapi saya tidak keberatan mereka "memiliki" istilah ini.

— James

0

Kemudian, tentu saja, ada kasus-kasus seperti Mozilla dan tri-lisensi MPL / GPL / LGPL. Memang, Mozilla tidak memiliki (sejauh yang saya tahu) pembatasan penggunaan di lapangan atau membebankan biaya untuk perangkat lunak mereka, tetapi ini adalah contoh dari rangkaian aplikasi aplikasi open source populer "fleksibel fleksibel".

— Andrew Lambert
sumber

0

Ya, ada produk dengan lisensi seperti itu. Contoh yang bagus adalah ravendb - yang pasti tidak dijauhi oleh pengembang.

Hibernating Rhinos menawarkan Open Source dan edisi komersial dari RavenDB.

Edisi komersial dapat digunakan dalam lingkungan sumber tertutup dan tersedia di bawah model berlangganan atau harga abadi. Harga per contoh. Selama berlangganan berlaku, rilis baru termasuk di dalamnya secara otomatis.

Anda dapat menggunakan Raven secara gratis, jika proyek Anda adalah Open Source. Jika Anda ingin menggunakan Raven dalam untuk membangun perangkat lunak komersial, Anda harus membeli lisensi komersial ...

Lisensi AGPL Raven berisi pengecualian eksplisit untuk proyek OSS. Anda dapat merilis proyek Anda di bawah lisensi yang disetujui OSI. Namun, perlu diketahui bahwa Anda tidak dapat mengubah lisensi RavenDB sendiri. Pengguna proyek Anda masih harus mematuhi lisensi RavenDB.

— Wyatt Barnett
sumber