gratis seperti bir gratis

10

Beberapa tahun yang lalu (lebih tepatnya pada tahun 1998) kebingungan orang-orang berbahasa Inggris mulai membuat dengan istilah bebas ketika diterapkan ke perangkat lunak membuat beberapa anggota yayasan perangkat lunak bebas untuk membuat istilah baru: open source ( http: //www.gnu. org / filsafat / perangkat lunak bebas untuk freedom.html )

Kekhawatiran besar adalah bahwa orang-orang salah paham bebas seperti dalam kebebasan berbicara, dengan gratis seperti dalam bir gratis (lihat wikipedia: http://en.wikipedia.org/wiki/Free_and_open_source_software ).

Yang gratis di sini berkaitan dengan kebebasan menggunakan dan membagikan perangkat lunak Anda, dengan cara yang bertentangan dengan perangkat lunak "hak cipta" (dan yang dipatenkan). Ini pertama kali diperkenalkan oleh Richard Stallman, pada tahun 1986. Intinya adalah seperangkat kebebasan:

Kebebasan 0: Kebebasan untuk menjalankan program untuk tujuan apa pun.
Kebebasan 1: Kebebasan untuk mempelajari cara kerja program, dan mengubahnya untuk membuatnya melakukan apa yang Anda inginkan.
Kebebasan 2: Kebebasan untuk mendistribusikan kembali salinan sehingga Anda dapat membantu tetangga Anda.
Kebebasan 3: Kebebasan untuk meningkatkan program, dan merilis perbaikan Anda (dan versi modifikasi secara umum) kepada publik, sehingga seluruh masyarakat mendapat manfaat.

Yah, kita semua tahu tentang itu (setidaknya mereka yang mengikuti diskusi ini sejak dulu).

Menurut pendapat saya, istilah open-source menjelaskan kami. Tapi itu sudah dijamin oleh Freedom 1.

Dalam bahasa lain (seperti Spanyol atau Portugis, misalnya), kita dapat mengatakan bebas sebagai libre atau livre. Dan makna lainnya gratis, seperti bir gratis, gratis. Jadi, bagi orang lain, tidak pernah ada kebingungan (sebenarnya, hanya ketika membaca artikel bahasa Inggris tentang hal itu).

Kebebasan nomor 2 menjamin hak saya untuk mendistribusikan salinan sesuka hati. Saya mengerti bahwa karena saya tidak perlu membayar royalti untuk setiap salinan yang saya berikan kepada teman atau siswa saya. Dan tentu saja, kami akan setuju dengan itu. Ini, pada akhirnya berarti, bahwa saya dapat memberikan salinan gratis (gratis), atau juga saya dapat mengenakan biaya untuk salinan (dukungan, media, dll.).

Sekarang, Jika sesuatu dapat diberikan secara gratis (gratis), maka itu gratis (gratis). Tidak masalah jika seseorang, atau perusahaan, ingin menjual, Anda masih memiliki cara (situs, unduhan, teman, dll.) Untuk mendapatkannya secara gratis (gratis).

Jadi, dalam sudut pandang non-Inggris saya, kami memiliki 3 hal berbeda di sini. Yang paling penting, tidak diragukan lagi, adalah kualitas gratis (kebebasan, kebebasan, kebebasan, kebebasan, sehingga Anda dapat memperoleh semua hal yang Anda inginkan) dari perangkat lunak. Yang lain, sedang open-source (sehingga Anda dapat melihat kode di dalamnya). Yang terakhir ADALAH kualitas BESAR lain , yaitu, ada perangkat lunak bebas (gratis, tidak dikenakan biaya) ADA .

Bebas (gratis) tidak berarti dipaksa gratis (gratis). Anda dapat memiliki orang yang menjual, yang membayar, dan yang mendapat / mengirim secara gratis. Tetap saja, itu adalah kualitas.

Yang tidak saya mengerti adalah mengapa, setelah bertahun-tahun, orang-orang dari FSF masih berhati-hati untuk mengatakan bahwa ada juga perangkat lunak (gratis) gratis. Ya, gratis seperti bir gratis. Jika kualitas, mengapa menyembunyikannya? Hanya untuk mencegah kebingungan? Baiklah, izinkan saya memberi tahu Anda berita itu: kebingungan sudah terjadi sejak awal. Saya masih hidup dan tertarik pada subjek ketika itu dimulai, dan saya ingat banyak diskusi tentang ini bebas menjadi gratis, atau bebas dari batasan.

Setelah banyak berkonsultasi, pengacara membantu untuk menulis "lisensi" pertama dalam istilah yang dapat digunakan di pengadilan, memperkenalkan istilah "copyleft", dan membuatnya "jelas" bahwa gratis bukan tentang harga.

Pada saat itu, karena kebaruannya, ok, saya setuju untuk menekankan setengah bagian dari kebebasan ini. Tapi sekarang kita sudah selesai. Bukankah sudah waktunya untuk memberi tahu orang-orang bahwa kita JUGA memiliki gratis seperti gratis.

Tiga kualitas lebih baik daripada dua: livre / gratis / open.

Jadi, mengapa kita tidak memberi tahu orang-orang bahwa perangkat lunak bebas bisa saja gratis?

Diedit:

Lebih obyektif: 1- Apakah perangkat lunak (kebebasan) gratis harus gratis (gratis)? 2- Apakah perangkat lunak (gratis) gratis tentu gratis (kebebasan).

Yang pertama adalah pertanyaan penting, karena yang kedua hanya ada untuk mengetik cepat (kita semua tahu jawabannya).

Pertanyaan lain muncul dari diskusi: Apakah gratis (gratis) berkualitas? (Saya berasumsi bahwa diterima begitu saja dalam pengantar pertanyaan)

open-source linux foss

— Dr Beco
sumber

6

Saya sudah sering mendengar "Gratis seperti dalam ucapan, dan gratis seperti dalam bir" ...

— Trezoid

Hai Trezoid! Hum ... Itu berita bagus. :)

— Dr Beco

1

Judul yang bagus. Anda mendapat perhatian saya :)

— John Shaft

2

esai sejarah yang bagus; pertanyaan retoris.

— Steven A. Lowe

1

Saya membaca lama sebelum menemukan pertanyaan, dan kemudian tidak jelas, kecuali karena referensi pendapat editorial sebelumnya. Jika Anda ingin ini bertahan, silakan potong sebanyak mungkin dan hapus editorialisasi. Jika esai dan editorial merupakan bagian yang melekat dari pertanyaan untuk Anda, itu bukan milik di sini, atau di situs SE lainnya.

— David Thornley

5

Dari sudut pandang pengguna yang lebih tinggi, Anda hanya peduli untuk bir gratis. Dan Anda lebih suka kegunaan untuk keterbukaan.
Meskipun tidak mempertimbangkannya, pemrogram adalah kelompok terkecil yang terlibat dalam pasar perangkat lunak (hanya manajemen, departemen hukum, akuntansi, pemasaran).

Dan bagi semua orang "gratis" berarti gratis, itulah sebabnya perbedaannya sangat penting. Karena ada perangkat lunak bebas berpemilik di luar sana sebelum definisi perangkat lunak bebas . Karena tidak ada kata yang lebih baik, mereka pergi dengan gratis dan mereka harus mendefinisikannya kembali dengan jelas. Kebebasan tak ternilai, sedangkan perangkat lunak gratis memiliki harga 0. Ini adalah perbedaan, karena yang terakhir dapat dianggap sebagai pembelian perangkat lunak (tanpa biaya).

Dalam radikalitasnya, ini merupakan pendekatan yang cukup baru (sebelum perangkat lunak bebas secara tidak sengaja).
Perlu dicatat, mereka menggabungkan banyak kebebasan, yang bersifat orthogonal. Bebas dalam pengertian mereka bukan kebalikan dari sumber tertutup - sumber terbuka. Gratis adalah kebalikan dari hak milik: perangkat lunak ini bukan hak milik seseorang, itu adalah barang yang tidak dimiliki , yang dapat digunakan semua orang dengan cara apa pun yang diinginkannya. Namun, dari sudut pandang seorang programmer, perangkat lunak sumber tertutup gratis tidak dapat dianggap gratis, karena hanya pemilik sumber yang bebas untuk memodifikasinya.

Misalnya, ada perangkat lunak sumber terbuka milik. Ini berarti, Anda mendapatkan perangkat lunak beserta sumbernya, bersama dengan pembatasan bagaimana Anda dapat menggunakan sumber itu (pengecualian distribusi mungkin satu). Dan perangkat lunak itu sendiri mungkin memiliki label harga atau tidak (yang terakhir tidak mungkin).
Dalam adegan pengembangan web, ini tidak biasa, terutama untuk templat HTML dan Flash, yang dijual sebagai sumber untuk modifikasi lebih lanjut.
Tapi saya ingat kasus perangkat lunak open source gratis berpemilik: Adobe Flex SDK (kerangka kerja, toolset, dan kompiler untuk membuat konten Flash secara terprogram). Sebagian didistribusikan sebagai sumber tanpa biaya, tetapi redistribusi dilarang oleh lisensi (untuk alasan strategis saya kira).

Jadi, sementara tidak ada yang salah dengan pengiriman perangkat lunak tanpa biaya, dan Anda dapat menyebutnya gratis jika Anda mau (orang "normal" akan mengerti persis apa yang Anda katakan), FSF mengklaim definisi kata sendiri, untuk mencakup semua kebebasan individu secara bersamaan, dalam kontradiksi dengan perangkat lunak, itu tidak, dan dengan demikian tidak bebas dalam satu aspek atau yang lain, atau dalam pemahaman mereka, sama sekali tidak bebas dalam kontradiksi dengan ideal mereka.

— back2dos
sumber

Terima kasih telah berbagi pandangan Anda. Ini benar-benar pendekatan yang bagus untuk masalah yang diposting. Jawaban ini benar-benar dapat mencerahkan penggunaan "gratis" yang dipilih oleh FSF. Tetapi dalam beberapa hal, meskipun saya tidak setuju, jawaban yang diberikan oleh @Martin menyentuh poin lain, tentang beberapa stigma yang dibawanya.

— Dr Beco

@Dr Beco: Membaca ulang jawaban saya, saya merasa mungkin menyarankan terlalu kuat, bahwa definisi FSF tentang 'bebas' adalah satu-satunya cara untuk mendefinisikan kata. Apa yang benar-benar ingin saya tunjukkan adalah perbedaan fundamental yang ideal. Apakah Anda mendukung hal itu atau tidak, itu lebih merupakan masalah kepercayaan, daripada hal lainnya.

— back2dos

@Dr. Beco: @Martin memunculkan poin yang menarik, tetapi apa yang Anda bayar seandainya itu bukan perangkat lunaknya. Saya pikir MySQL mungkin contoh yang lebih baik, karena tidak lebih dari 1/10000 instal mereka adalah lisensi berbayar (namun mereka telah dibeli seharga 1 miliar). Dan mereka dibayar untuk pelatihan dan dukungan, yang melengkapi perangkat lunak gratis mereka, tetapi itu adalah layanan independen , yang semua orang bebas untuk menggunakan. Pelanggan memilih untuk itu sebenarnya membayar karena tidak memiliki tanggung jawab yang datang dengan kebebasan yang tersedia, tetapi lebih ingin memindahkannya. Tetap saja, ini pilihan bebas!

— back2dos

9

Karena 'Gratis' berarti tidak berguna dalam pembicaraan bisnis.

Jika Linux 'Gratis' bagaimana Redhat dapat mengambil $ Bn / tahun? Mengapa Oracle dan IBM harus mendukung perangkat lunak yang 'Gratis' sehingga Anda tidak dapat menghasilkan uang.

— Martin Beckett
sumber

Hai, Martin. Yah, saya tidak percaya kita tidak dapat menghasilkan uang dari perangkat lunak gratis (gratis). Mereka ada di sana, mereka bebas, dan mereka menghasilkan uang untuk para pendukung / programmer mereka. Dan saya selalu bisa mendapatkan Redhat gratis, jika saya tidak mau membeli. Itu dalam lisensi.

— Dr Beco

Saya baru saja menjelaskan mengapa dirasa perlu, setidaknya di AS, untuk memiliki kata selain bebas

— Martin Beckett

Saya melihat. Tetapi terlalu kuat untuk mengatakan bebas sebagai tidak berharga, bukan? Nah, Anda orang Inggris. Saya baru belajar sebagai bahasa kedua. :)

— Dr Beco

2

Dalam bicara bisnis (bahasa asing bagi kita semua!) Gratis = tidak berharga

— Martin Beckett

Linux adalah bebas, keahlian Redhat dalam layanan dan dukungan dari Linux tidak gratis. Itu adalah bagaimana mereka membuat uang mereka. Seperti halnya perangkat keras, margin keuntungan pada perangkat lunak sedang ditekan sehingga perusahaan mencari layanan yang mengelilingi perangkat lunak untuk menghasilkan keuntungan; tetapi perangkat lunaknya tetap gratis. Untuk perangkat lunak, bisnis jarang melihat pada biaya produk, mereka tertarik pada TCO (Total Biaya Kepemilikan) yang mencakup biaya produk, biaya dukungan, pemeliharaan, dll, dll. Saya belum pernah bertemu seorang pengusaha yang tidak suka benar-benar gratis (tetapi hanya sebagai pembeli);)

— Lazarus

2

Kata bebas dalam "perangkat lunak bebas" tidak ada hubungannya dengan biaya. Dalam empat kebebasan yang Anda berikan tidak ada yang merujuk pada biaya perangkat lunak. Keputusan beberapa orang untuk menyediakan "perangkat lunak bebas" gratis adalah murni keputusan pribadi pengembang. Selama perangkat lunak melanggar salah satu dari empat kebebasan tidak "bebas seperti dalam kebebasan" (di situlah fokus FSF). Dengan demikian, sebuah program yang disediakan gratis tetapi tidak memberikan Anda kode sumbernya (pelanggaran terhadap kebebasan 1 dan 3) - misalnya winzip - tidak dianggap "perangkat lunak bebas" (bukan sumber terbuka).

PS: Perbedaan antara perangkat lunak bebas dan open source harus lebih baik dibahas dalam pertanyaan lain.

— sakisk
sumber

Hai, @fif. Jadi, apakah Anda percaya mungkin untuk memiliki perangkat lunak yang benar-benar gratis sesuai dengan semua kebebasan dan itu juga tidak dipaksakan gratis? Terima kasih telah berbagi.

— Dr Beco

1

@ dr-beco Pasti. Lisensi (setidaknya GPL) tidak memaksa untuk mendistribusikan aplikasi Anda secara gratis. Sebenarnya justru sebaliknya . Sebagian besar pengembang perangkat lunak gratis saat ini menjual buku dan layanan (dukungan, pembaruan, dll.) Alih-alih kode sumber, tetapi itu murni masalah preferensi. BTW, rms memang salah satu pengembang perangkat lunak gratis pertama yang menghasilkan uang dengan menjual salinan Emacs (lihat bagian "GNU Emacs" pada artikel).

— sakisk

1

Untuk menjawab pertanyaan yang diedit:

Gratis seperti pada perangkat lunak bicara belum tentu gratis seperti dalam bir. Siapa pun yang memiliki salinan yang sah hanya bisa memberi Anda, dan jika Anda mendapatkan salinan yang sah, Anda bisa memberikannya. Tidak ada persyaratan untuk melakukan keduanya (walaupun mungkin ada beberapa kondisi pada hadiah - GPL, misalnya, tuntutan yang Anda tawarkan atau berikan sumber dengan binari). Banyak Perangkat Lunak Bebas yang dijual.

Gratis seperti dalam perangkat lunak bir belum tentu gratis seperti dalam ucapan. Misalnya, Adobe Reader dapat diunduh secara gratis dari Adobe, tetapi ada batasan apa yang dapat Anda lakukan dengannya.

Menjadi "bebas seperti dalam bir" menurut saya kualitas, tetapi jika Anda harus mengajukan pertanyaan maka saya benar-benar tidak tahu apa yang Anda maksud dengan "kualitas".

— David Thornley
sumber

Tetapi dalam kasus pertama (perangkat lunak bebas-dom), tidakkah Anda berpikir bahwa jika perangkat lunak dapat diberikan, tidak harus berarti itu gratis?

— Dr Beco

@ Do Beco: Kenapa? Jika sesuatu tersedia gratis, saya bisa mendapatkan salinan tanpa biaya. Saya tidak dapat serta merta mendapatkan perangkat lunak GPL sewenang-wenang, karena tidak seorang pun yang memiliki salinan mungkin ingin memberi saya satu gratis. Setelah saya mendapatkan salinan saya, saya tidak perlu mendistribusikannya kembali. Bebas seperti dalam berbicara biasanya gratis seperti dalam bir, tetapi tidak harus seperti itu.

— David Thornley

Hai @vid. Terima kasih telah mengklarifikasi. Jadi skenarionya adalah: beberapa perusahaan (katakanlah) membuat perangkat lunak GPL dan ingin menjual. Menjual banyak. Orang membayarnya. Sekarang, orang menginginkan perangkat lunak tetapi gratis. Kemudian, dia tidak dapat menemukan satu orang pun, maupun perusahaan, yang bersedia memberikannya salinan? Itu sebabnya perangkat lunak belum tentu gratis? (Meskipun, pada prinsipnya, ini masih gratis! Beberapa hanya tidak dapat menemukan distributor?)

— Dr Beco

@Dr Beco: Misalkan perusahaan saya menggabungkan perangkat lunak GPL dalam aplikasi yang secara inheren memiliki sedikit pelanggan, tetapi bermanfaat bagi mereka. Saya bersedia menjual salinan masing-masing untuk satu juta dolar, dan dua perusahaan besar membelinya dari saya. Sekarang, saya tidak ingin memberi Anda salinan, karena itu bukan model bisnis saya, dan tidak ada perusahaan yang mau memberikan salinan kepada Anda, karena itu bisa menghancurkan keunggulan kompetitif yang mereka bayarkan. Saya benar-benar gagal memahami apa yang Anda maksud dengan "pada prinsipnya". Ini gratis jika Anda dapat meminta seseorang memberi Anda salinan gratis.

— David Thornley

@ David: Dalam skenario gila ini, anggaplah pengguna membeli perangkat lunak GPL seharga 1 juta. Apakah ilegal baginya untuk memberikannya secara gratis kepada pengguna lain? Apakah ilegal jika ia menjual perangkat lunak yang sama dengan harga 500 dolar? Mungkinkah gabungan dari banyak pengguna membawa uang untuk membeli hanya satu salinan? Dan setelah beberapa bulan, ketika nilai pembelian awal dibubarkan, Anda akan menemukan orang-orang yang tidak peduli untuk memberikannya secara gratis? Maksudku, pada prinsipnya, itu gratis, tidak ilegal untuk diberikan. Ini adalah masalah menemukan siapa yang ingin memberi Anda perangkat lunak. Bukan masalah perizinan.

— Dr Beco

0

Saya tidak percaya ada orang yang memberi tahu orang bahwa perangkat lunak tidak bisa gratis. FSF mungkin memiliki persyaratan lisensi mereka dan mereka mungkin bersifat proskriptif (yaitu kebebasan Anda memiliki ketentuan) tetapi Anda sama sekali tidak dipaksa untuk menggunakan lisensi mereka untuk kode Anda.

Anda dapat menggunakan lisensi MIT yang pada dasarnya mengatakan, lakukan apa yang Anda inginkan tetapi jangan datang setelah saya ketika rusak dan Anda dikenakan biaya. Anda bebas, jika mau, untuk menulis lisensi Anda sendiri atau tidak memiliki lisensi sama sekali dan hanya melepaskan kode Anda ke domain publik.

Perangkat lunak dapat dan gratis dalam berbagai cara, kadang-kadang terkait dengan apa yang diinginkan pengembang, terkadang itu yang diinginkan pengguna dan kadang-kadang karena alasan keuangan. Lagipula, sudah dikatakan banyak hal, variasi itu membuatnya menarik.

— Lazarus
sumber

0

Bagi saya perangkat lunak bebas adalah perangkat lunak yang 'hidup'. Gratis dalam arti bebas tumbuh dengan cara yang ditentukan oleh komunitasnya. Perangkat lunak gratis adalah perangkat lunak tanpa biaya.

— John Shaft
sumber

Bagi saya perangkat lunak bebas adalah perangkat lunak yang saya tidak perlu membayar uang, hanya saja.

— Pieter B

0

Untuk GPL, saya tidak berpikir "kebebasan untuk mendistribusikan ulang salinan sehingga Anda dapat membantu tetangga Anda." masuk akal jika tetangga saya adalah pengguna iPhone biasa. Saya tidak dapat memplot program go go ke iPhone, meletakkannya di AppStore sebagai freeware, biarkan tetangga saya mengunduh dan memainkannya.

Jika lisensi seperti BSD, saya bisa.

Untuk contoh khusus ini, lisensi FOSS bertemu AppStore , saya melihat lebih banyak kebebasan dalam BSD daripada GPL ...

— ohho
sumber

Dear @ohho, bisakah Anda menjelaskan sedikit lebih spesifik? Tautan yang Anda poskan menunjukkan program GPL untuk iPhone? Terima kasih!

— Dr Beco

Saat porting program GPL go, saya diperingatkan tentang masalah lisensi (GPL di AppStore). Kemudian saya menemukan cerita GnuGo ( google.com/search?q=gnugo+appstore ). Akhirnya saya menyerah porting sisanya ke AppStore dan biarkan saja sumbernya di GitHub.

— ohho

-2

Yang terakhir ADALAH kualitas BESAR lain, yaitu, ada perangkat lunak bebas (gratis, tidak dikenakan biaya) ADA.

Yang tidak saya mengerti adalah mengapa, setelah bertahun-tahun, orang-orang dari FSF masih berhati-hati untuk mengatakan bahwa ada juga perangkat lunak (gratis) gratis. Ya, gratis seperti bir gratis. Jika kualitas, mengapa menyembunyikannya? Hanya untuk mencegah kebingungan?

Masalahnya hanya dengan perangkat lunak "Gratis" adalah bahwa perangkat lunak mana pun di mana Anda tidak perlu membayar untuk menggunakannya adalah gratis (gratis). Terlepas dari apa lisensi kejam mungkin ada. Dan tentu saja dengan keberhasilan besar perangkat lunak bebas, aiblity untuk label perangkat lunak sebagai gratis bernilai banyak.

— Pieter B
sumber