Apa yang membuatnya sulit untuk memonetisasi ekstensi browser? [Tutup]


14

Dengan monetisasi aplikasi seluler yang begitu populer, saya terkejut bahwa sebagian besar pengembang ekstensi masih mengandalkan donasi sebagai bentuk kompensasi utama untuk perangkat lunak mereka.

Walaupun ini, tentu saja, bukan masalah, saya mendapati diri saya bertanya-tanya mengapa ekstensi dan plugin browser umumnya dibebaskan dari monetisasi tidak seperti plugin yang dirancang untuk perangkat lunak seperti Visual Studio dan Photoshop sangat sering hanya tersedia dengan pembelian.

Apa yang membuat ekstensi broswer berbeda, dan adakah yang berhasil menagih untuk ekstensi browser?

Relevan: http://www.quora.com/Monetization/How-do-browser-extensions-monetize


7
Sudahkah Anda melihat apakah sebenarnya ada ekstensi peramban yang harus dibayar? Saya pernah mendengar mereka memang ada, meskipun mereka cenderung sangat khusus dan spesifik untuk industri. Biasanya digunakan bersamaan dengan beberapa aplikasi lain (seringkali dari vendor yang sama dengan plugin) ... tapi saya belum pernah melihatnya sendiri, hanya mendengar dongeng!
FrustratedWithFormsDesigner

5
Apa yang harus dilakukan ekstensi peramban agar Anda menganggapnya layak untuk membayarnya?

Paling artikel yang relevan saya telah menemukan thusfar: chrisfinke.com/2010/09/13/...
Cody Pasir

@ Thorbjørn: Sulit dikatakan. Semua orang berbeda, dan saya pikir ekstensi seperti LeechBlock bisa dimonetisasi sejak awal, meskipun mungkin sudah terlambat untuk kembali, sekarang. Jika sesuatu meningkatkan pengalaman menjelajah saya, saya pasti akan mengeluarkan beberapa dolar untuk itu.
Cody Sand

Misalnya XMarks memiliki versi Premium yang membutuhkan biaya.
Péter Török

Jawaban:


8

Mungkin sebagian besar historis.

Sebagian besar aplikasi untuk sebagian besar ponsel didistribusikan terutama melalui operator selama beberapa waktu, dan mereka telah memonetisasi hampir semua sejak hari pertama. Bahkan sebagian besar nada dering membutuhkan biaya (seringkali dua kali lipat lebih - bayar satu kali untuk nada dering yang tepat, dan sekali lagi untuk mengunduhnya).

Sebaliknya, cukup banyak sejak Microsoft memutuskan untuk mulai membagikan salinan IE, semua browser di PC telah bebas, dan (jujur) sebagian besar telah bekerja keras untuk mempertahankan pangsa pasar meskipun mereka gratis. Ekstensi telah dilihat oleh banyak orang sebagai cara "menjual" browser itu sendiri, dan sebagian besar diberikan untuk membantu mendapatkan pangsa pasar untuk browser pilihan pengembang.

Itu mengarah ke banyak inersia juga. Mengingat banyaknya (besar?) Ekstensi yang sangat bagus yang sudah gratis, saya menduga jumlah pengguna yang bahkan menganggap membayar untuk ekstensi cukup kecil. Lapangan sudah cukup ramai, jadi Anda harus melakukan sesuatu yang cukup spektakuler untuk membenarkan harga yang lebih tinggi.

Saya percaya toko aplikasi Google (misalnya) sudah mendukung model pembayaran setidaknya secara teori; mengingat jumlah dan kualitas ekstensi gratis, bagaimanapun, sulit membayangkan ekstensi mendapatkan banyak pelanggan dengan harga lebih tinggi.


Opera tinggal payware untuk waktu yang lama. Pendanaan Google yang memungkinkan mereka untuk gratis.

10

Saya pikir alasan utamanya adalah bahwa ekstensi peramban tidak dimonetisasi. Itu berarti bahwa orang tidak berharap untuk membayar ekstensi browser mereka dan karena itu mereka tidak mau.

Agar ekstensi peramban bernilai uang, ekstensi itu harus lebih baik daripada yang setara gratis di domain tertentu. Saya tidak dapat memikirkan banyak ekstensi reguler yang ingin saya bayarkan (Firebug, mungkin, saat ditekan) dan jika ada beberapa, saya mungkin memutuskan untuk menggunakan setara gratis yang lebih mendasar atau tidak melakukan hal yang difasilitasi ekstensi. Berapa banyak ekstensi yang sangat penting untuk penggunaan browser Anda?

Mengingat bahwa orang mengharapkan browser mereka untuk gratis, saya tidak berpikir ada nilai yang dirasakan untuk ekstensi ke browser tersebut.


5
Linux belum tentu menghasilkan uang. OS Android juga tidak, namun pengembang telah menggunakannya sebagai platform untuk mengembangkan aplikasi pintar yang dapat menghasilkan pendapatan yang signifikan. Kami membayar untuk telepon seperti kami membayar untuk PC. Mengapa konsumen bersedia membayar $ 0,99 untuk aplikasi "Kentut" tetapi tidak $ 0,99 untuk perpanjangan. Script UserScripts / GreaseMonkey dapat melakukan hal-hal besar, kadang-kadang bahkan meningkatkan kegunaan situs web tertentu. Mengapa pengembang bersikeras memberikannya?
Cody Sand

Saya tidak berpikir Anda dapat membandingkan Linux atau Android dengan browser. OS tidak menyediakan untuk Anda semua yang diperlukan untuk menggunakannya secara produktif, melainkan menyediakan sistem dasar untuk membangun aplikasi produktivitas. Peramban di sisi lain adalah aplikasi produktivitas dan harus kompetitif sejak awal. Jika Anda ingin membandingkan Peramban dengan OS, maka aplikasinya adalah situs web, bukan ekstensi. Ekstensi akan menjadi alat sistem daripada aplikasi, dan kemudian alat sistem yang cukup kecil.
mlk

1
Saya tidak berpikir itu tidak masuk akal untuk merilis ekstensi bayar-untuk, saya juga tidak berpikir itu akan berhasil dengan baik di pasar karena pengguna sekarang mengharapkan mereka bebas, jumlah yang dapat Anda ubah umumnya cukup terbatas dan itu kemungkinan akan menghadapi persaingan bebas. --- Fokus pada pengembang (atau pasar khusus lainnya) adalah hal yang sedikit berbeda dan dapat dilakukan dengan baik sebagai ekstensi berbayar.
mlk

1
@Cody Saya pikir Anda salah mengacaukan browser dengan sistem operasi - itu belum terjadi. Perhatikan Anda mengatakan beberapa ekstensi dapat meningkatkan kegunaan situs web tertentu. Itu bagus, tetapi jika saya memiliki pilihan antara membayar untuk meningkatkan kegunaan atau memiliki data yang sama secara gratis, saya mungkin memilih yang terakhir. Persepsi yang saya dapatkan adalah bahwa konten layak dibayar, platform layak dibayar, jendela antara platform dan konten? Biasanya itu adalah bagian dari platform, bukan pembayaran terpisah.
glenatron

8

Saya pikir itu ada hubungannya dengan infrastruktur pembayaran.

IStore milik Apple memiliki pengaturan yang sangat dekat dengan monopoli dalam pengiriman aplikasi iPhone. Produknya yang apik memiliki banyak item yang diinginkan bernilai tinggi seperti lagu dan film serta aplikasi dan konsumen hanya perlu melalui rasa sakit pendaftaran dan rincian kartu kredit sekali.

Akun Apple untuk sebagian besar aplikasi ponsel berbayar 99% menurut ini

Untuk plugin web di sini tidak ada bandingannya dengan iStore atau Amazon. Yaitu pengecer tepercaya yang Anda tidak keberatan memberikan detail kartu kredit Anda, dan, yang kemungkinan besar akan Anda gunakan lagi sehingga layak mendaftar.

Juga sementara plugin bagus untuk pengembang, saya tidak bisa memikirkan penggunaan untuk aplikasi plugin yang akan cukup menarik bagi konsumen biasa yang ingin mereka meraih kartu kredit mereka.


1
+1 Infrastrukturnya kurang dan oleh karena itu tidak ada cara yang layak untuk menegakkan monopoli seperti yang dilakukan Apple atau operator.
Christoffer Soop

2

Saya percaya ini karena pengembang menulis ekstensi untuk diri mereka sendiri dan merasa cukup murah hati untuk menempatkannya secara online. Sumbangan hanya akan icing pada kue.


2

Sebagian besar jawaban di sini berkaitan dengan monetisasi langsung dari add-on di mana pengguna akhir diminta untuk membayar layanan tersebut. Tetapi ada beberapa add-on (dan aplikasi seluler dalam hal ini) yang menghasilkan uang secara tidak langsung baik dengan menempatkan iklan di halaman terima kasih mereka atau melalui monetisasi langsung pengguna mereka melalui tautan afiliasi.

Untuk banyak alasan yang sudah dinyatakan, saya tidak percaya ada yang tahu bagaimana cara mendapatkan pengguna akhir untuk membayar add-on atau BHO. Tetapi saya telah melihat layanan seperti After Download yang dapat membantu pengembang dengan iklan tempat add-on yang sangat populer di halaman terima kasih mereka. Anda bisa mendapatkan beberapa dolar mudah dengan cara itu.

Saya juga tahu ada perbandingan harga / belanja add-on yang secara alami menghasilkan uang, yang berarti bahwa layanan intinya adalah untuk menampilkan kupon, penawaran, dan penawaran di mana klik pengguna menghasilkan pendapatan. Perusahaan tempat saya bekerja, Superfish, kebetulan memiliki produk seperti itu dan kami juga menawarkan layanan kami sebagai produk "label putih" untuk pengembang tambahan. Artinya, kami bekerja dengan pengembang yang hanya menyuntikkan javascript kami melalui add-on mereka dan mereka secara otomatis mendapatkan fungsionalitas dan monetisasi kami. Dan jika Anda memiliki basis pengguna yang relatif besar, pendapatan yang dihasilkan bisa sangat signifikan.


Saya telah melihat hal semacam ini dengan beberapa perangkat lunak konferensi video berbasis browser. Ekstensi / plugin itu sendiri gratis, tetapi layanan yang digabungkannya sangat mahal (tapi setidaknya berfungsi dengan baik).
Donal Fellows

2

Hal lain, ada banyak ekstensi populer untuk melihat konten. Dan sementara plugin untuk melihat konten ini gratis, program untuk membuat konten ini sering tidak.

Jika Anda ingin menjual banyak perangkat lunak pembuat konten, Anda harus memastikan bahwa semua pelanggan pelanggan Anda dapat melihat konten ini. Itu sebabnya mereka tidak mengenakan biaya untuk pemirsa.


2
Persis. Saya pikir ini dijelaskan dengan cukup baik di blog Joel .
back2dos

Demikian pula, konten itu sendiri dapat dimonetisasi. Jika Anda menjalankan pencarian dengan salinan gratis Google Chrome Anda, Google akan menampilkan iklan kepada Anda.
Brian

0

Itu tergantung pada apa yang Anda maksud dengan "uang".

Saya menggunakan ekstensi NoScript untuk Firefox. Walaupun ini adalah perangkat lunak gratis (seperti bir), penulis meminta sumbangan dan memiliki tautan di situs produknya dari sponsor proyek.

OTOH, situs Pengaya Firefox tidak memberikan cara yang jelas untuk membeli pengaya peramban, sehingga jelas merupakan halangan bagi orang-orang yang ingin menjualnya ...

Dengan menggunakan situs kami, Anda mengakui telah membaca dan memahami Kebijakan Cookie dan Kebijakan Privasi kami.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.