Lisensi permisif terbaik untuk perpustakaan utilitas?

Saya memiliki perpustakaan utilitas kecil tentang hal-hal berguna yang ditulis di Jawa yang saya rencanakan untuk merilis open source. Saya sudah ragu dengan lisensi apa yang digunakan. Saya cukup menyukai lisensi BSD , yang pendek dan mudah dimengerti, tetapi saya tidak ingin / butuh klausul tentang termasuk penafian dalam dokumentasi produk mereka. Mengingat hanya menjatuhkan sedikit itu.

Apakah lisensi MIT lebih cocok untuk saya? Itu tidak memiliki klausa larangan pengesahan seperti yang dilakukan BSD, yang merupakan sesuatu yang saya sukai dari BSD. Juga, apakah klausa MIT tentang menjaga pemberitahuan hak cipta pada sebagian besar perangkat lunak hanya merujuk pada kode sumber, dan bukan bentuk biner atau dokumentasi apa pun yang mereka hasilkan?

Dari survei pertanyaan SO lainnya pada topik, saya telah melihat beberapa orang merekomendasikan lisensi Apache . Memindai dengan cepat, sebenarnya itu mungkin melakukan sebagian besar dari apa yang saya inginkan dengan sangat baik, meskipun jumlah orang legal itu membuat kepala saya sakit (terutama pada jam 2:30 pagi ketika saya harus berada di tempat tidur daripada di SO .) Pikiran?

Pada dasarnya saya menginginkan sesuatu yaitu:

• mudah dimengerti,
• mengatakan Anda dapat menggunakan kode sesuka Anda, tetapi tetap perhatikan hak cipta dan izin saya pada kode sumber,
• Anda tidak perlu mencantumkan nama saya atau produk saya atau pemberitahuan hak cipta dll. dalam dokumentasi, manual, dll. yang Anda hasilkan,
• jangan mencoba dan menggunakan saya atau produk saya sebagai titik penjualan untuk produk Anda (bukan berarti pengesahan saya akan banyak berarti!)
• dan menutupi pantat saya dengan cara yang masuk akal. :-)

EDIT: Wow, 30 menit dan sudah ada respons yang bagus! Sebagai tanggapan:

Saya lebih suka untuk tidak "mencampur dan mencocokkan" jika saya dapat membantu, dan menghasilkan lisensi sumber terbuka lain . Menggunakan lisensi standar memudahkan kita semua.

Komentar penutup pantat sedikit lidah di pipi. Penafian garansi yang mencakup semua lisensi yang disebutkan adalah yang saya bicarakan.

EDIT: Membaca melalui halaman Wikipedia tentang Lisensi MIT , saya menemukan bahwa ncurses menggunakan versi modifikasi yang telah disetujui oleh FSF , yang menambahkan paragraf yang tidak disetujui . Saya pikir jika itu cukup baik untuk mereka, itu cukup baik untuk saya.

Saya sedang mempertimbangkan lisensi Apache, namun masalah kompatibilitas dengan GPLv2 akan menjadi masalah yang tidak ingin saya perkenalkan.

The dorongan lisensi terlihat seperti apa yang Anda inginkan, bukan?

Tingkatkan Lisensi Perangkat Lunak - Versi 1.0 - 17 Agustus 2003

Izin dengan ini diberikan, gratis, kepada siapa pun atau organisasi yang memperoleh salinan perangkat lunak dan dokumentasi terlampir yang dicakup oleh lisensi ini ("Perangkat Lunak") untuk menggunakan, mereproduksi, menampilkan, mendistribusikan, mengeksekusi, dan mengirimkan Perangkat Lunak, dan untuk menyiapkan karya turunan dari Perangkat Lunak, dan untuk mengizinkan pihak ketiga kepada siapa Perangkat Lunak dilengkapi untuk melakukannya, semua tunduk pada hal-hal berikut:

Pemberitahuan hak cipta dalam Perangkat Lunak dan seluruh pernyataan ini, termasuk pemberian lisensi di atas, pembatasan ini dan penafian berikut, harus dimasukkan dalam semua salinan Perangkat Lunak, secara keseluruhan atau sebagian, dan semua karya turunan dari Perangkat Lunak, kecuali jika salinan atau karya turunan semata-mata dalam bentuk kode objek yang dapat dieksekusi mesin yang dihasilkan oleh prosesor bahasa sumber.

PERANGKAT LUNAK INI DISEDIAKAN "SEBAGAIMANA ADANYA", TANPA JAMINAN APA PUN, BAIK TERSURAT MAUPUN TERSIRAT, TERMASUK TETAPI TIDAK TERBATAS PADA JAMINAN PENJUALAN DAGANG, KESESUAIAN UNTUK TUJUAN TERTENTU, JUDUL DAN TANPA PELANGGARAN. DALAM KEADAAN APAKAH PEMEGANG HAK CIPTA ATAU SIAPA PUN YANG MENYEBUTKAN PERANGKAT LUNAK INI BERTANGGUNG JAWAB ATAS KERUSAKAN ATAU KEWAJIBAN LAINNYA, BAIK DALAM KONTRAK, KETENTUAN ATAU KATA LAINNYA, BANGKIT DARI, DI LUAR ATAU DALAM HUBUNGAN DENGAN PERANGKAT LUNAK ATAU PENGGUNAAN LAINNYA.

• Apakah klausa MIT tentang menjaga pemberitahuan hak cipta pada sebagian besar perangkat lunak hanya merujuk pada kode sumber, dan bukan bentuk biner atau dokumentasi apa pun yang mereka hasilkan?

Interpretasi saya terhadap lisensi adalah bahwa Anda hanya perlu memiliki pemberitahuan hak cipta pada Perangkat Lunak (yang didefinisikan dalam kalimat pertama sebagai lisensi). Ini hanya merujuk pada kode sumber dan dokumentasi - bentuk biner tidak akan berisi lisensi, kompiler akan membuang semua komentar. Belum lagi itu tidak bisa dibaca manusia.

Jangan ragu untuk menambahkan pasal ini ke Lisensi MIT (Anda diizinkan untuk mencampur dan mencocokkan):

Baik nama maupun nama kontributornya tidak dapat digunakan untuk mendukung atau mempromosikan produk yang berasal dari perangkat lunak ini tanpa izin tertulis khusus sebelumnya.

Lisensi Apache lebih tahan terhadap kewajiban, tetapi bagi seorang programmer semua "legalese" mungkin akan membuat mereka takut menggunakannya. Menurut pendapat saya ( yang bukan nasihat hukum ), memodifikasi lisensi MIT untuk memuat larangan pengesahan adalah cara terbaik untuk melakukannya. Paling mudah untuk dipahami dan pengabaian garansi akan mencakup klaim langsung atau tidak langsung yang datang kepada Anda.

Edit ke Edit Penulis: Jika Anda tidak ingin mencampur dan mencocokkan lisensi maka pergi dengan lisensi Apache. Itu melakukan semua yang Anda inginkan dan banyak lagi (termasuk beberapa klausul paten bagus). Blok lisensi untuk kode Anda bersifat sederhana karena akan ditautkan ke situs web dan didokumentasikan dengan baik.

Saya menggunakan Lisensi Apache untuk proyek-proyek saya. Tampaknya ini menjadi pilihan lisensi default di dunia Java Open Source (sebagian besar berkat kerja awal proyek-proyek Jakarta). Lebih mudah untuk menggabungkan pustaka yang berbeda dalam satu proyek jika mereka semua memiliki lisensi yang sama.

Anda selalu bisa menambahkan klausul larangan ke lisensi MIT. Saya telah melihat beberapa versi lisensi menyertakannya segera setelah klausa yang ada. Mengenai pemberitahuan hak cipta, lisensi MIT mendefinisikan "Perangkat Lunak" sebagai "perangkat lunak ini dan file dokumentasi terkait". Itu pasti termasuk dokumentasi, dan saya berpendapat itu termasuk bentuk biner dari program ini, juga.

Tulis milikmu sendiri. Atau lihat lisensi CC: Wikipedia

Dan jangan pernah berpikir tentang "menutupi" pantat Anda. Jika Anda digugat, karena seseorang ingin menyalahkan Anda, rintangan terbesar adalah membiayai masalah hukum. Tidak tertutup dari sudut manapun.

Kecuali Anda Novell;)

Saya menggunakan lisensi zlib / libpng . Saya pikir ini memiliki properti yang Anda inginkan. Ini singkat dan sederhana, secara khusus menyatakan bahwa atribusi dihargai tetapi tidak diharuskan, itu melarang menghapus pemberitahuan hak cipta dari kode sumber, dan memiliki beberapa kewajiban pelepasan tanggung jawab bahasa minimal.

Itu tidak secara khusus mengatakan apa pun tentang pelarangan pengesahan, tetapi sementara IANAL, saya merasa itu bukan masalah besar.

• Sangat tidak mungkin.
• Jika kode saya akhirnya menjadi nilai jual, maka saya mungkin akan merasa tersanjung.
• Jika kode saya digunakan dengan cara yang tidak saya setujui, maka saya pikir akan ada jalan lain untuk meminta bantuan. Jika seseorang mencoba menjual produk mereka dengan mengiklankan "jamesdlin menulis kode untuk produk ini", maka itu benar secara teknis dan objektif, dan jika itu benar-benar membantu mereka menjual salinan, biarlah. Jika mereka mengklaim bahwa "jamesdlin merekomendasikan produk ini", maka itu fitnah. Lebih jauh lagi, dalam situasi apa pun di mana nama saya entah bagaimana bankable, saya kemungkinan akan memiliki beberapa pengikut yang cukup yang akan memungkinkan saya untuk dengan mudah membantah adanya dukungan palsu.