Mengapa jQuery dirilis di bawah MIT dan bukan LGPL?

18

Apa manfaat menggunakan MIT dibandingkan dengan LGPL untuk suatu kerangka kerja?

— corgrath
sumber

12

Mengapa harus dirilis di bawah LGPL?

1

Orang bisa berpendapat bahwa lisensi MIT / BSD tidak memaksa pengembang untuk memberikan kembali kepada komunitas open source, sementara LGPL memaksa modifikasi apa pun menjadi open source. Namun, seperti yang disebutkan Mason Wheeler, jika idenya adalah menyebarkannya sebanyak mungkin dengan aturan yang lebih rendah, saya dapat memahami argumennya.

— corgrath

Pertanyaannya seharusnya "Mengapa jQuery releasd di bawah MIT dan bukan CC0 ?"

— Pacerier

16

LGPL bersifat "menular", yang berarti jika Anda menggunakannya, Anda berisiko harus (L) GPL pekerjaan Anda sendiri juga. GPL (dan, tergantung pada situasinya, LGPL juga) secara praktis mengecualikan penggunaan dalam proyek sumber tertutup.

Pertanyaannya harus benar-benar dijawab sebaliknya: Mengapa produk X dilisensikan di bawah (L) GPL daripada MIT / Apache / BSD / Mozilla? Yang terakhir adalah, IMO, jauh lebih dekat dengan semangat perangkat lunak "bebas" daripada keluarga GPL (setelah semua, Anda tidak bisa memaksakan kebebasan pada orang).

— tammmer
sumber

6

+1, Juga GPL dan pada tingkat lebih rendah LGPL adalah posisi politik dan juga lisensi.

— Jeremy

4

Ini hanya "menular" jika Anda ingin menjual perangkat lunak, hanya menggunakannya saja, dan, jika Anda mendistribusikan secara gratis maka GPL juga baik-baik saja. Juga kewajiban untuk menggunakan lisensi GPL terbatas pada kode GPL yang Anda ubah. Cukup menggunakannya tidak membuat Anda memiliki kewajiban apa pun.

— James Anderson

6

@Jeremy lisensi non-GPL memiliki posisi politik mereka sendiri. hanya karena Anda mengabaikan politik bukan berarti itu tidak ada.

— Rudolf Olah

3

Kalimat pertama tidak jelas. Dengan perangkat lunak LGPL , jika Anda "menggunakannya" seperti dalam memodifikasi dan mendistribusikannya , maka ya, Anda harus melisensikan modifikasi Anda di bawah LGPL. Jika Anda "menggunakannya" seperti dalam memasukkan pustaka LGPL yang tidak dimodifikasi dalam kode Anda, Anda tidak harus melisensikan kode Anda LGPL , tetapi Anda harus menyatakan dengan jelas bahwa itu berisi kode LGPL. Dengan GPL Anda lakukan harus menggunakan lisensi GPL, dalam kedua kasus.

— naught101

3

Selain itu, GPL tidak "memaksakan kebebasan pada orang", tidak lebih dari sekadar tagihan kebebasan berbicara yang memaksa orang untuk mengatakan apa yang ada di pikiran mereka. Anda selalu dapat menulis kode Anda sendiri yang melakukan hal yang sama dan melepaskannya di bawah lisensi apa pun yang Anda pilih.

— naught101

26

Dalam ringkasan yang sangat cepat:

GPL: jika Anda menggunakan kode saya di kode Anda, Anda harus mendistribusikan kode Anda seperti yang saya lakukan untuk kode saya;
LGPL: jika Anda memodifikasi kode saya, Anda harus mendistribusikan modifikasi Anda. Anda dapat memasukkan kode LGPL yang tidak dimodifikasi dalam kode hak milik di bawah kondisi tertentu.
MIT: lakukan apa yang Anda inginkan dengan kode saya kecuali berpura-pura bahwa kode itu milik Anda

Lalu ada cetakan kecil yang dapat membingungkan masalah dan tujuan politik FSF - tetapi beberapa menggunakan (L) GPL tanpa membagikannya.

— Pemrogram
sumber

4

Ada banyak lagi untuk LGPL dari itu. Itu sebenarnya jauh lebih dekat dengan deskripsi satu baris MPL. LGPL juga memiliki batasan pada jenis tautan apa yang Anda bisa dan tidak bisa lakukan, dan "menghubungkan" adalah semacam konsep yang tidak jelas ketika berbicara tentang bahasa scripting seperti JavaScript.

— Mason Wheeler

5

Nah, yang jelas adalah bahwa itu adalah lisensi yang lebih permisif. Ini memungkinkan perpustakaan untuk digunakan secara lebih luas, tanpa batasan pada karya turunan yang dibawa oleh (L) GPL. Ketika tujuannya adalah agar banyak orang menggunakan perpustakaan Anda, dan tidak mencoba memaksa pengembang untuk menyesuaikan diri dengan ideologi tertentu, itu bisa menjadi hal yang bermanfaat.

— Mason Wheeler
sumber

1

LGPL menawarkan lebih banyak manfaat bagi pembuat perangkat lunak, sedangkan MIT menawarkan lebih banyak manfaat bagi pengguna perangkat lunak.

Jika Anda ingin orang-orang dengan senang hati menggabungkan perangkat lunak Anda dengan perangkat lunak mereka, pilih lisensi MIT. Jika Anda ingin perangkat lunak Anda dibundel secara terpisah dan tidak pernah terintegrasi dengan paket apa pun yang menggunakannya, gunakan LGPL.

LGPL tidak seketat GPL. Jika Anda menulis ekstensi untuk suatu program yang dicakup oleh LGPL, Anda TIDAK HARUS RELEASE SUMBER. Jika Anda mengubah program itu sendiri , Anda harus merilis perubahannya. Dengan GPL, Anda perlu merilis sumber untuk ekstensi. Dengan lisensi MIT, Anda hanya perlu mengakui bahwa Anda menggunakan kode dalam aplikasi Anda.

— Satanicpuppy
sumber

4

LGPL dimaksudkan untuk memberi manfaat bagi pengguna - bukan pengguna kode LGPL, tetapi pengguna kode yang ditulis oleh pengguna kode LGPL. Alasannya adalah bahwa pengguna kedua ini akan memiliki kode sumber modifikasi pengguna pertama, karena LGPL mengharuskan tersedia.

— Tom Anderson

1

@tom: Baik GPL dan LGPL berfokus pada membawa kode kembali ke komunitas OSS, sedangkan lisensi Apache, BSD, dan MIT lebih lanjut tentang membuat kode tersedia secara bebas untuk produk komersial.

— Satanicpuppy

1

Itu cara lain untuk mengatakan hal yang sama. Tetapi Stallman dan FSF selalu mengemukakan argumen untuk GPL dalam hal kebebasan pengguna - mereka berbicara tentang empat kebebasan yang dinikmati pengguna perangkat lunak GPL. Tujuannya adalah kebebasan individu, bukan kesehatan komunitas.

— Tom Anderson