Bagaimana Anda bisa menyaring programmer yang mudah marah dalam wawancara? [Tutup]

Jadi saya sudah memiliki beberapa situasi sekarang di mana programmer telah melewati tim wawancara dengan warna-warna cerah, hanya untuk menemukan ketika mereka tiba di tempat kejadian, mereka menunjukkan sentuhan yang ekstrim setiap kali ada kritik yang ditujukan kepada mereka. Saya tidak berbicara tentang lekas marah di luar hari, tetapi hal ego yang memar 24/7. Untuk karyawan tertentu ini berkaitan dengan umpan balik ulasan kode, tetapi yang lain bahkan dapat menyertakan saran debugging (bahkan jika mereka benar).

Bagaimana Anda menyaring kandidat yang sensitif selama proses wawancara dengan cara yang tidak akan membuat Anda bermasalah dengan SDM? (Saya sedang memikirkan sesuatu yang jauh dari Blade Runner di sini). Selain itu, bagaimana Anda dapat membantu para pemrogram seperti itu dengan lebih baik menghadapi kritik yang nyata dan yang dipersepsikan?

Kamu tidak bisa Siapa pun yang memiliki otak setengah dapat melakukan pertunjukan dan tampak dapat dipekerjakan dengan sempurna. Yang bisa Anda coba adalah:

• Menggunakan teknik wawancara di mana Anda mengajukan pertanyaan kepada kandidat dan terus mengatakan kepada mereka bahwa mereka salah. Lihat bagaimana mereka bereaksi dan menanggapi tekanan ini.
• Pastikan kedisiplinan yang diperlukan ada dan dipertahankan untuk perilaku yang sulit setelah mereka dipekerjakan.

Sunting: Saya tidak harus menulis ini, tetapi melihat komentar GrandmasterB dan kesibukan komentar negatif, saya akan melakukannya. Tentunya Anda semua sudah membaca panduan Joel untuk wawancara .

Mau tidak mau, Anda akan melihat bug dalam fungsinya. Jadi kita sampai pada pertanyaan 5: Apakah Anda puas dengan kode itu? Anda mungkin ingin bertanya, "Oke, jadi di mana bugnya?" Pertanyaan Open Berakhir klasik Dari Neraka. Semua programmer membuat kesalahan, tidak ada yang salah dengan itu, mereka hanya harus dapat menemukannya. Dengan fungsi-fungsi string, mereka hampir selalu lupa untuk mengakhiri-null string baru. Dengan hampir semua fungsi, mereka cenderung memiliki kesalahan satu per satu. Terkadang mereka akan melupakan titik koma. Fungsi mereka tidak akan berfungsi dengan benar pada string 0 panjang, atau akan GPF jika malloc gagal ... Sangat, sangat jarang, Anda akan menemukan kandidat yang tidak memiliki bug pertama kali. Dalam hal ini, pertanyaan ini bahkan lebih menyenangkan. Ketika Anda berkata, "Ada bug dalam kode itu,

Saran saya hanya mengadaptasi teknik ini untuk menyimpulkan apakah kandidat memiliki temperamen buruk.

Saya pernah melakukan wawancara pemrograman di mana pewawancara sepertinya terus-menerus mengintimidasi saya dan menghina kode saya. Saya pikir itu berjalan mengerikan sampai saya mendapat tawaran! Sekarang, praktik ini sedikit ekstrem. Namun, saya pikir Anda harus meletakkan kode mereka di bawah tekanan dan melihat bagaimana mereka mengelolanya. Salah satu alat yang saya pikir mungkin berharga adalah melemparkan keraguan ke kode mereka. Pewawancara ini cenderung melakukan banyak "itu benar? Anda yakin? Tidak ada bug?" dll (bahkan ketika kode saya baik-baik saja).

Hal lain yang harus dilakukan adalah pastikan untuk melakukan wawancara yang cukup lama. Semua orang mungkin tampak baik dan sempurna saat mereka baru saja sampai di sana, tetapi habiskan waktu yang cukup bersama mereka dan Anda mungkin akan melihat warna asli mereka muncul.

Yang cukup menarik. Saya pernah mendengar hal serupa dari seorang teman yang sedang berlatih menjadi pilot maskapai penerbangan, mereka memberi mereka beberapa tugas untuk dilakukan tetapi tugas yang sebenarnya bukanlah masalahnya tetapi apakah mereka tetap tenang atau marah / jengkel. Jadi berikan mereka semacam puzzle (fisik) yang sangat sulit atau tidak dapat dipecahkan dan bersikeras agar mereka menyelesaikannya dan melihat apa yang terjadi.

Lalu ada kisah apokrip tentang wawancara wall street di mana calon karyawan di mana diminta untuk membuka jendela yang tidak bisa dibuka juga melihat bagaimana mereka bereaksi. Seorang pria benar-benar mengambil ayunan di jendela dengan salah satu kursi kantor, saya pikir dia mendapatkan pekerjaan :)

Bukankah itu tujuan pemeriksaan referensi? Orang dengan otak apa pun tidak akan menunjukkan warna asli mereka dalam wawancara. Ketika saya biasa mewawancarai orang-orang, kadang-kadang saya meminta mereka untuk berbicara tentang kesalahan terbesar yang mereka buat dan apa yang mereka pelajari darinya. Saya agak berpikir yang membutuhkan kombinasi pengalaman dan introspeksi untuk menjawab secara memadai. Hanya sedikit orang yang menghasilkan sesuatu yang bermanfaat.

Mainkan advatus diaboli. Tanyakan kepada mereka pertanyaan subyektif selama wawancara, dan jawaban apa pun yang mereka berikan, mewakili sudut pandang yang berbeda. Lihat bagaimana mereka bereaksi.

Jika saya menemukan pewawancara melecehkan saya, mengeluh bahwa sepotong kode yang saya tahu bebas bug memiliki bug di dalamnya, saya pertama-tama akan menyisir kode dan melihat apakah saya bisa mengerti apa yang dia bicarakan. Saya akan diplomatis, dan terbuka untuk kemungkinan bahwa saya telah membuat kesalahan.

Jika saya tidak menemukan masalah dengan kode tersebut, dan pewawancara tetap bertahan - terutama dengan cara yang mudah tersinggung dan konfrontatif - saya pertama-tama akan mencoba untuk menyeringai dan menguji apakah dia memengaruhi saya. "Kamu bercanda kan?"

Dan jika itu gagal, saya hanya akan berkata, dengan sopan, "Saya tidak melihat masalah. Saya mendukung apa yang saya tulis. Saya bisa refactor, mungkin, tetapi saya harus memiliki konteks untuk refactor. Bisakah Anda memberi saya use case yang membatalkan pendekatan ini? "

Jika itu menimbulkan ketidaknyamanan saya hanya akan bangun, berterima kasih padanya untuk wawancara, dan pergi. Kemudian saya akan memberi tahu headhunter bahwa saya tidak ingin bekerja di tempat itu, dan tidak mengirimi saya wawancara yang akan menghabiskan waktu saya.

Mudah. Sertakan salah satu anggota staf Anda yang paling menjengkelkan di panel wawancara ... dan saksikan apa yang terjadi.

Lebih serius, saya tidak berpikir Anda dapat mengharapkan untuk mencapai tingkat hit 100% dengan perekrutan Anda. Mari kita hadapi itu, tidak ada banyak kandidat sempurna di kolam renang. Dan sebagian besar kandidat akan mencoba untuk menyembunyikan sifat masalah yang mereka miliki. Dan kesalahan akan terjadi ...

Intinya adalah bahwa manajemen perlu dipersiapkan untuk mengambil tindakan tegas untuk menangani orang-orang bermasalah yang menyebabkan gangguan dan sikap beracun. Jika "pembicaraan yang baik" tidak membantu, maka langkah yang lebih serius perlu diambil.

Kadang-kadang, sejauh mana pewawancara pergi untuk menentukan seperti apa kandidat adalah batas tidak masuk akal.

Saya bekerja sebagai CTO / Pemimpin pengembang sehingga memiliki pengalaman mewawancarai diri sendiri.

Merenungkan pilihan karir, saya menghadiri wawancara untuk memulai baru-baru ini dan menemukan metode mereka agak aneh. Saya tidak disambut dengan baik atau diperkenalkan atau diajak bicara banyak. Sebagai gantinya, saya dibawa ke sudut, disuruh duduk di kursi yang tidak nyaman, menyerahkan tugas ujian (kode) dan pena.

Bahkan tidak ada papan tulis untuk menulis sehingga menghasilkan kode di pangkuan seseorang di atas selembar kertas longgar, terutama ketika Anda seharusnya gelisah, tampak agak berlebihan. Setelah kejutan awal, saya menenangkan diri dan sampai pada kesimpulan saya sedang diuji untuk melihat bagaimana saya akan bereaksi. Saya telah mengetik satu definisi fungsi pada lutut saya ketika saya bertanya apakah saya bisa menggunakan editor teks laptop saya saja. Tidak mengherankan, mereka hanya mengangguk dan setuju. Sumber daya ada untuk digunakan!

Tampaknya mereka pasti telah membaca sumber / petunjuk yang sama tentang menguji kemampuan programmer sebagai pertanyaan yang bagus di pihak mereka adalah bagaimana saya akan memperbaikinya dan membuat solusi saya lebih berkinerja (tema tentang hal bug yang disebutkan di atas). Inilah saatnya menjadi menarik. Itu semua subyektif - meskipun Anda mungkin memikirkan cara untuk memperbaikinya, pewawancara mungkin tidak dan mungkin hanya bermain pada ego Anda, menguji Anda lebih lanjut. Apakah Anda mengaku menulisnya kurang sempurna pada versi pertama, Anda tampil di acara dan memikirkan perubahan kosmetik, apakah Anda menawarkan solusi lain atau apakah Anda menjunjung tinggi kode awal Anda sambil menunjukkan keterbukaan pada perbaikan. Lagi pula, apa yang lebih bernilai bagi majikan, perlu ada keseimbangan.

Bagaimanapun, hal yang paling penting untuk diingat - sebagai pewawancara - adalah bahwa proses wawancara bekerja dua arah - setelah dimasukkan ke neraka, saya akhirnya mengambil giliran saya dalam mengajukan beberapa pertanyaan tentang model bisnis mereka, pendek dan panjang rencana jangka dan sebagainya.

Anehnya, jawaban yang saya dapatkan kurang meyakinkan (atau mungkin dianggap di atas stasiun saya untuk tahu lebih banyak). Mempertanyakan ide dan model bisnis majikan (untuk memahami mereka dengan lebih baik) sebelum diluncurkan, bahkan dengan lembut menyarankan bahwa itu seperti ceruk yang akan sulit dipasarkan memiliki hasil persis yang saya takuti. CEO menjadi SANGAT defensif, hampir tersinggung dan pergi keluar dari jalan untuk menegaskan kembali betapa ide yang sangat bagus itu.

Juga - jika Anda seorang pemula, Anda perlu merencanakan di luar uang penyemaian atau kesempatan untuk menawarkan keamanan kerja kepada para kandidat. Ingat, Anda juga menjual perusahaan Anda! Bergabung starup adalah pula berisiko, Anda perlu menawarkan beberapa jaminan dan terutama jadi ketika Anda kepala-berburu orang yang tidak tertekan untuk mencari pekerjaan sedikit pun. Karyawan Anda perlu percaya pada apa yang Anda lakukan jika mereka ingin usaha Anda sukses.