Konversi rasio bahaya ke rasio odds

8

Dalam meta-analisis: Bagaimana kita mengubah rasio bahaya dalam beberapa penelitian menjadi rasio odds? Ada studi kasus kontrol dan kohort untuk dimasukkan dan beberapa dari mereka melaporkan rasio bahaya. Data mentah tidak dilaporkan dengan cara menghitung odds ratio.

meta-analysis

— Muhammad Ali Khan
sumber

1

Saya tidak bisa berkomentar (perwakilan), tapi mudah-mudahan 'jawaban' ini dikecualikan ..... Tulisan ini membuat pernyataan yang sangat meyakinkan bahwa HR = odds, note: not odds ratio (OR). Hazard Ratio di Clinical Trials .... dan mungkin seperti OP I akan senang melihat derivasi, terutama karena istilah dalam HR cukup rumit (rasio dalam batas dua tingkat yang berasal dari probabilitas bersyarat), sedangkan rumus odds tidak begitu rumit.

— Big Old Dave

1

@BigOldDave Referensi itu mungkin meyakinkan untuk beberapa, tetapi 'peluang' tidak pernah benar-benar didefinisikan dan kemudian SDM pada gilirannya didefinisikan dalam hal peluang. Jika definisi yang diterima secara umum untuk peluang disiratkan (bukan bahwa beberapa pengertian sehari-hari risiko) maka definisi SDM benar-benar salah. Referensi yang sangat buruk untuk masalah ini. Peluang bukan tingkat karena mereka tidak memiliki gagasan interval pengamatan. Rasio nilai dan rasio bahaya setidaknya berbagi koreksi untuk waktu yang diamati.

— DWin

Lihat juga stats.stackexchange.com/questions/15897/… yang mendukung @DWin

— mdewey

@DDalam peluang yang mereka bicarakan adalah statistik U-like yang aneh yang mengambil p / (1-p) dari probabilitas bahwa kasus yang dipilih secara acak mengalami hasil yang lebih cepat daripada kontrol yang dipilih secara acak. Tapi p itu terkait dengan RR oleh RR = p / (1-p) N0 / N1 di mana N0 adalah paparan py dalam kontrol, N1 untuk terkena. jika hasilnya jarang, N0, N1 sangat besar dan rasio cenderung ke 1 meninggalkan p

\approx

$\approx$ RR / (1 + RR) dan "peluang" yang mereka bicarakan, p / (1-p) hanya RR.

— AdamO

3

Jika ada proporsi subjek yang sangat rendah dengan peristiwa dalam semua percobaan (katakanlah <10%) dan rasio hazard dan odds hampir mendekati 1, maka rasio hazard, odds, dan risiko relatif akan relatif dekat satu sama lain.

Jika bukan itu masalahnya, perbedaan mendasar antara tindakan-tindakan ini akan semakin terlihat. Untuk durasi percobaan yang diberikan, distribusi tertentu untuk kejadian peristiwa dan pola drop-out tertentu, ada korespondensi rasio bahaya terhadap rasio odds dengan rasio risiko relatif. Jika semua percobaan Anda dalam meta-analisis Anda serupa dalam hal ini, Anda dapat mengubahnya. Setelah Anda melakukan percobaan dengan durasi yang berbeda, pola putus-sekolah yang berbeda atau distribusi waktu acara yang berbeda, rasio bahaya mungkin konstan di seluruh eksperimen dan mungkin merupakan ukuran risiko relatif yang lebih baik, tetapi rasio peluang atau risiko pada dasarnya tidak akan pernah (bahkan jika rasio bahaya adalah, sedangkan rasio peluang yang sama akan sesuai dengan rasio bahaya yang berbeda di seluruh percobaan).

— Björn
sumber

2

RR = (1 - e^{SDM dalam (1 - r)}) / r

$\text{RR} = (1 - e^{\text{HR}\ln(1-r)})/r$ di mana HR adalah rasio bahaya dan r adalah tingkat untuk kelompok referensi. Jika r tidak dilaporkan, mungkin dilaporkan di tempat lain (misalnya tingkat kematian awal). Lihat Shor et al. (2017) doi: 10.1016 / j.socscimed.2017.05.049

Zhang dan Yu (1998), doi: 10.1001 / jama.280.19.1690 memberikan perkiraan RR berdasarkan rasio odds (OR).

RR = \frac{ATAU}{(1 - P_{Hai}) + (P_{Hai} \cdot ATAU)}

$\text{RR} = \frac{\text{OR}}{(1-P_o)+(P_o\cdot \text{OR})}$ di mana Po adalah kejadian hasil yang menarik pada kelompok yang tidak terpapar.

Anda kemudian dapat menghitung ATAU.

— sacha
sumber

1

Catatan tentang Zhang, Yu: perhitungan mereka atas 95% CI bias karena tidak memperhitungkan prevalensi hasil pada kelompok yang tidak terpapar, meskipun ada istilah yang secara khusus muncul dalam perhitungan mereka. Lihat Muller Maclehose doi: 10.1093 / ije / dyu029.Ini relevan dengan meta-analisis yang memanfaatkan petak hutan untuk mengevaluasi konsistensi.

— AdamO

0

Mengeksploitasi asumsi bahwa rasio bahaya secara asimptotik mirip dengan risiko relatif, Anda dapat menggunakan mengeksploitasi formula yang direkomendasikan oleh Grant et al, BMJ 2014 :

RR = ATAU / (1 - p + (p * ATAU)

di mana RR adalah risiko relatif, OR adalah rasio odds, dan p adalah tingkat kejadian kontrol, yang mengarah pada yang berikut:

ATAU = ((1 - p) * RR) / (1 - RR * p).

Jadi, misalnya, RR 2,0 dengan ap 0,1 akan mengarah ke OR dari 2,25, sedangkan jika p naik ke 0,2 itu akan mengarah ke OR dari 2,67.

— Joe_74
sumber

7

Tapi RR

\neq

$\neq$ tingkat bahaya.

— Frank Harrell

Sayangnya saya tidak mengetahui adanya formula untuk HR ... Tetapi dalam meta-analisis tidak jarang orang menggunakan HR karena mereka RR

— Joe_74