Contoh bagus bagian statistik dalam artikel jurnal akademik terapan

Saya seorang ahli biostatistik yang bekerja di bidang terapan dan saya bertanggung jawab untuk menulis bagian metode statistik untuk makalah yang saya kolaborasi. Dalam membaca banyak makalah akademis, saya telah menemukan banyak contoh bagian statistik yang ditulis dengan buruk (sebagian besar membosankan, tidak informatif, dan kurang presisi, detail, dan pemahaman tentang metodologi yang digunakan).

Terlepas dari masalah pokok dan kecanggihan metode statistik yang digunakan, apa saja contoh bagus dari bagian statistik yang ditulis dengan baik dalam artikel penelitian terapan?

Bagaimana mendefinisikan "ditulis dengan baik" adalah subyektif, tetapi saya akan menggambarkan bagian statistik juga ditulis jika itu jelas, memberi (atau tampaknya memberi) gambaran lengkap tentang bagaimana analisis dilakukan, membahas asumsi yang dibuat selama analisis, dan menggabungkan proses statistik ke dalam aliran makalah.

Berikut adalah beberapa contoh makalah yang menurut saya memiliki bagian statistik yang baik:

Vaksinasi BCG Mengurangi Risiko Infeksi Tuberkulosis pada Badak Vaksinasi dan Anak Badger Tidak Vaksinasi

Sebuah Model untuk Memprediksi Mortalitas pada Ketinggian ST-Segmen Akut Infark Miokard yang Diobati dengan Intervensi Koroner Perkutan Primer: Hasil Dari Penilaian Pexelizumab dalam Uji Infark Miokard Akut

Lainnya? Pikiran tentang apa yang harus dimasukkan oleh bagian statistik "baik" juga sangat disambut baik.

— ccl
sumber

Saya mengerti motivasi pertanyaan Anda. Namun, saya melihat, setidaknya, tiga masalah dengan pertanyaan ini. Yang pertama adalah terlalu umum (luas) dan, dengan demikian, sulit / mustahil untuk dijawab secara komprehensif. Yang kedua adalah pertanyaan, yang berisi atribut "baik", "lebih baik", "terbaik" dan yang serupa, IMHO tidak masuk akal, jika tidak memiliki spesifikasi kriteria yang jelas untuk perbandingan. Yang ketiga adalah bahwa, sementara istilah relatif memerlukan kriteria, istilah absolut, seperti "baik", membutuhkan jawaban yang sangat beralasan , yang tidak cocok dengan model StackExchange dan, terutama, Cross Validated .

— Aleksandr Blekh

@AlexandrBlekh Anda benar tentang standar situs kami. Namun, pertanyaan ini memang memberikan kriteria; itu adalah IMHO terfokus yang cukup sempit; dan jika jawaban termasuk dukungan obyektif , mereka tidak akan dikritik. (Saya berharap bahwa jawaban apa pun yang murni opini akan segera dihapus oleh anggota komunitas perwakilan tinggi.) Karena itu saya telah memilih untuk tidak memberikan suara dekat. Mengingat bahwa tidak akan ada satu jawaban terbaik yang objektif, saya juga membuat utas CW. Mengingat potensi dan kepentingannya yang potensial, saya juga menaikkannya.

— whuber

@whuber: Saya setuju dengan komentar Anda. Sebenarnya, saya tidak bermaksud menutup pertanyaan, tetapi mendorong OP dalam merumuskannya kembali dengan fokus subjektivitas minimum (tapi, saya kira, itu tidak mudah, jika memungkinkan). Saya juga membaca kembali pertanyaan itu dan memperhatikan beberapa kriteria yang awalnya saya lewatkan. Saya membatalkannya juga.

— Aleksandr Blekh

Terima kasih atas komentar dan suara Anda dan saya setuju. Ini adalah pertanyaan yang SANGAT luas dan saya sama sekali tidak mencari jawaban "pasti"; Saya tertarik mengumpulkan contoh-contoh bagian statistik yang dipertimbangkan oleh ahli statistik terapan lainnya secara menyeluruh, informatif, logis, dan - idealnya - ditulis dengan elegan. Sepotong pendek di Nature pada bulan Januari menunjuk ke (posting blog yang menunjuk ke) tulisan ilmiah ilmiah "ditulis dengan baik" dan saya ingin melihat apa yang praktisi lain anggap sebagai penulisan statistik yang indah.

— ccl

@ccl kurang informasi dan kurang tentu kritik yang valid dari bagian analisis, tapi membosankan? Itu hampir diinginkan dalam buku saya. Banyak sains membosankan: sains bukan penemuan, sains adalah verifikasi.

— AdamO

Jawaban:

Pada pertengahan 2000-an, sekelompok ahli statistik medis menempatkan kepala mereka bersama-sama dan mengeluarkan pernyataan STROBE ( http://www.strobe-statement.org ): ST rengthening yang R Eporting dari OB studi servational di Ep idemiology. Itu diterbitkan dalam bentuk yang sama di Lancet , PLoS Medicine , Journal of Clinical Epidemiology , dan beberapa lainnya, yang bagi saya tampaknya merupakan bagian yang paling menakjubkan dari seluruh latihan: menyatukan semua kepala hampir tidak sesulit meyakinkan kelompok yang beragam. editor untuk menerbitkan apa pun apa adanya. Ada berbagai daftar periksa berdasarkan pada pernyataan STROBE yang membantu Anda menentukan apa bagian statistik yang "ditulis dengan baik".

Di daerah yang tidak terkait, Institut Pendidikan AS telah mengumpulkan bukti tentang kinerja berbagai program pendidikan di What Works Clearinghouse mereka . Mereka Prosedur dan Standar Handbook melukiskan apa yang merupakan studi yang solid (dengan standar komunitas pendidikan; biostatistik dengan latar belakang uji klinis menemukan mereka jatuh cukup singkat dari apa yang membutuhkan FDA). Peringatan spoiler: dari 10.000 laporan penelitian di pangkalan data WWC, hanya 500 "yang memenuhi standar WWC tanpa syarat" ... jadi ketika Anda mendengar seseorang mengatakan tentang produk pendidikan yang merupakan "berbasis penelitian", ada persisnya peluang 95% itu sebenarnya palsu, dengan penelitian yang dilakukan oleh penerbit produk itu tanpa kelompok kontrol.

— StasK
sumber

Berikut ini adalah artikel favorit saya: https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2650104/

Di sini, sebuah uji klinis terkontrol yang sangat baik dilakukan untuk memverifikasi apa yang merupakan kepercayaan umum bahwa penekanan wabah herpes dapat mengurangi penularan HIV. Ini adalah contoh hasil nol. Mereka juga tidak mendiskreditkan bukti mereka karena ini merupakan uji coba yang sangat besar dan terkontrol dengan baik. Desainnya sangat luas, semua aspek kemungkinan pembaur atau bias dipertimbangkan.

Apa yang saya hargai dari bagian statistik adalah singkatnya, fokusnya pada analisis yang ditentukan sebelumnya, dengan jelas menggambarkan hipotesis primer dan sekunder, dan penafian untuk konflik kepentingan, menggambarkan niat untuk mengobati dan per analisis protokol, dan menjelaskan sumber yang mungkin (s) bias.

— AdamO
sumber