Penggunaan skor kecenderungan dalam studi kasus-kontrol

Teori skor kecenderungan (PS) menyarankan bahwa itu hanya boleh digunakan untuk studi kohort karena PS cocok dengan kelompok "yang diobati / terpapar" dengan kelompok "tidak diobati / tidak terpajan". Namun, kasus dan kontrol adalah hasil (bukan paparan) dalam studi kontrol kasus. Apa jebakannya jika PS digunakan dalam studi kasus-kontrol?

epidemiology propensity-scores

— KuJ
sumber

Skor kecenderungan bukan hanya cara mencocokkan grup. Ada cara lain untuk menggunakan skor kecenderungan - pada intinya, ini adalah cara untuk mengkarakterisasi kemungkinan terkena kovariat yang diberikan. Ketika hal ini disesuaikan dengan salah satu dari sejumlah cara (termasuk pencocokan) Anda secara teoritis melanggar salah satu kondisi yang diperlukan untuk pembaur.

Masalah dengan studi kasus-kontrol adalah sangat sulit untuk menghitung probabilitas paparan yang sebenarnya karena alasan yang sama sulit untuk menghitung probabilitas penyakit yang sebenarnya: Anda tidak memiliki kelompok keseluruhan untuk bekerja, hanya sampel yang tidak seimbang . Yang sedang berkata, ada beberapa artikel yang membahas penggunaan metode skor kecenderungan dalam studi kasus-kontrol. Ini mungkin tempat yang bagus untuk memulai. Dorongan utama adalah bahwa mereka jauh lebih mudah untuk digunakan, jadi kecuali Anda memiliki alasan yang dapat dipercaya untuk menyesuaikan menggunakan skor kecenderungan daripada pendekatan yang berorientasi pada hasil seperti memasukkan kovariat dalam model, itu mungkin tidak bermanfaat.

Sunting 04/03 untuk komentar Anda:

Ini bukan masalah pencocokan dengan paparan atau hasil. Dalam semua pencocokan, Anda cocok pada kovariat. Skor kecenderungan hanyalah cara untuk menggulung semua kovariat Anda menjadi satu kovariat gabungan - skor kecenderungan itu sendiri. Apa yang Anda lakukan dengan mencocokkan adalah mencoba untuk menemukan kasus dan kontrol yang memiliki ~ probabilitas yang sama terekspos untuk semua kovariat kecuali untuk kepentingan Anda. Perhatikan bahwa dalam makalah SUGI yang Anda tautkan, kode aktual untuk menghasilkan skor kecenderungan yang digunakan dalam pencocokan adalah sebagai berikut:

PROC LOGISTIC DATA= study.contra descend;
MODEL revasc = ptage sex white mlrphecg rwmisxhr mhsmoke ... / SELECTION = STEPWISE...;
OUTPUT OUT = study.ALLPropen prob=prob;
RUN;

Kode itu memodelkan probabilitas Anda untuk memiliki eksposur (revasc). Lihat halaman 2 makalah itu.

— Fomite
sumber

Terima kasih telah mengarahkan saya ke kertas yang juga paparan matematika. Namun, beberapa makalah menggunakan skor kecenderungan untuk mencocokkan hasil (yaitu kasus dan kelompok kontrol) [1] [2]. Apakah ini benar? [1]: www2.sas.com/proceedings/sugi29/165-29.pdf [2]: ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20861628

— KuJ

@ Jinn-YuhGuh Lihat hasil edit saya.

— Fomite

@ EpiGrad: Skor stratifikasi (skor balancing retrospektif) adalah probabilitas penyakit (hasil atau "status kontrol kasus") seperti yang dijelaskan dalam makalah baru-baru ini [1]. Apakah skor stratifikasi lebih baik daripada skor kecenderungan dalam studi kasus-kontrol? [1]: ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21402731

— KuJ

@ Jin-YuhGuh Dan di sini kita mencapai batas pengetahuan saya. Saya sendiri adalah seorang pria kohort;) Tetapi saya curiga untuk apa pun kecuali tujuan yang paling esoteris, kecocokan kecenderungan, pencocokan tradisional atau skor stratifikasi akan menghasilkan hasil yang serupa.

— Fomite

Anda dapat mengimplementasikan PS dalam desain case-cohort, tetapi tidak dalam desain case-control tradisional; sebagian karena logika terbalik (relatif terhadap desain kohort) dari desain case-control.

— Teori Galois
sumber