Mengapa kita tidak bisa mempercayai intuisi kita dengan probabilitas?

Jika pernah ada kasus di mana ini menjadi jelas adalah dengan masalah Monty Hall. Bahkan Paul Erdos yang hebat pun tertipu oleh masalah ini. Pertanyaan saya yang mungkin sulit dijawab adalah tentang probabilitasnya sehingga kita bisa begitu yakin dengan jawaban yang kita peroleh dengan argumen intuisi dan salah. Hukum Benford tentang digit pertama dan paradoks waktu tunggu adalah contoh terkenal lainnya seperti ini.

— Michael R. Chernick
sumber

Yah, masalah Monty Hall tampaknya adalah situasi di mana orang berpikir, apriori, bahwa setiap kali ada dua hasil yang mungkin, mereka kemungkinan besar sama. Contoh lain adalah konsep bahwa suatu hasil "jatuh tempo" dalam serangkaian uji coba independen. Dalam kasus apa pun saya tidak yakin kesalahan yang Anda maksudkan adalah sifat probabilitas (re: "apa itu tentang probabilitas ...") tetapi penyederhanaan yang dilakukan orang.

— Makro

Kita dapat mempercayai intuisi kita, tetapi kita perlu berlatih untuk mendapatkan intuisi yang tepat.

— Stéphane Laurent

Beberapa intuisi kita salah karena heuristik dan konsep terkait. Lihat banyak pekerjaan oleh Kahnemann dan Tversky. Beberapa heuristik ini masuk akal, secara evolusi.

— Peter Flom - Kembalikan Monica

Sebagai aturan umum, dan itu harus diilustrasikan dalam masalah Monty Hall, sepertinya sebagian besar kesalahan kemungkinan dibuat karena kesalahan dalam properti bersyarat, atau, sering mengabaikan kondisi pengkondisian sama sekali.

— Gschneider

@Gneider Saya pikir Anda menekan paku di kepala.

— Michael R. Chernick

Ada dua pendekatan utama untuk memahami pertanyaan ini. Yang pertama (dan saya percaya paling sukses) adalah literatur tentang bias kognitif (lihat tautan LessWrong ini ).

Banyak yang telah ditulis tentang topik ini dan terlalu sombong untuk meringkasnya di sini. Secara umum, ini hanya berarti bahwa mesin kognitif yang diberkahi manusia melalui proses evolusi menggunakan banyak heuristik dan pintasan untuk membuat keputusan bertahan hidup yang lebih efisien. Keputusan bertahan hidup ini sebagian besar diterapkan pada lingkungan leluhur yang jarang kita hadapi lagi, sehingga frekuensi kita menghadapi skenario di mana heuristik kita gagal diperkirakan akan meningkat.

Manusia, misalnya, pandai menghasilkan kepercayaan. Jika mengemukakan keyakinan baru biayanya sangat sedikit, tetapi gagal menerapkan keyakinan yang akan menyebabkan kelangsungan hidup memiliki biaya tinggi (bahkan jika kepercayaan itu secara umum salah), maka orang akan berharap untuk melihat banyak rasionalisasi dan rendahnya bukti hambatan untuk percaya. proposisi (yang kita lihat dengan manusia). Anda juga mendapatkan perilaku seperti pencocokan probabilitas untuk alasan yang serupa.

Kita dapat melanjutkan dengan panjang lebar menggambarkan semua cara menarik yang kita menyimpang dari pengambilan keputusan yang optimal. Lihat buku terbaru Kahneman, Thinking, Fast and Slow dan Dan Ariely's book Predictably Irrational untuk akun yang populer dan mudah dibaca dengan banyak contoh. Saya merekomendasikan membaca beberapa urutan di LessWrong untuk diskusi yang lebih berprinsip tentang bias kognitif, dan banyak ulasan literatur akademik yang menarik mengenai langkah-langkah yang dapat diambil untuk menghindari bias ini dalam keadaan tertentu.

Pendekatan lain untuk masalah ini adalah (saya pikir) jauh lebih lemah. Ini adalah anggapan bahwa probabilitas itu sendiri bukan teori normatif yang tepat untuk menghadapi ketidakpastian. Saya tidak punya waktu untuk membubuhi keterangan beberapa sumber untuk ini sekarang, tetapi saya akan memperbarui jawaban saya nanti dengan beberapa diskusi tentang pandangan ini.

— Ely
sumber

Seseorang menurunkan saya untuk pertanyaan ini. Saya ingin tahu mengapa?

— Michael R. Chernick

Bukan aku. Dugaan saya adalah mereka pikir itu tidak sesuai dengan pedoman FAQ. Mungkin mereka berpikir itu tidak memiliki jawaban yang cukup spesifik, atau bahwa itu tidak terkait dengan statistik secara konkret. Saya pikir itu adalah pertanyaan yang bagus, dan saya tidak tahu mengapa seseorang akan downvote.

— ely

Terima kasih untuk penjelasannya. Saya tidak berusaha menunjukkan jari. Dua orang memilih saya untuk pertanyaan itu. Saya pikir situs ini harus lebih berkonsentrasi pada mengajukan pertanyaan yang bagus dan memberikan jawaban yang baik. Saya melihat fiksasi seperti itu dengan aturan.

— Michael R. Chernick

Saya setuju dan saya pikir ini berlaku secara umum di beberapa situs pertukaran stack. Moderator kadang-kadang menggunakan terlalu banyak kekuatan untuk menutup pertanyaan. Bahkan ketika banyak orang memberikan suara, seringkali hanya butuh perhatian negatif 3-4 moderator untuk menutup pertanyaan. Saya pikir pertanyaan harus tidak bersalah sampai terbukti bersalah, sehingga untuk berbicara, dan diskusi yang panjang dan berlarut-larut tentang situs meta harus dilakukan, dengan banyak suara untuk ditutup, sebelum pertanyaan dapat ditutup. Pilihan pengguna secara alami menghilangkan pertanyaan buruk, jadi tidak ada bahaya nyata dari terlalu banyak pertanyaan "sampah".

— ely

Jawaban bagus. Saya tertarik pada pendekatan kedua yang Anda sebutkan: misalnya saya mengetahui karya Ken Binmore (antara lain) tentang kekurangan teori keputusan Bayesian di "dunia besar". Saya ingin tahu tentang sumber lain tentang itu; jika Anda tahu itu akan lebih bagus jika Anda dapat memperbarui jawaban Anda!

— matteo