Pertanyaan wawancara Amazon — probabilitas wawancara kedua


139

Saya mendapat pertanyaan ini saat wawancara dengan Amazon:

  • 50% dari semua orang yang menerima wawancara pertama menerima wawancara kedua
  • 95% teman Anda yang mendapatkan wawancara kedua merasa mereka memiliki wawancara pertama yang baik
  • 75% teman Anda yang TIDAK MENDAPAT wawancara kedua merasa mereka memiliki wawancara pertama yang baik

Jika Anda merasa memiliki wawancara pertama yang baik, berapa probabilitas Anda akan menerima wawancara kedua?

Bisakah seseorang tolong jelaskan bagaimana menyelesaikannya? Saya mengalami kesulitan menjabarkan kata masalah ke dalam matematika (wawancara sudah lama berakhir sekarang). Saya mengerti mungkin tidak ada solusi numerik yang sebenarnya, tetapi penjelasan tentang bagaimana Anda akan berjalan melalui masalah ini akan membantu.

sunting: Ya saya memang mendapatkan wawancara kedua. Jika ada yang penasaran saya telah pergi dengan penjelasan yang merupakan kombinasi dari banyak tanggapan di bawah ini: tidak cukup info, teman-teman tidak mewakili sampel, dll dan hanya berbicara melalui beberapa kemungkinan. Pertanyaan itu membuat saya bingung pada akhirnya, terima kasih atas semua tanggapannya.


5
Saya sendiri tidak yakin, tapi saya pikir Bayes Rule mungkin arah yang harus kita ambil?
nicefella

70
Berita baiknya adalah Anda memiliki setidaknya 24 teman, jika tidak, himpunan bagian yang berbeda dari mereka tidak dapat menambahkan hingga 95% dan 75%.
Andomar

9
Apakah ini cara lucu seorang ahli statistik yang sarkastik untuk memberi tahu Anda bahwa Anda tidak mendapatkan pekerjaan itu?
geotheory

26
Adanya beberapa jawaban kontradiktif - beberapa di antaranya diberikan di bawah ini - secara meyakinkan menunjukkan bahwa inti dari pertanyaan ini bukan untuk mendapatkan jawaban matematis melainkan untuk melihat apakah orang yang diwawancarai berpikir dengan hati-hati tentang asumsi apa yang perlu dibuat agar untuk mendapatkan jawaban yang masuk akal dan dapat dipertahankan. Jadi, kita harus menganggap jawaban tunggal yang pasti untuk pertanyaan ini salah - atau setidaknya tidak layak untuk mendapatkan tawaran pekerjaan dari Amazon. Jawaban yang menunjukkan ambiguitas dan membahas asumsi adalah jawaban yang pantas.
whuber

6
@whubere filosofi ini tentu menjelaskan harga AWS - sangat sulit dimengerti, tidak ada jawaban di sana.
Dmitri

Jawaban:


157

Katakanlah 200 orang mengikuti wawancara, sehingga 100 menerima wawancara ke-2 dan 100 tidak. Dari tempat pertama, 95 merasa mereka memiliki wawancara pertama yang hebat. Dari lot ke-2, 75 merasa mereka memiliki wawancara pertama yang hebat. Jadi total 95 + 75 orang merasa mereka memiliki wawancara pertama yang hebat. Dari mereka yang 95 + 75 = 170 orang, hanya 95 yang benar-benar mendapat wawancara kedua. Dengan demikian kemungkinannya adalah:

95(95+75)=95170=1934

Perhatikan bahwa, seperti yang ditunjukkan oleh banyak komentator, perhitungan ini hanya dapat dibenarkan jika Anda berasumsi bahwa teman Anda membentuk rangkaian pengambilan sampel yang tidak bias dan terdistribusi dengan baik, yang mungkin merupakan asumsi yang kuat.


3
Setuju dengan jawaban saya. Proses pemikiran yang bagus.
Alex Williams

21
(+1) Ini adalah penggunaan yang baik dari pendekatan "frekuensi alami" Gigerenzer untuk perhitungan aturan Bayes.
Dimitriy V. Masterov

27
Meskipun kita hidup di zaman facebook, di mana semua orang, bahkan tidak dikenal, dapat dianggap sebagai teman, pertanyaannya cukup spesifik - 50% dari SEMUA ORANG mendapat wawancara ke-2 dan 75% dari TEMAN ANDA (optimis) TEMAN tidak mendapatkan wawancara ke-2 . Jadi saya pikir jawaban Anda tidak ada pada bagian terpenting. Amazon ingin melihat seberapa ramah Anda :)
Krystian

4
Saya baru mendaftar hanya untuk memberi +1 jawaban ini. :) Bro penjelasan yang luar biasa.
mithunsatheesh

11
Saya pikir akan menyenangkan untuk menyebutkan bahwa Anda dapat membuat dugaan ini (jawabannya adalah 95 / (95 + 75)) hanya jika Anda percaya bahwa teman-teman Anda adalah kumpulan pengambilan sampel yang tidak bias dan terdistribusi dengan baik (karena mereka tidak semua orang). Seperti dilakukan dengan survei - jika Anda ingin membuat tebakan yang baik, Anda perlu memilih set sampel yang baik.
Ski

103

Membiarkan

  • diundang ke wawancara kedua,pass=
  • tidak diundang,fail=
  • merasa senang tentang wawancara pertama, dangood=
  • tidak merasa nyaman dengan wawancara pertama.bad=

p(pass)=0.5p(goodpass)=0.95p(goodfail)=0.75p(passgood)=?

Gunakan Aturan Bayes

p(passgood)=p(goodpass)×p(pass)p(good)

Untuk menyelesaikannya, kita perlu menyadari bahwa:

p(good)=p(goodpass)×p(pass)+p(goodfail)×p(fail)=0.5(0.95+0.75)=0.85

Jadi:

p(passgood)=0.95×0.50.850.559

Jadi merasa baik tentang wawancara Anda hanya membuat Anda sedikit lebih mungkin untuk benar-benar pindah.

Sunting: Berdasarkan sejumlah besar komentar dan jawaban tambahan, saya merasa harus menyatakan beberapa asumsi implisit. Yaitu, bahwa grup teman Anda adalah sampel yang representatif dari semua kandidat wawancara.

Jika grup teman Anda tidak mewakili semua kandidat wawancara, tetapi mewakili kinerja Anda (yaitu Anda dan teman-teman Anda cocok dalam subset populasi yang sama) maka informasi Anda tentang teman-teman Anda masih dapat memberikan kekuatan prediksi. Katakanlah Anda dan teman-teman Anda adalah kelompok yang sangat cerdas, dan 75% dari Anda melanjutkan ke wawancara berikutnya. Kemudian kita dapat memodifikasi pendekatan di atas sebagai berikut:

p ( lulus baik , teman ) = 0,95 p ( baik gagal, teman ) = 0,75 p ( lulus baik, teman ) = p ( lulus baik , teman ) × p ( lulus teman )

p(passfriend)=0.75
p(goodpass, friend)=0.95
p(goodfail, friend)=0,75
hal(lulusteman baik)=hal(baiklulus, teman)×hal(lulusteman)hal(baikteman)=0,95×0,750,850,838

10
Ini benar hanya jika kami menganggap bahwa teman Anda adalah perwakilan dari keseluruhan grup.
gerrit

Saya tidak yakin mengapa Anda mendefinisikan 'buruk' di sana ... tetapi saya menemukan Anda solusi sebagai satu-satunya jawaban yang layak untuk semua jawaban
Decebal

Apa perbedaan antara dan p ( p a s s | g o o d ) ? Apakah kombinasi ini tidak komutatif? hal(gHaiHaid|halSebuahss)hal(halSebuahss|gHaiHaid)
Iain Samuel McLean Penatua

"Jadi merasa senang dengan wawancara kamu hanya membuat kamu sedikit lebih mungkin untuk benar-benar pindah." Benarkah? Ini bisa saja merupakan gejala dari faktor yang digunakan untuk memutuskan apakah Anda lulus, bukan faktor itu sendiri. Perasaan saya baik tentang wawancara tidak mengubah seberapa baik saya tampil. Faktanya, keseluruhan analisis didasarkan pada gagasan bahwa seberapa baik perasaan Anda itu sendiri merupakan penyebab kematian / kegagalan.
AJMansfield

2
Sementara jawaban ini dan jawaban Vincent sampai pada hasil yang sama, saya pikir jawaban ini memberikan penjelasan yang lebih umum. Pertanyaan ini seperti latihan saham dalam probabilitas bayesian.
kbelder

37

Pertanyaan tersebut mengandung informasi yang tidak cukup untuk menjawab pertanyaan:

% dari semua orang yang melakukan Ax

% teman Anda melakukan By

Kecuali kami mengetahui ukuran populasi semua orang dan teman-teman Anda , tidak mungkin menjawab pertanyaan ini secara akurat, kecuali kami membuat dua asumsi:


Sunting: Jangan juga membaca komentar oleh Kyle Strand di bawah ini . Aspek lain yang harus kita pertimbangkan adalah seberapa mirip saya dengan teman-teman saya ? Ini tergantung pada apakah seseorang menafsirkan Anda sebagai orang yang diajak bicara atau sebagai individu atau kelompok individu yang tidak ditentukan (kedua penggunaan ada).


2
Sejauh ini, inilah satu-satunya jawaban yang benar.
akappa

1
Saya rasa saya setuju ...
Behacad

8
Ada asumsi tambahan yang Anda buat di sini: pertanyaannya tidak menanyakan seberapa besar kemungkinan kandidat sewenang-wenang untuk mendapatkan wawancara kedua: pertanyaan itu menanyakan seberapa besar kemungkinan Anda mendapatkan wawancara kedua. Dengan merenungkan apakah grup teman Anda adalah sampel representatif dari populasi umum, Anda mengabaikan kemungkinan bahwa Anda lebih mirip dengan teman-teman Anda daripada anggota populasi umum, dalam hal ini data kasus tentang teman-teman Anda mungkin lebih bersifat indikatif. peluang Anda sendiri daripada data tentang populasi umum.
Kyle Strand

Saya menduga bahwa di suatu tempat di sini batu kunci itu. Pertanyaannya adalah apakah Anda mirip dengan teman Anda, atau apakah Anda tidak. Jadi mungkin ini adalah jawaban terbaik dalam wawancara: "Tergantung pada apakah teman saya cukup mirip dengan saya atau tidak. Saya menganggap mereka cukup, jadi jawabannya adalah di suatu tempat antara 50% dan 59%".
yo

2
Bagian penting lain dari informasi yang hilang adalah ketika teman saya dievaluasi perasaan mereka tentang wawancara mereka. Saya ditanya sebelum saya tahu apakah saya memiliki wawancara kedua, tetapi bagaimana jika semua teman saya dievaluasi setelah mereka tahu apakah mereka akan menerima wawancara kedua? Pengetahuan itu bisa mengubah penilaian diri mereka, membuat perasaan a posteriori mereka tidak secara langsung sebanding dengan penilaian a priori saya atas kinerja saya sendiri.
Jonathan Van Matre

25

Jawabannya adalah 50%. Terutama karena itu adalah pertanyaan wawancara, saya pikir Amazon ingin menguji kandidat untuk melihat apakah mereka dapat menemukan yang jelas dan tidak terganggu oleh yang tidak penting.

Ketika Anda mendengar derap kaki, pikirkan kuda, bukan zebra - referensi

Penjelasan saya: Pernyataan pertama adalah semua informasi yang Anda butuhkan.

50% of All People who receive first interview receive a second interview

Dua pernyataan lainnya hanyalah pengamatan. Merasa Anda memiliki wawancara yang baik tidak meningkatkan peluang Anda untuk memiliki kedua

Meskipun secara statistik pengamatan mungkin benar, saya percaya mereka tidak dapat digunakan untuk memprediksi hasil di masa depan.

Pertimbangkan yang berikut ini.

  • 2 toko menjual kartu awal lotere
  • Setelah menjual 100 kartu, masing-masing pelanggan mendapat kartu yang menang dari toko 1
  • Secara statistik Anda dapat mengatakan bahwa toko 1 sekarang memiliki peluang lebih besar bagi seseorang untuk mendapatkan tiket kemenangan, 1 dalam 100 dibandingkan dengan 0 dalam 100 untuk toko 2.

Kami mengerti ini tidak benar. Alasan itu tidak benar adalah karena dalam contoh ini peristiwa masa lalu tidak akan mempengaruhi hasil di masa depan.


21
Semuanya hanyalah sebuah pengamatan. Mengingatkan saya tentang anekdot, apa kemungkinan tertabrak bus. 50%, Anda terkena, atau tidak.
mpiktas

3
Itu akan menjadi respons saya juga. Alasan saya adalah bahwa jumlah my friends that had an interview at Amazonbenar - benar tenggelam oleh all people hat had an interview at Amazon.
deroby

5
deroby, saya pikir Anda harus bertanya apakah teman Anda adalah set pengukuran yang didistribusikan dengan cukup baik. Bahkan jika mereka benar-benar tenggelam oleh semua orang lain, mereka masih dapat memberikan wawasan yang benar dan bernilai. Beginilah cara kerja survei.
Ski

2
"Dua pernyataan lainnya hanyalah pengamatan." - Apa maksudmu "pengamatan saja"? Pengamatan memiliki kekuatan prediksi.
Alex Williams

16
Tidak ada yang mengklaim bahwa merasa senang tentang suatu wawancara menyebabkan wawancara kedua terjadi. Namun, masuk akal dan mungkin untuk ada hubungan antara perasaan itu dan mendapatkan wawancara kedua. (Faktanya, jika kita tahu berapa banyak teman di sana, kita dapat menguji data yang diberikan dalam pertanyaan untuk signifikansi statistik.) Pada awal jawaban Anda mengabaikan segala upaya untuk mengeksploitasi informasi yang berpotensi bermanfaat itu. Itu membuatnya kurang dari respons yang memuaskan untuk pertanyaan itu.
whuber

15

Jawaban yang akan saya berikan adalah:

Berdasarkan informasi ini, 50%. 'Teman Anda' bukan sampel yang representatif sehingga tidak harus dipertimbangkan dalam perhitungan probabilitas.

Jika Anda menganggap bahwa data itu valid maka teorema Bayes adalah cara untuk pergi.


8
Bukan sampel yang representatif dari populasi apa, tepatnya? Ini bukan pertanyaan tentang beberapa orang yang diwawancarai secara acak: ini pertanyaan tentang "Anda." Karena itu ia mengundang kami untuk mempertimbangkan data mana yang relevan dengan "Anda" dan sejauh mana mereka mungkin, tetapi penggunaan "representatif" Anda yang samar-samar hanya menghindari itu sama sekali.
whuber

@whuber Statistik yang diberikan menyatakan bahwa 'teman Anda' adalah sampel dari populasi yang sedang dipelajari. Ini sangat menyiratkan bahwa populasi adalah semua orang yang memiliki wawancara di Amazon. Statistik (dari sampel) disimpulkan untuk menemukan parameter (dari populasi). Kemudian parameter diterapkan pada individu populasi sebagai probabilitas. Dalam hal ini, sampel adalah sampel kenyamanan dan karenanya tidak mewakili populasi. Pertanyaannya adalah tentang probabilitas jadi ini bukan tentang "Anda," ini tentang populasi, di mana Anda adalah anggota.
Sam Beckman

Apa maksudmu "tidak dipertimbangkan"? Dari mana Anda menarik kesimpulan ini?
Jase

@Jase Saya maksudkan bahwa parameter tidak akan valid jika didasarkan pada sampel yang tidak representatif. Jika Anda memasukkan statistik yang didasarkan pada sampel buruk dalam perhitungan probabilitas Anda, hasilnya akan tidak valid. Ini penting untuk statistik. Sampel tidak dapat dianggap mewakili populasi kecuali sampel tersebut dipilih secara acak. 'Teman Anda' bukan pilihan acak sehingga statistik yang berasal dari sampel tersebut tidak boleh digunakan untuk menyimpulkan karakteristik populasi.
Sam Beckman

9
  1. Nyatakan bahwa tidak ada teman Anda yang siap untuk wawancara.
  2. Nyatakan bahwa pertanyaan itu tidak dibatasi.

Sebelum mereka dapat berebut kendala lebih lanjut untuk masalah dengan cepat mencoba dan mendapatkan pertanyaan Anda lebih siap sendiri dengan cara yang sepenuhnya mengharapkan tanggapan. Mungkin Anda bisa membuat mereka pindah ke wawancara yang lebih produktif.


3
Mengapa downvote? Wawancara adalah dua arah. Anda perlu memastikan bahwa pekerjaan ini dan orang-orang ini cocok untuk Anda juga.
Paddy3118

Saya suka pipi, mungkin tidak akan membantu Anda, tetapi pendekatan yang lucu.
hd1

1
Saya tidak berpikir menyatakan bahwa tidak ada teman Anda yang siap untuk wawancara adalah jawaban yang valid, juga tidak membantu.
gerrit

3
@gerrit, jika pekerjaan itu memiliki komponen di mana pelamar harus menginterpretasikan spesifikasi pelanggan misalnya, maka menunjukkan bahwa kesalahan itu mungkin merupakan jawaban yang tepat yang mungkin tidak ingin diterima pewawancara.
Paddy3118

7

Joke menjawab tetapi harus bekerja dengan baik:

  1. " 100% Dalam hal menuntut kinerja yang luar biasa dari diri saya , saya tidak mengaitkan hasilnya dengan probabilitas apa pun . Sampai jumpa di wawancara kedua."
  2. "50%, sampai teman-teman saya mendapatkan akun Amazon Prime mereka sendiri aku tidak akan menganggap perasaan mereka valid. Sebenarnya, maaf, itu agak terlalu keras. Biarkan aku mengambilnya kembali dan ulangi: Aku bahkan tidak akan menganggap mereka manusia . "
  3. "Tunggu, tidak ada yang pernah membuat teman-teman cengengku merasa senang. Apa rahasiamu? Aku ingin bekerja untuk Amazon; beri aku kesempatan untuk menyenangkan orang yang tidak menyenangkan! "
  4. Palsu getaran telepon "Oh, maaf! Itu hanya Amazon Prime saya akun saya yang memberi tahu saya bahwa Honda yang saya pesan sudah dikirim. Di mana kita?"
  5. "Bagaimanapun, saya masih merasa Anda harus mengirim mereka yang tidak mendapatkan wawancara kedua percobaan gratis 1 bulan Amazon Prime . Tidak seorang pun boleh menjalani hidup mereka tanpa mengetahui kemuliaannya. Dan begitu kita mendapatkannya, retensi, retensi, retensi . "
  6. "55,9% Semua teman saya memiliki akun Amazon Prime dan saya akan memastikan pengalaman mereka diperhitungkan."

3

Kasus sederhana:

95 / (95 + 75) ≈ 0.559adalah cara cepat untuk mencapai hasil Dari orang yang merasa baik - 95 berhasil, 75 gagal. Jadi, kemungkinan Anda lulus dari grup itu di atas. Tapi

  1. Tidak di mana dikatakan Anda adalah bagian dari grup di atas.
  2. Jika Anda dapat berpikir bahwa pola distribusi (lingkaran teman Anda) adalah generik atau Anda berada di grup itu, sebaiknya Anda juga menghitung dengan cara ini
  3. Juga IMO tidak terlalu penting tetapi fakta-fakta tentang perasaan teman Anda PERLU tidak memiliki implikasi di masa depan - dengan kata lain. Misalnya hujan turun setiap hari tidak berarti ada kemungkinan hujan besok kecuali

Fakta, seperti 50% kliring tidak memengaruhi probabilitas "apa yang Anda rasakan" dan "peluang untuk menjadi berdasarkan itu" dalam kasus itu.

Pendekatan yang Lebih Aman:

Namun saya bahkan akan memikirkan 50% hal di atas. Yaitu dari perspektif fakta nyata - 50% adalah probabilitas masuk akal. 1) Tidak di mana ia mengatakan perasaan Anda HARUS ada hubungannya dengan hasil Anda .2) Mungkin ada ppl yang teman-teman Anda - tetapi TIDAK PUNYA perasaan - apa yang terjadi pada mereka ... Jadi berikan semua kombinasi yang mungkin - tetap dengan pilihan teraman!

PS: Saya mungkin gagal dalam tes ini juga.


1
Anda tidak bisa mengatakan bahwa b / c yang bukan% keseluruhan orang yang merasa baik, hanya teman OP.
MDMoore313

Mungkin Amazon menginginkan kedua jawaban untuk benar-benar menilai kemampuan Anda. Jenis-jenis pertanyaan wawancara.
Nishant

Mendapat jawaban yang sama, tetapi saya berasumsi bahwa saya punya banyak teman;)
Dog eat cat world

2

Saya pikir jawabannya adalah 50% - tepat di awal pertanyaan. Tidak relevan berapa persen yang dirasakan teman Anda.


1
Tidak. Itu tidak relevan. Bahkan, mereka memberi tahu Anda secara eksplisit dalam pertanyaan bahwa itu relevan. Membuat pernyataan itu sama dengan mengabaikan informasi dalam pertanyaan dan memastikan bahwa Anda TIDAK akan mendapatkan pekerjaan. Ini 50% jika Anda berasumsi bahwa tidak ada teman Anda yang diwawancarai, karena itu tidak mewakili orang yang diwawancarai yang sebenarnya. Semakin banyak teman yang Anda wawancarai, semakin dekat Anda dengan jawaban yang diterima. Semakin sedikit teman yang Anda wawancarai, semakin dekat Anda dengan 50%.
Cruncher

Bagaimana Anda bisa memperhitungkan "Perasaan" tentang hasilnya? Mari kita berpura-pura bahwa dari mereka yang tidak mendapatkan wawancara, 95% berpikir mereka melakukan yang baik dan dari mereka yang mendapat wawancara, 95% juga berpikir mereka melakukan yang baik. Anda lihat, kami mengubah persentase "Feeling" tetapi hasilnya masih 50/50
Dmitri

Itu secara astronomis salah. Dalam hal ini sekarang 50/50 karena Anda telah menunjukkan bahwa "perasaan" tidak relevan. Seperti perasaan yang mereka miliki, tidak berpengaruh pada hasilnya. Ini sangat berbeda dari pertanyaan yang menunjukkan bahwa perasaan itu membuat perbedaan.
Cruncher

Statistik adalah tentang menggunakan informasi yang diberikan, dan membentuk probabilitas dengannya. Anda tidak bisa begitu saja mengabaikan informasi karena sepertinya itu tidak masalah bagi Anda. Jika dikatakan: "95% orang kulit putih mendapat wawancara kedua" dan "75% orang yang tidak mendapatkan wawancara kedua berkulit hitam". Apakah Anda mengabaikan fakta ini dan mengatakan itu tidak relevan jika saya hitam atau putih? Atau apakah Anda akan mempertimbangkannya secara statistik?
Cruncher

2

Jawabannya adalah 50%. Mereka memberi tahu Anda di baris pertama apa peluang orang mendapatkan wawancara kedua. Ini adalah tes kemampuan Anda untuk melihat informasi penting dan tidak terganggu oleh kebisingan yang tidak relevan seperti perasaan teman-teman Anda. Bagaimana perasaan mereka tidak ada bedanya.


3
Jika kami menambahkan statistik bahwa hanya 0,00001% populasi dunia yang menerima Wawancara Dua, Anda dapat menggunakan logika yang sama ini untuk mengatakan bahwa probabilitas selalu 0,00001%. Jelas, faktor tambahan (seperti menerima Wawancara Satu) dapat berdampak pada probabilitas menerima Wawancara Dua, dan kami tidak tahu apakah perasaan mereka merupakan salah satu faktor tersebut atau tidak. Lihat komentar saya di sini .
nmclean

1
Itu salah. Kondisi mengubah probabilitas. Saya tidak memiliki kesempatan 50% untuk mendapatkan wawancara kedua, karena saya tidak pergi ke yang pertama. Apa peluang Anda terbunuh oleh mobil? Apakah sama ketika Anda berada di dalam rumah Anda. Apa peluang Anda untuk terbunuh dalam ledakan gas? Apakah sama ketika Anda merasakan bau gas?
Ark-kun

2

Kedua pernyataan tersebut mengatakan:

% dari teman Anda

tidak

% teman Anda yang diwawancarai

Kita tahu bahwa kelompok "yang mendapat wawancara kedua" hanya dapat mencakup mereka yang melakukan wawancara pertama. Namun, grup "yang tidak mendapatkan wawancara kedua" mencakup semua teman lainnya .

Tanpa mengetahui berapa persen teman Anda yang diwawancarai, tidak mungkin untuk mengidentifikasi korelasi antara perasaan Anda memiliki wawancara pertama yang baik dan menerima yang kedua.


1
Salah. Kelompok kedua tidak merasa memiliki wawancara yang baik pertama. Oleh karena itu, mereka memilikinya.
Mikaël Mayer

1
@ MikaëlMayer Nonsense. Setelah menjalani wawancara bukanlah prasyarat untuk pernyataan itu. TIDAK memiliki pendapat khusus tentang sesuatu termasuk TIDAK memiliki opini APAPUN tentang hal itu sama sekali.
nmclean

3
Sepertinya ini adalah semantic nitpicking yang sengaja menghindari penggunaan apa yang jelas-jelas merupakan interpretasi pertanyaan yang dimaksud.
Kyle Strand

1
@KyleStrand Di dunia nyata, kesalahan dalam menafsirkan statistik seperti ini bisa terjadi. Apa yang Anda sebut nitpicking, saya sebut rajin. Saya tidak akan ragu untuk memberikan jawaban ini dalam wawancara yang sebenarnya. Pertama, kita tidak tahu bahwa ini bukan tipuan yang disengaja dari pertanyaan itu. Kedua, ini bukan penghindaran karena diskusi tidak perlu berakhir di sana. Setelah variabel dikonfirmasi, jawaban "yang diharapkan" dapat diberikan, tetapi perhatian terhadap detail masih akan diingat.
nmclean

2
@KyleStrand Anda menyarankan agar seseorang mengabaikan permintaan saya untuk data yang lebih relevan karena mereka merasa menjengkelkan. Maaf, tetapi wawancara bersifat dua arah, dan Anda menggambarkan pewawancara dengan sikap yang sangat tidak profesional. Jika seseorang menjadi jengkel dan menolak prospek analisis kritis saat mewawancarai pekerjaan yang membutuhkan analisis kritis , jangan berharap saya tetap bertahan.
nmclean

2

Ini pertanyaan wawancara, saya tidak yakin ada jawaban yang benar. Saya kemungkinan besar akan menghitung ~ 56% menggunakan Bayes dan kemudian memberitahu pewawancara:

Tanpa pengetahuan tentang saya, itu bisa antara 50% dan 56%, tetapi karena saya tahu saya dan masa lalu saya, probabilitasnya adalah 100%


1

Secara matematis


Kemungkinan Anda adalah 50%. Ini karena dalam diagram Venn dari Amazon yang diwawancarai Anda termasuk dalam Universal Set of SEMUA yang diwawancarai, tetapi bukan set 'Teman Anda'.

masukkan deskripsi gambar di sini

Apakah pertanyaannya menyatakan: 'Salah satu teman Anda menjalani wawancara yang hebat. Berapa persentase dia akan mendapatkan wawancara kedua? ' Maka jawaban teratas saat ini akan valid. Tetapi statistik ke-2 dan ke-3 itu hanya berlaku untuk Anda jika Anda menganggap diri Anda sebagai salah satu teman Anda sendiri. Jadi, mungkin ini lebih merupakan pertanyaan psikologis?


1
Menyajikan ini sebagai pertanyaan wawancara telah menyebabkan orang membayangkan bahwa ada segala macam ladang ranjau semantik. Anda tentu bisa mengawali jawaban Anda dengan "Anggap saya seperti teman-teman saya ...", tetapi saya ragu pewawancara akan membiarkan Anda lolos dengan jawaban ini.
Matt Krause

4
Ini akan menjadi jawaban yang jelas jika tidak dinyatakan bahwa Anda pikir Anda memiliki wawancara yang baik. Itu informasi tambahan. Anda termasuk dalam bagian diagram Venn dari semua orang yang diwawancarai Amazon yang mengira mereka memiliki wawancara yang baik, yang berukuran tidak diketahui, tetapi mungkin dapat diperkirakan agak.
RemcoGerlich

1
Ya, itu tidak sempurna, tetapi lebih baik daripada tidak sama sekali, bukan?
RemcoGerlich

1
@RemcoGerlich lol itu bisa diperdebatkan :-)
MDMoore313

2
Anda benar-benar berpikir itu 50%? Jika saya memberi Anda 2 orang yang diwawancarai. Dan saya berkata, salah satu dari mereka mengira mereka memiliki wawancara yang sangat bagus, dan yang lain mengira mereka gagal. Apakah Anda pikir ini peluang 50/50 yang mendapatkan wawancara kedua? Tentu saja tidak, dan Anda akan berpikiran seperti itu. Terlepas dari itu, pertanyaan yang secara EXPLICITLY memberitahu Anda, bahwa semakin banyak orang yang berpikir bahwa mereka memiliki wawancara yang baik, dapatkan yang kedua.
Cruncher

0

Jawabannya adalah: ≈1

Pertanyaannya tidak memberikan berapa banyak orang di antara mereka yang muncul untuk wawancara, adalah teman kita. Namun, kita dapat berasumsi bahwa data & mendapatkan jawaban apa pun yang kita inginkan. Juga, hal utama tentang asumsi ini adalah bahwa hanya teman-teman kita yang dipilih untuk wawancara kedua.

Katakanlah 104 teman Anda muncul untuk wawancara, & 100 dari mereka mendapatkan wawancara kedua. Jadi, kita dapat mengatakan 95 dari mereka merasa mereka memiliki wawancara pertama yang baik ( Kriteria 2 ). Juga, dari sisa 4,75% (yaitu 3) dari mereka merasa mereka memiliki wawancara yang baik ( Kriteria 3 ). Jadi dari 104 , 98 merasa mereka memiliki wawancara yang baik. Tapi 95 dipilih. Jadi probabilitas terakhirnya adalah: 95/98. Kita selalu bisa mengatakan bahwa 100 * 2 = 200 (104 adalah teman dari mereka) orang-orang secara total memberikan wawancara pertama, pada untuk memenuhi kriteria 1. di sini, semua 96 yang bukan teman, gagal menghapus wawancara 1.

Sekarang Anda menambah teman menjadi 108 & melakukannya lagi, karena 100 dari mereka mendapatkan wawancara ke-2. Probabilitas akhir Anda adalah 101/108. Karena itu, karena kami tidak menambah teman yang tidak menghapus wawancara pertama, probabilitas berkurang. Jadi untuk efisiensi maksimum , tidak ada teman yang tidak jelas harus selalu 4.

Sekarang tingkatkan teman-teman. Misalkan mereka 10.004 (10.000 yang dibebaskan, 4 yang tidak). jadi sekarang, dari 10.000.900 merasa mereka memiliki wawancara yang baik. Jadi secara total, 9503 (di antara 4 gagal, 3 merasa mereka memiliki wawancara yang baik, oleh karena itu 9500 + 3) merasa mereka memiliki wawancara yang baik, tetapi hanya 9500 yang dijernihkan. yaitu probabilitas akhir = 9500/9503 yang ≈1. Sekali lagi, kita dapat menempatkan bahwa total 20000 orang muncul untuk wawancara, & semua orang yang bukan teman, tidak dapat menghapusnya. Jadi, kriteria pertama dipenuhi lagi.

Catatan: Asumsi kami tentang tidak ada teman, tidak ada dari mereka yang menyelesaikan wawancara & tidak dari peserta lain, adalah semuanya untuk mendapatkan probabilitas 1. kita dapat memodifikasi data ini & bisa mendapatkan probabilitas apa pun yang kita inginkan.


1
Ini bahkan tidak masuk akal.
akappa

1
Anda tidak menggunakan salah satu fakta yang diberikan kepada Anda.
Ben Voigt

5
Menyenangkan membaca hal-hal di internet
rocketsarefast

1
edit jawaban saya untuk membuatnya lebih dimengerti.
Sumedh
Dengan menggunakan situs kami, Anda mengakui telah membaca dan memahami Kebijakan Cookie dan Kebijakan Privasi kami.
Licensed under cc by-sa 3.0 with attribution required.