Samba vs. NFS: Kinerja [ditutup]

11

Ditutup . Pertanyaan ini perlu lebih fokus . Saat ini tidak menerima jawaban.

Ingin meningkatkan pertanyaan ini? Perbarui pertanyaan sehingga berfokus pada satu masalah hanya dengan mengedit posting ini .

Ditutup 26 hari yang lalu .

Saya punya pilihan untuk mengatur Samba atau NFS di NAS saya yang berbasis Linux ( nslu2 menjalankan OpenDebian ).

Adakah yang memiliki kisah terkait kinerja yang membandingkan dua opsi? Apakah ada trik tuneup yang meningkatkan kecepatan transfer untuk satu atau yang lain?
Opsi apa yang saya miliki dalam hal toolkit / suite pengujian untuk mengumpulkan metrik kinerja pada pengaturan saya?

Nslu2 bukan NAS yang paling kuat (prosesor ARM 266Mhz, RAM 32 MB) sehingga overhead menjalankan daemon Samba atau NFS juga merupakan faktor. Juga, saya melihat ini murni dari sudut pandang kinerja, yaitu masalah keamanan di sekitar NFS bukan urusan saya.

performance nas samba

10

Halo sesama pengguna NSLU2. Saya pasti akan menggunakan NFS, kecuali ada beberapa alasan kuat (yaitu mesin Windows). NFS lebih ringan dan lebih cepat.

Sedangkan untuk sisi NSLU2, Anda akan menemukan bahwa mengutak-atik opsi NFS dan memilih sistem file yang tepat untuk disk bersama adalah penting. Saya telah memilih ext3tetapi kemudian beralih ke ext2karena tampaknya mengkonsumsi lebih sedikit sumber daya berharga. Saat menggunakan nirkabel jangan berharap kinerja yang luar biasa dan jangan gunakan ukuran blok terlalu besar, jika tidak pergi untuk blok besar.

Dalam kedua kasus tersebut ada beberapa parameter yang perlu diubah. Apakah beberapa benchmark pada Anda sendiri dan memutuskan mana pilihan yang terbaik ( TCP/ UDP, rsize, wsize, dll) misalnya untuk NFS di sini adalah beberapa perbandingan lama: NSLU2 NFS

Last but not least - akan menyenangkan untuk melihat hasil Anda - untuk belajar dari mereka;)

— Anonim
sumber

3

Manfaat utama yang dapat saya pikirkan untuk menggunakan SAMBA adalah mendukung file saham SMB ke kotak windows. Jika Anda ingin terhubung dengan ini hanya dengan kotak unix lain, maka NFS kemungkinan akan bekerja lebih baik.

— Axxmasterr
sumber

Saya perlu memasang drive eksternal di Linux dan Mac. Mac tidak mengotomatiskan saham NFS (tidak seperti saham Samba), tetapi saya bersedia meluangkan waktu untuk mendapatkan saham NFS di Mac jika itu memberi saya sedikit tambahan dalam kinerja.

mactechnotes.blogspot.com/2005/08/... Coba halaman ini. Ini memiliki contoh yang harus bekerja dengan mac Anda.

— Axxmasterr

Saya benar-benar berhasil menggunakan petunjuk ini: nedos.net/2007/11/10/nfs-in-mac-os-105-leopard . Mounting NFS jauh lebih sederhana di Leopard daripada versi sebelumnya.

3

NFS tidak bagus tetapi Samba pasti akan lebih lambat, satu-satunya keuntungan adalah mengizinkan klien Windows. Kecuali mesin-mesin Windows yang bermasalah dengan NFS.

— Robert Swisher
sumber

Anda salah. Sebenarnya, saya menggunakan CIFS antara kotak Linux hanya untuk kecepatan.

— demonkoryu

3

Saya tidak memiliki angka lagi, tetapi NFS mengalahkan kinerja Samba ketika saya melakukan seri perbandingan / pembandingan besar kepala saya. Dan pada kecepatan tinggi dan / atau tautan latensi tinggi, menggunakan NFS over TCP mengungguli NFS over UDP. Rupanya di beberapa titik windowing menjadi lebih penting daripada paket sederhana.

— Brian Knoblauch
sumber

2

Pergi dengan NFS - jika Anda menggunakan Vista atau 7 Klien menginstal Layanan untuk Unix dan Anda akan dapat mengakses ekspor NFS melalui mesin Windows menggunakan klien NFS microsofts.